З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Июдиной Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело №2-4985/11 по иску Ф.И.О.1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что [ 00.00.0000 ] в 15 часов 30 минут по адресу: [ адрес ] произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Форд государственный регистрационный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.1 и Ауди государственный регистрационный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО. Страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме в размере 50 850 рублей. Истец [ 00.00.0000 ] обратился в ООО «Кристалл» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости возмещения убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП. Страховщик был извещен о дате и месте проведения экспертизы, однако на экспертизу не явился. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 3 000 рублей. Согласно отчета ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составляет 153 788 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 102 938 рублей, судебные расходы, в том числе, расходы за проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 288,14 рублей.
Истец Ф.И.О.1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал объяснения по их существу.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Форд » государственный регистрационный знак [ № ], страховой полис серии [ № ] от [ 00.00.0000 ]
В период действия договора страхования, [ 00.00.0000 ] в 15 часов 30 минут, по адресу: [ адрес ] произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Форд государственный регистрационный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.1 и автомобилем Ауди государственный регистрационный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб
По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчиком была организована оценочная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного застрахованному автомобилю.
Произошедший случай признан ответчиком страховым, истцу перечислено 50 850 рублей
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Кристалл» для составления независимой оценки причиненного его автомобилю ущерба. Экспертным отчетом [ № ] от [ 00.00.0000 ] размер ущерба (без учета износа) определен в сумме 153 788 рублей
Спорной на момент рассмотрения дела является сумма, подлежащая перечислению в качестве страхового возмещения истцу.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
Размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего страхового случая, суд определяет в сумме 153 788 рублей, в качестве средств обоснования своих выводов принимая отчет об оценке, составленный ООО «Кристалл», поскольку ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 102 938 рублей (153 788 рублей – 50 850 рублей) законны и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом были понесены следующие судебные расходы: оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей (л.д.8), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 288 рублей 14 копеек
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в сумме 102 938 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 6 288 рублей 14 копеек, а всего 109 226 рублей 14 копеек.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения данного решения может быть подано в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д. Н. Лебедев