Дело№2-5192/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Мольковой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.4 к ООО «Русское агентство недвижимости «Калинка» о взыскании денежных сумм, процентов,
Установил:
Истец Ф.И.О.4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Русское агентство недвижимости «Калинка» о взыскании денежных сумм, процентов, в обосновании своих требований указала следующее.
[ 00.00.0000 ] истец получила от Ф.И.О.1 2 100 000 рублей по договору продажи квартиры от по адресу [ адрес ], подписанному истцом с Ф.И.О.1, Ф.И.О.2.
Указанная квартира в период заключения сделки принадлежала истцу на праве собственности, но находилась в залоге у залогодержателя ОАО «АК БАРС» Банк, т.к. была приобретена истцом за счет кредитных средств в сумме 90 285 долларов США, полученных истцом по кредитному договору с банком.
За счет 2 100 000 рублей, полученных от продажи квартиры, истец рассчитывала досрочно погасить в банке кредит с процентами, а банк обещал освободить квартиру от залога. Однако оказалось, что для погашения всех процентов этой суммы не хватит и истцу необходимо было собрать дополнительную сумму.
Генеральным директором ООО «РАН «Калинка» Ф.И.О.3 истцу было предложено хранить деньги, используя банковский сейф общества в «СДМ-Банке». Полученные истцом за квартиру денежные средства 2 100 000 рублей истец передала в ООО «Русское Агентство Недвижимости «Калинка» по акту от [ 00.00.0000 ] , подписанному истцом с генеральным директором ООО «РАН «Калинка» Ф.И.О.3, для хранения в индивидуальном банковском сейфе «СДМ-Банка» с возвратом ей по первому требованию. Акт не представлял собой договор хранения, а просто фиксировал факт и дату передачи истцом денег ООО «РАН «Калинка». К этому времени истец несколько лет работала в ООО ««Русское Агентство Недвижимости «Калинка» и доверяла гендиректору Ф.И.О.3 как руководителю. Деньги истец передала гендиректору общества Ф.И.О.3, т.к. сама никакого доступа в сейф не имела. Потом, со слов бухгалтера общества, истцу стало известно, что в это время общество никакого банковского сейфа в «СДМ-банке» не имело.
[ 00.00.0000 ] , когда истец собрала недостающую сумму, она обратилась к гендиректору ООО «РАН «Калинка» Ф.И.О.3 с просьбой выдать 2 100 000 рублей. Ф.И.О.3 пообещала [ 00.00.0000 ] взять деньги из банковского сейфа и выдать истцу деньги. Однако [ 00.00.0000 ] денег она не отдала, ссылаясь на свою занятость и обещая деньги в каждый последующий день. С конца [ 00.00.0000 ] примерно до [ 00.00.0000 ] гендиректор Ф.И.О.3 была в Москве, а затем на работу не являлась примерно до середины [ 00.00.0000 ] , ссылаясь на болезнь. В первой декаде [ 00.00.0000 ] истец видела гендиректора ООО «РАН «Калинка» Ф.И.О.3 в последний раз.
ООО «РАН «Калинка» денег истцу не вернуло до настоящего времени.
Истец считает, что общество с ограниченной ответственностью «Русское Агентство Недвижимости «Калинка» без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело принадлежащие истцу 2 100 000 рублей, неосновательно обогатившись за ее счет.
Согласно закону, установленному Гражданским кодексом РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 2100000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 937 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000рублей.
В порядке ст.39ГПК РФ истец увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2100000рублей, проценты в размере 365011рублей 64 копейки, проценты по день уплаты суммы в размере 2100000рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Ф.И.О.6, действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования признала в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец получила от Ф.И.О.1 2 100 000 рублей по договору продажи квартиры от по адресу [ адрес ], подписанному истцом с Ф.И.О.1, Ф.И.О.2.
Указанная квартира в период заключения сделки принадлежала истцу на праве собственности, но находилась в залоге у залогодержателя ОАО «АК БАРС» Банк, т.к. была приобретена истцом за счет кредитных средств в сумме 90 285 долларов США, полученных истцом по кредитному договору с банком.
За счет 2 100 000 рублей, полученных от продажи квартиры, истец рассчитывала досрочно погасить в банке кредит с процентами, а банк обещал освободить квартиру от залога. Однако оказалось, что для погашения всех процентов этой суммы не хватит и истцу необходимо было собрать дополнительную сумму.
Генеральным директором ООО «РАН «Калинка» Ф.И.О.3 истцу было предложено хранить деньги, используя банковский сейф общества в «СДМ-Банке». Полученные истцом за квартиру денежные средства 2 100 000 рублей истец передала в ООО «Русское Агентство Недвижимости «Калинка» по акту от [ 00.00.0000 ] , подписанному истцом с генеральным директором ООО «РАН «Калинка» Ф.И.О.3, для хранения в индивидуальном банковском сейфе «СДМ-Банка» с возвратом ей по первому требованию. Акт не представлял собой договор хранения, а просто фиксировал факт и дату передачи истцом денег ООО «РАН «Калинка». К этому времени истец несколько лет работала в ООО ««Русское Агентство Недвижимости «Калинка» и доверяла гендиректору Ф.И.О.3 как руководителю. Деньги истец передала гендиректору общества Ф.И.О.3, т.к. сама никакого доступа в сейф не имела. Потом, со слов бухгалтера общества, истцу стало известно, что в это время общество никакого банковского сейфа в «СДМ-банке» не имело.
[ 00.00.0000 ] , когда истец собрала недостающую сумму, она обратилась к гендиректору ООО «РАН «Калинка» Ф.И.О.3 с просьбой выдать 2 100 000 рублей. Ф.И.О.3 пообещала [ 00.00.0000 ] взять деньги из банковского сейфа и выдать истцу деньги. Однако [ 00.00.0000 ] денег она не отдала, ссылаясь на свою занятость и обещая деньги в каждый последующий день. С конца [ 00.00.0000 ] примерно до [ 00.00.0000 ] гендиректор Ф.И.О.3 была в Москве, а затем на работу не являлась примерно до середины [ 00.00.0000 ] , ссылаясь на болезнь. В первой декаде [ 00.00.0000 ] истец видела гендиректора ООО «РАН «Калинка» Ф.И.О.3 в последний раз.
ООО «РАН «Калинка» денег истцу не вернуло до настоящего времени.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 2100000рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 395 ГК РФ: «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок».
Судом установлено, что ответчик своевременно не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном размере, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 360 937 рублей 50 копеек (2100000 х 8,25%:360 х750дн.).
Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку судом взысканы проценты на день вынесения решения суда, в соответствии с этим, решение суда ответчиком должно быть исполнено после его вступления в законную силу. Поэтому право требования, о взыскании с ответчика процентов, на будущие время, у истца не возникло. В случае если после вступления решения суда в законную силу, решения суда ответчиком исполнено не будет, истец имеет право обратиться с требованиями к ответчику о взыскании процентов со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с ООО «Русское агентство недвижимости «Калинка» в пользу Ф.И.О.4 денежные средства в размере 2100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 937 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000рублей.
В остальной части иска Ф.И.О.4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья: подпись Байкова О.В.