Дело № 2-922/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Тютюновой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде в рамках гражданского дела по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 о взыскании денежных средств по договору, неустойки,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что [ 00.00.0000 ] между ним и Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, был заключен Договор подряда. Выполнение работ подразделялось на три этапа, их описание содержится в пунктах 1.1.-1.3. Договора. Конечным результатом являлось заключение между организацией, чьи интересы представляет он (заказчик), и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 2 000 кв.м., расположенного вСоветском районе г. Н. Новгорода, [ адрес ]. для строительства здания автотехцентра (далее по тексту -«Земельный участок»). Стоимость работ и порядок оплаты определялся Сторонами в Разделе 2 Договора, в соответствии с которым общая стоимость работ по Договору составила 2 850 000 (Два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. В течение 3 (Трех) календарных дней с момента подписания Договора Заказчик обязан был произвести предоплату в размере 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. Исполнение данного условия Заказчиком подтверждается распиской о получении суммы предоплаты, выданной Ф.И.О.4. В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнители обязаны в срок до [ 00.00.0000 ] предоставить Заказчику Решение Инвестиционного совета о предоставлении в аренду земельного участка. При исполнении данного условия Договора Заказчик обязан был произвести следующий платеж в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей (пункт 2.1.2. Договора). [ 00.00.0000 ] Исполнители предоставили Заказчику Решение рабочей группы Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ]. Принимая во внимание положения пункта 3.2. Договора о взыскании Заказчиком неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ в размере 1 % (Один) процент, Заказчик передал Исполнителям денежную сумму в размере 813 000 (Восемьсот тринадцать тысяч) рублей, что подтверждается распиской о получении указанной суммы, выданной Ф.И.О.4. Расписка составлена на обратной стороне акта приема-передачи. Позднее Заказчик выяснил, что Решение ИнвестСовета под номером [ № ] относится к совершенно другой заявке другой организации и числится по другому земельному участку. Таким образом, Решение ИнвестСовета, переданное Исполнителями Заказчику, оказалось поддельным. [ 00.00.0000 ] Исполнители вернули Заказчику часть уплаченных по Договору денежных средств в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, [ 00.00.0000 ] исполнители вернули Заказчику аналогичную сумму — 100 000 (Сто тысяч) рублей (подтверждено расписками, выданными Заказчиком). По состоянию на сегодняшний день иные платежи со стороны Исполнителей в счет возврата уплаченных денежных средств по Договору отсутствуют. Факты частичного возврата Исполнителями уплаченных денежных средств Истцу являются доказательствами признания долга Исполнителями и наличия у них обязательств по возврату денежных средств. Учитывая, что Исполнители своевременно не приступили к исполнению Договора, [ 00.00.0000 ] Заказчик письменно уведомил Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 об отказе от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, а также потребовал возврата уплаченных по Договору денежных средств в размере 1 463 000 (Один миллион шестьсот шестьдесят три тысячи) рублей, и неустойки в размере 1 463 000 (Один миллион четыреста шестьдесят три тысячи) рублей. В соответствии с пунктом 3.2. Договора, в случае нарушения сроков исполнения обязательств виновная сторона оплачивает другой стороне неустойку в размере 1% (Один) процент за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, оплаченной на данном этапе исполнения Договора. Размер задолженности составляет 1 463 000 (Один миллион четыреста шестьдесят три тысячи) рублей. Расчет неустойки производится за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] и составляет 4 184 180 (Четыре миллиона сто восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят) рублей. Учитывая несоразмерность размера процентов и суммы основного долга, Истец в добровольном порядке снижает неустойку до 1 463 000 (Одного миллиона четыреста шестьдесят три тысячи) рублей. «05» октября 2010 года между Истцом и Ф.И.О.3 заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке настоящего искового заявления, предъявлению иска, представительства на судебных заседаниях в суде. Стоимость услуг представителя по данному договору составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. С этой целью [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.3 выдана нотариально заверенная доверенность, стоимость изготовления которой нотариусом составила 700 (Семьсот) рублей. Просит суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченные денежные средства по договору в сумме 1 463 000 рублей, договорную неустойку в сумме 1 463 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 700 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 22 830 рублей.
В судебном заседании истец не явился, доверил представлять свои интересы Ф.И.О.3, Ф.И.О.7, которые, действуя на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснения по их существу.
Ответчик Ф.И.О.4, его представитель на основании Ф.И.О.8 исковые требования не признали, дали суду объяснения, в соответствии с которыми признали сумму задолженности в размере 850000 рублей по договору без номера от [ 00.00.0000 ] , которые были ему, переданы [ 00.00.0000 ] , как и указано в расписке. Истец обратился с исковым заявлением почти через год после составления договора, претензии ответчиками до сих пор не получены. Складывается впечатление, что истец намерено на почтовых отправлениях указал неверные адреса ответчиков для того, чтобы они не получили почтовое отправление. Кроме того, считают, что требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению в силу того, что являются неосновательным обогащением, т. к. нет подтверждения того, что истец понес убытки в связи с неисполнением данного договора. Кроме того, доверенность на представление интересов в ИнвестСовете ответчикам не выдавалась, а была выдана некоему третьему лицу Ф.И.О.9, которая и совершила определенные действия для получения решения ИнвестСовета. Именно она могла передать поддельное решение ИнвестСовета. Данное решение могла передать только она. Ф.И.О.4 действительно были получены денежные средства в сумме 850000 рублей [ 00.00.0000 ] . Денежные средства в сумме 813000 рублей передавались по другому договору от [ 00.00.0000 ] , и была поставлена дата составления расписки [ 00.00.0000 ] , а после этого на расписке появились уже приписки. Надписи, которые стоят в расписке ниже, были сделаны позже.
Суд, выслушав объяснения сторон и представителей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
[ 00.00.0000 ] между истцом и Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, был заключен Договор подряда
Выполнение работ подразделялось на три этапа, их описание содержится в пунктах 1.1.-1.3. Договора. Конечным результатом являлось заключение между организацией, чьи интересы представляетистец, и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов [ адрес ] договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 2 000 кв.м., расположенного вСоветском районе г. Н. Новгорода, напротив [ адрес ]. для строительства здания автотехцентра (далее по тексту -«Земельный участок»).
Стоимость работ и порядок оплаты определялся Сторонами в Разделе 2 Договора, в соответствии с которым общая стоимость работ по Договору составила 2 850 000 (Два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей. В течение 3 (Трех) календарных дней с момента подписания Договора Заказчик обязан был произвести предоплату в размере 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Исполнение данного условия Заказчиком подтверждается распиской о получении суммы предоплаты, выданной Ф.И.О.4
Доводы стороны ответчика Ф.И.О.4 о том, что деньги в размере 850000 рублей были переданы ему только [ 00.00.0000 ] , денежные средства в сумме 813 000 рублей ответчиками не были получены вовсе, опровергаются текстом расписки, записью «850 000 рублей получено [ 00.00.0000 ] », «813 000 рублей получено [ 00.00.0000 ] ». Объяснения стороны ответчика о том, что записи «850 000 рублей получено [ 00.00.0000 ] », «813 000 рублей получено [ 00.00.0000 ] » были выполнены под моральным давлением со стороны истца позднее текста остальной расписки и не соответствуют действительности, не подтверждаются какими-либо доказательствами.
В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнители обязаны в срок до [ 00.00.0000 ] предоставить Заказчику Решение Инвестиционного совета о предоставлении в аренду земельного участка.
При исполнении данного условия Договора Заказчик обязан был произвести следующий платеж в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей (пункт 2.1.2. Договора).
[ 00.00.0000 ] Исполнители предоставили Заказчику Решение рабочей группы Инвестиционного совета при [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] [ № ]
Как следует из объяснений стороны истца, принимая во внимание положения пункта 3.2. Договора о взыскании Заказчиком неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ в размере 1 % (Один) процент, Заказчик передал Исполнителям денежную сумму в размере 813 000 (Восемьсот тринадцать тысяч) рублей, что подтверждается распиской о получении указанной суммы, выданной ответчиками (л.д.15 об.), оценку которой как доказательству по делу суд дал выше.
Позднее Заказчик выяснил, что Решение ИнвестСовета под номером [ № ] относится к совершенно другой заявке другой организации и числится по другому земельному участку.
Факт неисполнения обязательств по договору со своей стороны ответчиками не оспаривался, подтверждается частичным возвратом денежных средств по договору , в связи с чем считается установленным судом.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку со стороны ответчиков обязательства по договору не исполнены, то они должны понести гражданско-правовую ответственность, предусмотренную законом и договором, за неисполнение обязательств.
Согласно п.8.1 Договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае систематического нарушения исполнителем сроков выполнения работ, влекущего увеличение сроков окончания работ более чем на 10 дней.
В силу п.8.3 Договора сторона, имеющая право аннулировать договор согласно его условиям и желающая использовать такое право, должна осуществить его путем письменного уведомления заказной почтой об этом другой стороны не менее, чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора.
В установленные договором сроки ответчики свои обязательства по договору не исполнили.
Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При указанных обстоятельствах денежные средства, переданные истцом ответчикам, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
[ 00.00.0000 ] Исполнители вернули Заказчику часть уплаченных по Договору денежных средств в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, «17» марта исполнители вернули Заказчику аналогичную сумму — 100 000 (Сто тысяч) рублей (подтверждено расписками, выданными Заказчиком
По состоянию на день разрешения спора иные денежные средства ответчиками истцу возвращены не были.
Данный факт считается судом установленным, поскольку ответчиками доказательств обратного суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору в сумме 1 463 000 рублей (850 000+813 000 рублей – 200 000 рублей) подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3.2. Договора, в случае нарушения сроков исполнения обязательств виновная сторона оплачивает другой стороне неустойку в размере 1% (Один) процент за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, оплаченной на данном этапе исполнения Договора.
Поскольку ответчики допустили просрочку исполнения обязательств по договору, денежные средства истцом ответчикам переданы [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] в общей сумме 1 663 000 рублей, то требования о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] подлежат удовлетворению
Расчет неустойки, представленный истцом , судом проверен, признается математически правильным.
Вместе с тем, суд полагает, что подлежит уменьшению неустойка, начисленная в соответствии с кредитным договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как предъявляемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно неустойку в сумме 150 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 265 рублей 00 копеек , по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в сумме 700 рублей , которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на представителя в сумме 30 000 рублей , которые судом взыскиваются с ответчиков солидарно в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, цены иска, участия представителя в судебных заседаниях, в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 солидарно в пользу Ф.И.О.1 задолженность по договору в сумме 1 463 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 150 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, услуг нотариуса в сумме 700 рублей 00 копеек, государственной пошлины в сумме 16 265 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Ф.И.О.1 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья Д. Н. Лебедев