Дело 2-4340/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
у с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 12 час. 45 мин. на [ адрес ] произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Митсубиси гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.9, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.2 и автомобиля Хундай гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.4, принадлежащим ей на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном дорожном происшествии, был признан водитель автомобиля Хундай гос. рег. знак [ № ] Ф.И.О.8, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность Ф.И.О.4 была застрахована в соответствии с нормами действующего законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО СК «РОСНО», согласно страховому полису [ № ]. Истец уведомил страховщика о наступившем страховом случае с представлением всех необходимых документов. Страховщиком данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 22884 руб. 00 коп. Однако истец не согласен с данной суммой ущерба, поскольку им была проведена независимая оценка ИП Ф.И.О.5, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 99695 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец и обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76811 руб. 00 коп., пени за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 12869 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 720 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2890 руб. 40 коп.
В ходе рассмотрения дела истец Ф.И.О.2, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, обосновав свои требования, что она является собственником транспортного средства автомобиля Митсубиси гос. рег. знак [ № ], который в результате ДТП получил механические повреждения.
В судебное заседание истцы не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Представитель истца Ф.И.О.1, по доверенности Ф.И.О.6, в судебном заседании исковые требования истца поддержала. Пояснила суду, что Ф.И.О.1 не является собственником транспортного средства, а также не имеет доверенности, выданной собственником на управление транспортным средством.
Представитель ответчика, по доверенности Ф.И.О.7 в судебном заседании исковые требования истцов не признала, пояснила суду, что факт ДТП и вину их страхователя не оспаривает, однако считает, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме.
Третье лица Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует обратные уведомления о вручении судебных извещений, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 12 час. 45 мин. на [ адрес ] произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Митсубиси гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.9, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.2 и автомобиля Хундай гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.4, принадлежащим ей на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном дорожном происшествии, был признан водитель автомобиля Хундай гос. рег. знак [ № ] Ф.И.О.8, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Вина Ф.И.О.4 в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Ф.И.О.4 в данном ДТП, сторонами не оспаривается.
На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Ф.И.О.4 п. 10.1 правил дорожного движения.
Судом установлено, что гражданская ответственность Ф.И.О.4 в установленном законом порядке застрахована в ОАО СК «РОСНО», согласно страховому полису [ № ]. Данное ДТП произошло в период действия договора страхования.
Судом установлено, что данный случай ответчиком был признан страховым, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 22884 руб. 00 коп.
Истцы с данной суммой материального ущерба не согласны, поскольку ими была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету, составленному ИП Ф.И.О.5 стоимость материального ущерба определена в размере 99695 руб. 00 коп.
Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Судом установлено, что транспортное средство Митцубиси гос. рег. знак [ № ] принадлежит на праве собственности Ф.И.О.2, следовательно именно Ф.И.О.2 является надлежащим истцом по настоящему делу.
Суд считает, что Ф.И.О.1 является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку она не является ни собственником транспортного средства, ни лицом допущенным собственником к управлению транспортным средством.
Суд считает, что требования истца Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом принимается, как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, экспертное заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленное ИП Ф.И.О.5, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.
Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих стоимость причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено. Так же ответчиком не представлено суду документов, на основании которых ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Судом ответчику было разъяснена обязанность предоставить суду доказательства, на основании которых истцу было выплачено страховое возмещение, а также право предоставить доказательства в виде заключения судебной экспертизы.
От назначения по настоящему делу судебной экспертизы ответчик отказался, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суду не представил.
На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 76811 руб. 00 коп. ( 99695 руб. 00 коп., сумма материального ущерба, определенная ИП Ф.И.О.5 – 22884 руб. 00 коп., сумма выплаченного страхового возмещения) данная сумма подтверждается экспертным заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленным ИП Ф.И.О.5, не доверять которому у суда не имеется оснований, а так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. 60 коп.
Поскольку судом установлено, что Ф.И.О.1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем требования Ф.И.О.1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 12869 руб.00 коп.
Данные требования истец основывает на ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу было выплачено с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством для выплаты страхового возмещения, и страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме.
Расчет неустойки следующий: 7,75 % х 0,013%х 120000 руб. 00 коп. ( сумма задолженности) х 107 дней просрочки = 12869 руб. 00 коп. Суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем в силу ст. 333 ГК РФ, является основанием для ее уменьшения до 3000 рублей.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. Суд считает, что данные требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что Ф.И.О.1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем законный оснований для удовлетворения ее требований не имеется, а истцом Ф.И.О.2 не представлены доказательства, подтверждающие факт понесения данных расходов и заключения договора с представителем.
Поскольку требования Ф.И.О.1 удовлетворению не подлежат, следовательно в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца Ф.И.О.2 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2890 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в размере 76811 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3060 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2890 рублей 00 копеек.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 отказать.
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к Открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд.
Судья: Е.П.Рахманкина