№ 2- 1519/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Ткаче А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Главному управлению МВД России по Приволжскому Федеральному округу, Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Нижегородская служба безопасности» (ООО ОП «Нижегородская служба безопасности») об истребовании имущества,
у с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Главному управлению МВД России по Приволжскому Федеральному округу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно денежных средств в сумме 10 390 000 рублей. В обоснование требований указывает, что денежные средства 10 390 000 рублей, принадлежащие истцу, были переданы на хранение по договору в ООО ОП «Нижегородская служба безопасности». [ 00.00.0000 ] в ходе проведенных в помещениях ООО ОП «Нижегородская служба безопасности» обысков сотрудниками ГУ МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу названные денежные средства были изъяты. Постановлением следователя ОВД СЧ при ГУ МВД по ПФО от [ 00.00.0000 ] денежные средства на общую сумму 10 390 000 рублей, 13,5 тысяч Евро, 10 тысяч американских долларов и простой вексель от [ 00.00.0000 ] , изъятые в ходе обыска, были исключены из числа вещественных доказательств по уголовному делу.
Считая, что имущество, а именно денежные средства, находятся в чужом незаконном владении, истец предъявила требование о возложении на Главное управление МВД России по Приволжскому Федеральному округу обязанности возвратить Ф.И.О.1 денежные средства в валюте РФ на сумму 10 390 000 рублей, находящиеся на депозитном счете ГУ МВД России по ПФО .
В порядке статьи 39 ГПК РФ истец Ф.И.О.1 изменила исковые требования, указывая в качестве второго ответчика ООО ОП «Нижегородская служба безопасности», просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в сумме 10 390 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины .
Истец Ф.И.О.1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело без истца Ф.И.О.1.
Представитель истца Ф.И.О.1 по доверенности адвокат Ф.И.О.3 в судебном заседании исковые требования с учетом сделанных изменений поддержал, дал объяснения по доводам, изложенным в заявлениях. Представитель пояснил, что неоднократно обращались за денежными средствами в ГУ МВД РФ по ПФО. Однако было отказано.
Представители ответчика ГУ МВД РФ по ПФО по доверенности Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 в судебном заседании исковые требования не признали, считаю, что не доказано, что денежные средства принадлежат Ф.И.О.1.
Представитель ответчика ООО ОП «Нижегородская служба безопасности» по доверенности адвокат Ф.И.О.6 в судебном заседании исковые требования не признала, считает охранное предприятие ненадлежащим ответчиком, не оспаривает, что Ф.И.О.1 заключила с ними договор хранения, по которому были переданы на хранение денежные средства в сумме 10 390 000 рублей, которые были изъяты во время обыска представителями ГУ МВД РФ по ПФО.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
В соответствии со статьей 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.
Статье 891 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи, а именно: хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец Ф.И.О.1 с ответчиком ООО ОП «Нижегородская служба безопасности» заключила договор [ № ] об оказании услуг охраны . Согласно договору ответчик ООО ОП «Нижегородская служба безопасности» принял на себя обязательства по защите жизни и здоровья заказчика, то есть Ф.И.О.1, а также по охране её имущества (материальных ценностей). Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет охрану имущества в местах хранения и при перевозке. Для выполнения обязательств по договору исполнитель выделяет необходимое количество сотрудников охраны, осуществляет хранение имущества в оборудованных помещениях (сейфах).
Также суд считает установленным, что по данному договору истец Ф.И.О.1 передала [ 00.00.0000 ] на хранение в ООО ОП «Нижегородская служба безопасности» денежные средства в сумме 10 390 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом, подписанным обеими сторонами . Также указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О.8 – директора ООО ОП «Нижегородская служба безопасности», допрошенного в судебном заседании, который показал, что от клиента их охранного предприятия Ф.И.О.1 утром [ 00.00.0000 ] им были приняты на хранение денежные средства в сумме 10 390 000 рублей, о чем был составлен акт. Деньги находились в помещении ООО ОП «Нижегородская служба безопасности» по адресу: г. Н. Новгорода, дом [ № ], деньги были разложены по мешкам. После 12 часов [ 00.00.0000 ] в помещении по выше указанному адресу начали проводить обыск работники ГУ МВД РФ по ПФО. В ходе обыска деньги, полученные от Ф.И.О.1, были изъяты сотрудниками милиции. Кроме этого в этот же день также были изъяты находившиеся в обществе иностранные денежные средства: Евро, американские доллары и простой вексель . Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.
Как следует из письменных доказательств денежные средства в сумме 10 000 000 рублей были сняты Ф.И.О.1 с банковского счета в ООО «РегионИнвестБанк». Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.7 в судебном заседании также подтвердил обстоятельство того, что денежные средства в сумме 10 000 000 рублей были сняты Ф.И.О.1 с вклада, который был открыт на его имя, однако денежные средства на счет вносила сама Ф.И.О.1 .
Доводы представителей ответчика ГУ МВД России по ПФО о том, что Ф.И.О.1 не вносила и не могла внести денежные средства в сумме 10 390 000 рублей в ООО ОП «Нижегородская служба безопасности» опровергаются приведенными выше доказательствами, а поэтому не принимаются во внимание.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] сотрудниками ГУ МВД РФ по ПФО был проведен обыск в ООО ОП «Нижегородская служба безопасности», в помещениях по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ]. Данный обыск был проведен на основании постановления от [ 00.00.0000 ] о производстве обыска , из которого следует, что было при расследовании уголовного дела [ № ] следователем было принято решение провести обыск в помещениях по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ].
Согласно протоколу обыска от [ 00.00.0000 ] обыск проводился с 12 часов 05 минут до 23 ч. 55 минут. В ходе обыска в комнате 1/1 обнаружены мешки зеленого цвета с надписью: «1», и бежевого цвета без надписи, которые опломбированы свинцовыми пломбами. В протоколе обыска также отражено, что Ф.И.О.8 в ходе обыска пояснил, что в мешках находятся деньги, принятые на хранение. Мешки были вскрыты сотрудниками милиции, деньги были пересчитаны, затем упакованы в пакет и опечатаны сотрудниками милиции и изъяты .
[ 00.00.0000 ] изъятые в ходе обыска в ООО ОП «Нижегородская служба безопасности» денежные средства были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра . Сумма денежных средств составляла: в валюте в рублях 10 391 287 рублей, также были денежные средства в валюте Евро 13 500, в долларах США 10 000 рублей, а также простой вексель [ № ] на сумму 68 665 рублей.
Таким образом, суд считает установленным, что [ 00.00.0000 ] сотрудниками ГУ МВД РФ по ПФО в помещении ООО ОП «Нижегородская служба безопасности» на [ адрес ] были изъяты денежные средства в сумме 10 391 287 рублей.
Указанные денежные средства на основании постановления следователя от [ 00.00.0000 ] были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение на депозитный счет ГУ МВД РФ по ПФО .
Постановлением от [ 00.00.0000 ] из числа вещественных доказательства были исключены денежные средства в рублях в сумме 10 391 287 рублей .
Таким образом, суд считает установленным, что переданные на хранение в ООО ОП «Нижегородская служба безопасности» Ф.И.О.1 денежные средства в сумме 10 390 000 рублей были изъяты у хранителя сотрудниками ГУ МВД РФ по ПФО. Денежные средства исполнителем (ООО ОП «Нижегородская служба безопасности») по договору об оказании услуг охраны заказчику Ф.И.О.1 не были возвращены.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО ОП «Нижегородская служба безопасности» не исполнил надлежащим образом обязанности по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] об оказании услуг охраны.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку судом установлено, что истец Ф.И.О.1 заключила с ответчиком ООО ОП «Нижегородская служба безопасности», который не выполнил надлежащим образом обязанность по хранению денежных средств, денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени, поэтому суд считает, что надлежащим ответчиком перед истцом по делу является ООО ОП «Нижегородская служба безопасности», на которого должна быть возложена обязанность по возращению денежных средств истцу.
С учетом изложенного суд считает, что в иске к ГУ МВД РФ по ПФО должно быть истцу отказано.
В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей .
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать в пользу Ф.И.О.1 с Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Нижегородская служба безопасности» (ООО ОП «Нижегородская служба безопасности») денежные средства в сумме 10 390 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.
В удовлетворении требований Ф.И.О.1 к Главному управлению МВД России по Приволжскому Федеральному округу отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья О.Н. Голубева