Дело №2 -1515/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Ткаче А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 к Акционерному коммерческому Банку «Московский Банк Реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных сумм, признании договора недействительным в части,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с выше названными исковыми требованиями.
В обоснование указывают, что они с АК Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» [ 00.00.0000 ] заключили кредитный договор, по которому истцам был предоставлен кредит в сумме 2 500 000 рублей. Согласно условиям данного договора с истцов была истребована комиссия за открытие ссудного счета в размере 25 000 рублей. [ 00.00.0000 ] данная комиссия была уплачена истцами в сумме 25 300 рублей. Указанное положение противоречит действующему законодательству (ст. 819 ГК РФ), и нарушает права истцов как потребителей.
Также истцы считают не соответствующими действующему законодательству пункты 1.4.2, 4.1.8, 4.1.11 договора, содержащие условия об обязательном личном страховании заемщиков. Включение в кредитный договор условия о личном страховании заемщиков нарушает охраняемые права истцов, как потребителей.
Истцы просят: признать недействительными пункты 1.4.2, 4.1.8, 4.1.11 кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истцов неосновательно полученные денежные средства в сумме 25 300 рублей, убытки связанные с нарушением прав потребителей (обязательное личное страхование) в сумме 20 382 рубля 99 копеек; на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование неосновательно полученными денежными средствами в суме 5077 рублей 71 копейка; расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенностей на представителя в сумме 420 рублей .
В судебное заседание истцы не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без истцов.
Представитель истцов по доверенности Ф.И.О.4 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.5 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что открытие и ведение ссудного счета является услугой банка, сопутствующей банковской операции, которая служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Кроме этого ответчик считает, что истцы, заключив кредитный договор, подписав заявление о списании комиссии в сумме 25 000 рублей, истцы согласились со всеми его условиями. Действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии либо личного страхования (письменные возражения приобщены к материалам дела).
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что АК Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» [ 00.00.0000 ] с истцами заключили кредитный договор [ № ]. Согласно договору банком истцам был предоставлен кредит в сумме 2 500 000 рублей.
Из уведомления о полной стоимости кредита следует, что обязательным условием предоставления кредита является оплата комиссии за открытие ссудного счета 25 000 рублей .
Судом установлено, что со счета истцов [ 00.00.0000 ] была списана комиссия за открытие ссудного счета в сумме 25 300 рублей .
Суд считает данные действия банка необоснованными, противоречащими действующему законодательству с учетом следующего.
Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета не соответствует закону.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
С учетом изложенного суд считает, что в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма 25 300 рублей, оплаченная, как комиссия за открытие ссудного счета.
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что взыскание комиссии за открытие ссудного счета является неправомерным, поэтому возникает неправомерное пользование денежными средствами.
Расчет процентов. Судом учитывается, что сумма обязательства 25 300 рублей, процентная ставка рефинансирования 7,75% в год, период пользования денежными средствами, за который истцы просят взыскать проценты с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] – 1091 день, банковский год принимается как 360 дней. Расчет следующий: 25 300 руб. х 7,75% : 360 дней х 1091 день = 5 942 руб. 16 коп.. Однако истец просит взыскать 5077 рублей 71 копеек, поэтому суд считает, что именно эта сумма подлежит взысканию в пользу истцов, оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.
По требованиям истцов о признании недействительными пунктов 1.4.2, 4.1.8, 4.1.11 кредитного договора.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Такая позиция нашла подтверждение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В пункте 2 статьи 16 указанного закона есть отдельное указание на то, что обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещается. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ влечет применение административного наказания.
Договор, условия которого противоречат требованиям закона, является недействительным и, соответственно, не влечет юридических последствий, не порождает прав и обязанностей у сторон договора в силу статей ст. ст. 167, 168 ГК РФ.
Включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. Это ограничивает права заемщика.
С учетом изложенного указанные пункты являются ничтожными.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истцами для получения денежных средств по кредитному договору было осуществлено личное страхование, а именно: заключен договор страхования от [ 00.00.0000 ] , истцами была оплачена по этому договору страховая премия в сумме 20 382 рубля 99 копеек .
Суд считает, что сумма страховой премии 20 382 рубля 99 копеек составляет для истцов убытки, которые они понесли в силу включения в кредитный договор ничтожного пункта по личному страхованию. Поэтому суд считает, что банк обязан произвести истцам выплат данной суммы.
Поскольку заемщиками кредитных денежных средств являлись оба истца, состоящие в браке, денежные средства по кредитному договору получены в совместную собственность, оплата по договору страхования страховой премии производилась из семейного бюджета истцов, поэтому все взыскания с банка должны быть произведены в пользу истцов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 420 рублей (л.д. 32, 33), поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд.
В силу статьи 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей , при этом суд принимает во внимание сложность дела, количество участия в судебных заседаниях.
госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3528 рублей 80 копеек (л.д. 2,3).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными (ничтожными) пункты 1.4.2, 4.1.8. 4.1.11 кредитного договора, заключенного [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 с Акционерным коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и развития» (открытое акционерное общество).
Взыскать с Акционерного коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) в пользу Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 комиссию за открытие ссудного счета в сумме 25 300 рублей, проценты за пользование денежными средствами 5077 рублей 71 копейка, убытки в сумме 20 382 рубля 99 копеек, судебные расходы в сумме 15 420 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) госпошлину в доход государства в сумме 1922 рубля 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья О.Н. Голубева