Дело № 2-814/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНМ РФ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
В составе председательствующего судьи Хохловой Н. Г.,
При секретаре Глуховой Ю.А.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных издержек
Установил:
ИП Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Ф.И.О.2 о возмещении ущерба. В обоснование требований ссылается на то, что [ 00.00.0000 ] в 17-00 на [ адрес ] г. Н. Новгорода Ф.И.О.3, управляя автомашиной МАЗ , гос. номер [ № ], принадлежащим ответчику, не справился с управлением и совершил наезд на здание автомобильной мастерской и шинного центра – магазина по продаже автозапчастей, расположенного по адресу: г. Н. Новгород [ адрес ]. В результате ДТП повреждено здание автосервиса и магазина, повреждено технологическое оборудование, уничтожены и повреждены товары и автозапчасти. Факт ДТП подтверждается справкой от [ 00.00.0000 ] Автомашиной управлял Ф.И.О.3, который привлечен к ответственности [ 00.00.0000 ] Однако Ф.И.О.3 не имел законных снований на момент аварии для управления машиной ответчика. Истец полагает, что именно ответчик, как владелец источника повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ, должен нести ответственности за причиненный ущерб. Оценка ущерба проведена и восстановительная стоимость здания магазина, принадлежащего Ф.И.О.7 составляет 720211 рублей, стоимость оценки 5000 рублей. Ущерб, причиненный имуществу истца, а именно вызванный повреждением и уничтожением товарных ценностей, согласно заключения оценщика составляет 1225456 рублей, оценка оплачена в размере 10000 рублей. Всего ущерб составил 1945667 рублей. Истец указывает, что он по договору аренды с Ф.И.О.7 пользуется зданием магазина, соответственно имеет право требовать ущерб по его восстановлению. Просит суд взыскать с Ф.И.О.2 ущерб в сумме 720211 рублей, стоимость поврежденных товаров в сумме 1225456 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 18003 рубля .
Определением Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ф.И.О.3 .
Определением Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах» .
В судебном заседании ИП Ф.И.О.1 не присутствовал.
Представитель истца (по доверенности) Ф.И.О.5 поддержал требования истца в полном объеме.
Ф.И.О.2 в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Ф.И.О.2 (по доверенности) Ф.И.О.6 возражал против иска, на основании доводов, изложенных в отзыве на иск.
Ф.И.О.3 в судебном заседании возражал против иска. Пояснил, что Ф.И.О.2 его бывший компаньон, с которым они вместе сотрудничали. Поскольку он проживает в частном доме, Ф.И.О.2 ставил свою машину возле его дома, у него была доверенность на ее управление, которую он сам составил, на момент ДТП он был пьян и не имел прав на управление ТС. Действительно он совершил наезд на имущество истца, однако сумма ущерба завышена. Документы и ключи от машины были у него, Ф.И.О.3, которые ему передал Ф.И.О.2 добровольно, чтобы он пользовался машиной МАЗ , гос. номер [ № ].
Представитель ОСАО «Ингосстрах», Ф.И.О.7 в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом.
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.3 ДД.Н., управляя а/м МАЗ , [ № ], повредил бордюрный камень, цветочную клумбу, совершил наезд на здание, за что был привлечен к административной ответственности .
Собственником автомашины МАЗ , гос. номер [ № ] является Ф.И.О.2 .
Из административного материала по факту ДТП [ 00.00.0000 ] по [ адрес ] (обозревался в судебном заседании) следует, что Ф.И.О.3 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, срок действия доверенности на управление машиной истек, Ф.И.О.2 по договору обязательного страхования с ОСАО «Ингосстрах» застраховал ответственность Ф.И.О.3
В судебном заседании Ф.И.О.3 пояснил, что право на управление ТС на [ 00.00.0000 ] у него было утрачено.
Из указанных материалов и материалов дела следует, что в результате ДТП, имуществ истца был причинен ущерб, который состоит из поврежденного имущества .
Оценив представленные доказательств, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, Ф.И.О.3 управлял машиной МАЗ , гос. номер [ № ] с согласия Ф.И.О.2, поскольку у него имелись правоустанавливающие документы на машину, ключи от нее.
Представитель ответчика пояснил, что Ф.И.О.3 самоуправно завладел машиной Ф.И.О.2, документы и ключи были у Ф.И.О.2 на момент ДТП. Однако указанные доводы опровергаются материалами административного и гражданского дела, поскольку Ф.И.О.3 не привлечен к ответственности за незаконное завладение машиной МАЗ , гос. номер [ № ].
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ,
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ,
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ,
1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По мнению суда, собственник автомашины МАЗ , гос. номер [ № ], не предпринял должных мер к сохранности принадлежащему ему имущества, что повлекло возможность управления указанным автомобилем Ф.И.О.3 в состоянии алкогольного опьянения и причинение вреда имуществ истца.
По мнению суда, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчик Ф.И.О.2 не представил суду доказательств, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Напротив, в материалах дела имеется копия страхового полиса [ № ] от [ 00.00.0000 ] ОСАО «Ингосстрах», согласно которого Ф.И.О.2 застраховал ответственность Ф.И.О.3 при использовании ТС МАЗ , гос. номер [ № ].
Судом установлено, что срок действия водительского удостоверения Ф.И.О.3 истек [ 00.00.0000 ] , новое водительское удостоверение Ф.И.О.3 суду не представил.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца должны нести ОСАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей, а в остальной части солидарно Ф.И.О.3, как лицо, причинившее ущерб и собственник автомашины МАЗ , гос. номер [ № ], как лицо, допустившее использование источника повышенной опасности при обстоятельствах, повлекших ДТП [ 00.00.0000 ]
Судом установлено, что имущество истца законно находилось в здании по адресу: г. Н. Новгород [ адрес ], на которое совершил наезд Ф.И.О.3 .
Судом установлено, что собственником здания, расположенного по адресу: г. Н. Новгород [ адрес ], Ф.И.О.1 не является , соответственно суд не находит оснований для взыскания с ответчиков ущерба, причиненного указанному зданию, поскольку по данным требованиям Ф.И.О.1 является ненадлежащим истцом.
Согласно отчета [ № ] от [ 00.00.0000 ] в результате ДТП [ 00.00.0000 ] истцу причинен ущерб в сумме 1225456 рублей.
Ответчиками не оспорен размер ущерба, причиненный истцу.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Таким образом, в силу ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ф.И.О.1 подлежит взысканию страховая выплата в сумме 120000 рублей, солидарно с Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 в пользу ИП Ф.И.О.1 подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 1105456 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в сумме 13727 рублей 28 копеек, по 6863 рубля 64 копейки с каждого, с ОСАО «Ингосстрах» 3600 рублей.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оценке, поскольку в нарушение ст. 71 ГПК РФ, суд не представленные подлинные документы, подтверждающие указанные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ИП Ф.И.О.1 страховую выплату в сумме 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей, а всего 123600 рублей.
Взыскать солидарно с Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 в пользу ИП Ф.И.О.1 в счет возмещения ущерба 1105456 рублей.
Взыскать с Ф.И.О.3 в пользу ИП Ф.И.О.1 расходы по оплате госпошлины в сумме 6863 рубля 64 копейки.
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу ИП Ф.И.О.1 расходы по оплате госпошлины в сумме 6863 рубля 64 копейки.
В остальной части исковые требования ИП Ф.И.О.1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Н.Г. Хохлова