Дело № 2-1991/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе
председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
при секретаре Глуховой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» к Ф.И.О.1 об обращении взыскания на заложенное имущество
Установил:
ОАО Банк «Петрокоммерц» обратился в суд с иском к Ф.И.О.1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований ссылается на то, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Автобриз» (Заемщик) и ОАО Банк «Петрокоммерц» заключен Кредитный договор [ № ] об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), а также дополнительное соглашение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , дополнительное соглашение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , дополнительное соглашение [ № ] от [ 00.00.0000 ] (далее –Кредитный договор), в соответствии с п. 2.2. которого Банк открывает заемщику кредитную линию на срок по [ 00.00.0000 ] включительно с лимитом задолженности в размере 30 000 000 рублей с целью пополнения оборотных средств.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей в виде двух траншей в размере 15 000 000 рублей в течение срока действия кредитного договора. Два транша в размере 15 000 000 рублей, выданные [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] должны быть погашены заемщиком в срок до [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] соответственно, что следует из извещений об использовании кредита, поскольку в соответствии с п. 2.4. кредитного договора выдача и погашение траншей осуществляется в сроки, согласованные банком и заемщиком в извещениях. Банк свои обязательства по перечислению данных траншей выполнил полностью и перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета [ № ] ООО «Автобриз» за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] и выпиской из лицевого счета [ № ] ООО «Автобриз» за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .
Однако, заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита перед банком не исполнил, ссудная задолженность не погашена, что подтверждается выпиской по ссудному счету [ № ] и по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет 30 181 083 рублей 07 копеек.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] между Банком и Ф.И.О.3 [ 00.00.0000 ] заключен Договор об ипотеки [ № ]. Предметом договора ипотеки является квартира [ № ] дома [ № ] [ адрес ] г. Нижнего Новгорода общей площадью 188,20 кв.м. Согласно п. 2.3. договора об ипотеке, по согласованию сторон, залоговая стоимость квартиры составляет 17 409 000 рублей.
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.3 продал указанную квартиру с согласия Банка Ф.И.О.1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [ 00.00.0000 ] сделана запись о регистрации [ № ] и выдано Свидетельство о государственной регистрации права с обременением в виде ипотеки [ № ].
Истец просит суд: обратить взыскание на предмет залога – квартиру [ № ] [ адрес ] г. Нижнего Новгорода общей площадью 188,20 кв.м., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей .
В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменив объем задолженности ООО «Автобриз» по состоянию на [ 00.00.0000 ] в сумме 31 264 932,17 руб.
Кроме того, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил требования и просит установить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 18500000 рублей, согласно представленного ответчицей отчета ООО «ПЭК»
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Автобриз» .
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ф.И.О.2 .
[ 00.00.0000 ] Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен сектор по охране прав детей управления образования и социально-правовой защиты детства Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода .
В судебном заседании представитель ОАО Банк «Петрокоммерц» (по доверенности) Ф.И.О.7 поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Ф.И.О.1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.
Ответчик Ф.И.О.2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. Представила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости квартиры [ № ] [ адрес ] г. Нижнего Новгорода, поскольку в материалах дела имеется два различных заключения. Однако, определением суда ответчице отказано в назначении экспертизы, поскольку истец согласился с отчетом представленным ответчиком и спора в этой части между сторонами не имеется.
Третье лицо – представитель ООО «Автобриз» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Третье лицо – сектор по охране прав детей управления образования и социально-правовой защиты детства администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, с учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Автобриз» (Заемщик) и ОАО Банк «Петрокоммерц» (Кредитор) заключен Кредитный договор [ № ] об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), а также [ 00.00.0000 ] Дополнительное соглашение [ № ]; [ 00.00.0000 ] – дополнительное соглашение [ № ]; [ 00.00.0000 ] – дополнительное соглашение [ № ] (далее – Кредитный договор), в соответствии с п. 2.2. которого Банк открывает заемщику кредитную линию на срок по [ 00.00.0000 ] включительно с лимитом задолженности в размере 30 000 000 рублей, с целью пополнения оборотных средств . В соответствии с п. 2.3. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12,4 % годовых. При неисполнении обязательства, указанного в п. 11.4.9. Кредитного договора, кредитор имеет право установить процентную ставку в размере 13,4 процентов, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором допущено нарушение, до последнего числа месяца, в котором указанное нарушение было устранено. Согласно п. 4 Кредитного договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать проценты не позднее 5-го числа месяца, следующего за соответствующим процентным периодом и на день погашения основного долга – в последний процентный период, а также погашать срочную задолженность по кредитному договору в соответствии со сроками, определенными для каждого транша.
В соответствии с п. 10.1 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 26 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту. В соответствии с п. 10.2. Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов и других платежей, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от сумм просроченной задолженности по процентам и другим платежам кредитору за исключением просроченной задолженности по кредиту.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей в виде двух траншей в сумме по 15 000 000 рублей каждый в течение срока действия кредитного договора. Два транша в размере 15 000 000 рублей, выданные [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] должны быть погашены заемщиком в срок до [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] соответственно, что следует из извещений об использовании кредита, поскольку в соответствии с п. 2.4. кредитного договора выдача и погашение траншей осуществляется в сроки, согласованные банком и заемщиком в извещениях.
Банк свои обязательства по выдаче данных траншей выполнил полностью и перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета [ № ] ООО «Автобриз» за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] и выпиской из лицевого счета [ № ] ООО «Автобриз» за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .
Однако, транши до настоящего времени ответчиком не погашены, задолженность по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет 31 264 932,17 руб., что подтверждается выпиской по счету просроченной ссудной задолженности [ № ] за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .
[ 00.00.0000 ] Решением Арбитражного суда Нижегородской области ООО «Автобриз» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, что делает невозможным удовлетворение требований Банка по кредиту в установленные кредитным договором сроки. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] требования ОАО Банк «Петрокоммерц» включены в реестр требований кредиторов ООО «Автобриз» в размере 99 889 484, 83 руб. На момент рассмотрения требования, сумма задолженности ООО «Автобриз» по Кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] составила 31 264 932,17 руб. .
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Ф.И.О.3 [ 00.00.0000 ] заключен Договор об ипотеки [ № ]. Предметом договора ипотеки является квартира [ № ] [ адрес ] г. Нижнего Новгорода общей площадью 188,20 кв.м. . Согласно п. 2.3 договора об ипотеке по согласованию сторон, залоговая стоимость квартиры составляет 17 409 000 рублей. Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области [ 00.00.0000 ] за номером регистрации [ № ].
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.3 продал указанную квартиру с согласия Банка Ф.И.О.1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [ 00.00.0000 ] сделана запись регистрации [ № ] и выдано Свидетельство о государственной регистрации права [ № ] с обременением права в виде ипотеки. Обременение в виде ипотеки в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» подтверждается также Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от [ 00.00.0000 ] [ № ], выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области .
Судом установлено, что на дату заключения Договора об ипотеке [ 00.00.0000 ] в указанной квартире не было каких-либо лиц, состоящих на регистрационном учете. В соответствии с выпиской из лицевого счета [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданной ООО «Жилсервис-НН», в квартире [ № ] [ адрес ] зарегистрированных лиц нет .
Согласно выписки из лицевого счета [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданной ООО «Жилсервис-НН», в квартире [ № ] [ адрес ] с [ 00.00.0000 ] зарегистрированы Ф.И.О.2 [ 00.00.0000 ] года рождения, а также несовершеннолетние Ф.И.О.4 [ 00.00.0000 ] года рождения, Ф.И.О.5 [ 00.00.0000 ] года рождения. То есть, регистрация указанных лиц в спорной квартире проведена после подачи банком искового заявления об обращении взыскания на указанную квартиру .
В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. В соответствии с п.1. ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судом установлено, что ответчик Ф.И.О.1 является собственником квартиры [ № ] [ адрес ], в отношении которой имеется обременение в виде ипотеки банка, приобрела квартиру на основании Договора купли-продажи помещения (жилого) от [ 00.00.0000 ] Дата регистрации договора [ 00.00.0000 ] [ № ].
Согласно ст. 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения, становится на место залогодателя и немеет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем, даже если бы при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо, установленные для такого перехода правила.
Ответчик Ф.И.О.1 постоянно проживает по адресу: [ адрес ].
Суду ответчиком не представлено доказательств, что граждане Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5 являются членами семьи ответчика, совместно с ответчиком проживающими в указанной квартире.
Таким образом, судом установлено, что на момент заключения Договора об ипотеке [ 00.00.0000 ] [ № ], заключение данного договора было возможно.
Кроме того, в материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от [ 00.00.0000 ] за [ № ] о том, что Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4 владеют общей долевой собственностью по ? доли в праве квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ] .
Согласно ст. 8 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона. Договор об ипотеке от [ 00.00.0000 ] [ № ] заключен в письменной форме и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области [ 00.00.0000 ] номер регистрации [ № ].
Таким образом, договор об ипотеке заключен в установленной законом форме и вышеуказанная квартира находится в залоге у ОАО Банк «Петрокоммерц».
Доводы ответчика, о незаконности Договора об ипотеки от [ 00.00.0000 ] не принимаются судом. Согласно Решению Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] (дело [ № ]) вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2, действующей в интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, о признании Договора об ипотеки [ № ] от [ 00.00.0000 ] недействительным отказано .
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик ООО «Автобриз» в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:
«1. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества».
В силу п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] ООО «Автобриз» был признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, что делает невозможным удовлетворение требований Банка по Кредитному договору [ № ] об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от [ 00.00.0000 ] и требование истца об обращении взыскания на объект недвижимости, являющийся предметом залога, является законным и обоснованным.
По состоянию на [ 00.00.0000 ] - дату открытия конкурсного производства в отношении заемщика, объем задолженности ООО «Автобриз» по Кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] составил сумму 31 264 932,17 руб., а именно: сумма просроченной ссудной задолженности - 28 845 943,41 руб.; сумма просроченных процентов – 442 622,95 руб.; сумма процентов по п. 10.1 Кредитного договора – 1 952 611,71 руб.; сумма пени за просроченные проценты по п.10.2. Кредитного договора– 23 754,10 руб.
Пункт 2.4. Договора об ипотеке [ № ] от [ 00.00.0000 ] предусматривает, что залогодатель отвечает перед залогодержателем предметом залога в полном объеме обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга, процентов, пеней, судебных издержек и иных убытков и расходов, которые могут быть причинены кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, расходов по реализации предмета залога. В силу п.4.1. Договора об ипотеке залогодержатель вправе в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога и получить преимущественно перед другими кредиторами залогодателя первоочередное удовлетворение своих требований ( в том числе требования досрочно погасить кредит в случаях, предусмотренных кредитным договором) за счет предмета залога в том объеме, в каком обязательства по кредитному договору существуют к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, неустойку за просрочку уплаты процентов и другие платежи по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах требование ОАО Банк «Петрокоммерц» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 ст.348 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного п.2 ст. 50 Закона. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны суммы, на которые начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом;
5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.
Судом установлено, что ответчик Ф.И.О.1 в силу договора несет все права и обязанности залогодателя по договору об ипотеке, соответственно истец вправе требовать обращения взыскания на квартиру.
У суда нет оснований не доверять расчету суммы долга по Кредитному договору ОАО Банк «Петрокоммерц», Ф.И.О.1 не представила суду доказательств незаконности расчета задолженности, соответственно суд считает необходимым в силу ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, а именно определить размер суммы, подлежащей уплате по Кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , из стоимости заложенного имущества в размере 31 264 932 рублей 17 коп. .
Согласно п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Подпунктом 4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора судом.
Ответчиком представлен отчет о рыночной стоимости предмета залога. По заключению независимого оценщика ООО «Поволжская экспертная компания» рыночная стоимость квартиры [ № ] дома [ № ] [ адрес ] г. Нижнего Новгорода по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет 18 500 000 (Восемнадцать миллионов пятьсот тысяч руб.) рублей .
Представитель истца выразила свое согласие с оценкой предмета ипотеки.
В силу ст. ст. 51,54, 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ суд считает необходимым определить способ реализации квартиры [ № ] [ адрес ] г. Нижнего Новгорода путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме 18 500 000 (Восемнадцать миллионов пятьсот тысяч руб.) рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Ф.И.О.1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога по Договору об ипотеке [ № ] от [ 00.00.0000 ] - квартиру [ № ] [ адрес ] г. Нижнего Новгорода, определив размер суммы, подлежащей уплате ОАО Банк «Петрокоммерц» в соответствии с Кредитным договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере 31 264 932 рублей 17 коп.
Определить способ реализации квартиры [ № ] [ адрес ] г. Нижнего Новгорода путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену квартиры [ № ] [ адрес ] г. Нижнего Новгорода в размере 18 500 000 рублей.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.Г. Хохлова