№ 2-3517/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
[ 00.00.0000 ] между ОАО «МДМ Банк», Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 был заключен кредитный договор [ № ], в соответствии с которым банк предоставил Ответчику кредит в сумме 571010 рублей на срок до [ 00.00.0000 ] , Ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит был предоставлен для оплаты автотранспортного средства марки FORD .
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора возврат кредита обеспечивается всем принадлежащим заемщику имуществом и договором о залоге [ № ], заключенным между банком и Ответчиком [ 00.00.0000 ] , согласно условиям которого предметом залога является автомобиль марки FORD , приобретенный Ответчиком, и имеющий следующие характеристики: год изготовления 2006, двигатель [ № ], кузов [ № ], VIN [ № ], ПТС [ № ] выдан [ 00.00.0000 ]
Обязательства из договора залога являются дополнительными к обязательствам из кредитного договора.
Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на счет Ответчика, открытый у банка. Факт получения денежных средств в собственность Ответчика подтверждается выпиской по счету Ф.И.О.3 за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
В соответствии с п. 2.6 кредитного договора возврат кредита осуществляется частями в составе ежемесячных платежей в сроки, определенные в п. 2.4 кредитного договора.
В соответствии с п. 2.8 кредитного договора, в случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, Ответчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
В связи с неоднократным нарушением Ответчиком обязательств по возврату основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов [ 00.00.0000 ] на основании п. 4.2.3 кредитного договора в адрес Ответчика банк направил письмо с требованием о досрочном возврате кредита. В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Ответчик был обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения письма исполнить требование банка о досрочном погашении кредита, а в случае неисполнения требования банка по истечении указанного срока Ответчик считается просрочившим исполнение своих обязательств.
До момента подачи искового заявления Ответчик обязательства по возврату сумму выданного кредита, начисленных процентов не выполнил, в связи с чем банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 461105,22 руб., в том числе: 372365,31 руб. – задолженность по оплате основного долга, 77047,5 руб. – задолженность по оплате процентов, 11692,41 руб. – задолженность по оплате пени.
Стоимость автомобиля определяется согласно Методике оценки стоимости автомобилей заемщиков, подлежащих реализации с торгов или добровольной реализации, так, стоимость автомобиля FORD , 2006 года выпуска, составляет 350000 рублей.
Истец просит суд: взыскать с ответчиков Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 461105,22 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки FORD , приобретенный Ответчиком, и имеющий следующие характеристики: год изготовления 2006, двигатель [ № ], кузов [ № ], VIN [ № ], ПТС [ № ] выдан [ 00.00.0000 ] , установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 350000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 11811,05 руб.
В процессе рассмотрения дела в суд поступили сведения о том, что новым собственником заложенного автомобиля является Ф.И.О.5
В связи с этим, банк в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просит суд: взыскать с ответчиков Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 461105,22 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки FORD , находящийся в собственности Ф.И.О.5, и имеющий следующие характеристики: год изготовления 2006, двигатель [ № ], кузов [ № ], VIN [ № ], ПТС [ № ] выдан [ 00.00.0000 ] , установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 350000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по уплате госпошлины в размере 11811,05 руб.
Ответчиком Ф.И.О.5 в суд был представлен договор купли-продажи транспортного средства от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым Ф.И.О.5 продал автомобиль марки FORD модель MONDEO, и имеющий следующие характеристики: год изготовления 2006, двигатель CJBA [ № ], кузов [ № ], VIN [ № ], ПТС [ № ] выдан [ 00.00.0000 ] , продал Ф.И.О.6
В связи с этим, банк в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просит суд: взыскать с ответчиков Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 461105,22 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки FORD , находящийся в собственности Ф.И.О.6, и имеющий следующие характеристики: год изготовления 2006, двигатель CJBA [ № ], кузов [ № ], VIN [ № ], ПТС [ № ] выдан [ 00.00.0000 ] , установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 350000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по уплате госпошлины в размере 11811,05 руб.
В судебном заседании, состоявшемся [ 00.00.0000 ] г., ответчик Ф.И.О.6 пояснила суду, что в настоящее время собственником спорного автомобиля она не является, он продан ей Ф.И.О.1, в подтверждение этого представила договор купли-продажи транспортного средства от [ 00.00.0000 ] . Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ф.И.О.1 .
В процессе рассмотрения дела в суд поступили сведения о том, что спорный автомобиль зарегистрирован за Ф.И.О.2 . Определением суда от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика .
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Ф.И.О.8, исковые требования банка поддержал, дал пояснения по существу спора.
Ответчики Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ответчики Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Ф.И.О.2 в судебном заседании пояснил суду, что спорный автомобиль давно разбит, продан им на запчасти по доверенности, примерно неделю назад он снял его с учета, документов, подтверждающих данные обстоятельства, не имеет.
Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные банком требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ОАО «МДМ Банк», Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 был заключен кредитный договор [ № ]. Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 был предоставлен кредит путем зачисления суммы кредита на счет Ф.И.О.3 [ № ] в банке в размере 571010 рублей сроком до [ 00.00.0000 ] . Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 13% годовых. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов. Сумма кредитной задолженности на дату составления заявления полностью не погашена. Со стороны Банка условия Кредитного договора были выполнены в полном объеме, сумма кредита была полностью перечислена на счет Ф.И.О.3, открытый в банке .
[ 00.00.0000 ] ответчикам Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору. .
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность ответчиков перед истцом составила 461105,22 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга – 372365,31 руб., задолженность по оплате процентов – 77047,5 руб., задолженность по оплате пени – 11692,41 руб. .
Данный расчет судом проверен и является правильным.
У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.
С учетом изложенного суд полагает, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по основному долгу в сумме 372365,31 руб., задолженности по оплате процентов в сумме 77047,5 руб., задолженности по оплате пени в сумме 11692,41 руб.
Из материалов дела усматривается, что между Банком, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 заключен договор о залоге транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
Поскольку в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора возврат кредита обеспечивается договором залога приобретаемого транспортного средства, суд считает правомерными требования истца об обращении взыскания долга по договору на имущество должника – автомобиль марки FORD, имеющий следующие характеристики: год изготовления 2006, двигатель [ № ], кузов [ № ], VIN [ № ], ПТС [ № ] выдан [ 00.00.0000 ]
К такому выводу суд пришел на основе положений ст. 348 ГК РФ, которой предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в также в соответствии с пунктом 2 статьи 349 ГК РФ, предусмотревшим, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Поскольку новым собственником заложенного автомобиля является Ф.И.О.2, суд считает правомерными требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки FORD , находящийся в собственности Ф.И.О.2, и имеющий следующие характеристики: год изготовления 2006, двигатель [ № ], кузов [ № ], VIN [ № ], ПТС [ № ] выдан [ 00.00.0000 ]
К такому выводу суд пришел на основе положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в соответствии с которой, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Такое основание, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей основания прекращения залога.
При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременений, не предусмотрено.
Довод ответчика Ф.И.О.2 о том, что он уже не является собственником заложенного автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку в нарушение положений ст.ст.56-57 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов ответчиком не предъявлено.
Истец просит назначить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 350000 руб., в обоснование предоставил Методику оценки стоимости автомобилей заемщиков, подлежащих реализации с торгов или добровольной реализации . Согласно этой методике, наиболее вероятная величина рыночной стоимости автомобиля марки FORD, год изготовления: 2006 на [ 00.00.0000 ] составляет 350000 руб. У суда нет оснований не доверять представленной истцом методике определения стоимости заложенных автомобилей. Учитывая промежуток времени с момента заключения договора залога, изменение рыночной стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым определить начальную продажную цену имущества в размере 350000 руб., как просит истец, так как ответчики ее не оспорили, не предоставили данных о другой ее величине.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11811 руб. 05 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать с Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 461105,22 руб., (Четыреста шестьдесят одна тысяча сто пять) рублей 22 копейки, из них: задолженность по оплате основного долга – 372365,31 руб. (Триста семьдесят две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 31 копейка, задолженность по оплате процентов – 77047,5 руб. (Семьдесят семь тысяч сорок семь) рублей 50 копеек, задолженность по оплате пени – 11692,41 руб. (Одиннадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 41 копейка.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки FORD, модель MONDEO, находящийся в собственности Ф.И.О.2, и имеющий следующие характеристики: год изготовления 2006, двигатель [ № ], кузов [ № ], VIN [ № ], ПТС [ № ] выдан [ 00.00.0000 ] , установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 11811,05 руб. (Одиннадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 5 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.
Судья Ю.А. Сокурова