Дело № 2-834/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Курдюковой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.2 обратился в суд к ответчику ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.
[ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.2 и ООО «СО «Сугрутнефтегаз» заключен договор страхования автомобиля Митсубиси с гос. регистрационным номером [ № ] (полис [ № ] срок действия [ 00.00.0000 ] - [ 00.00.0000 ] ). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Согласно выписке, истцу перечислена сумма в размере 278653 рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в ООО «ВОЭК» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету ООО «ВОЭК» [ № ] сумма страхового возмещения без учета износа составила 410811 рублей, оплата услуг эксперта составила 4500 рублей. Таким образом, ООО «СО «Сургутнефтегаз» не доплатило сумму в размере 132158 рублей. Просит суд взыскать с ООО «СО « Сургутнефтегаз» 132158 рублей – сумму недоплаченного страхового возмещения, 10000 рублей - расходы на уплату юридических услуг, 4500 рублей – оплата услуг эксперта ООО «ВОЭК» по договору [ № ], 176,79 рублей – расходы, связанные с уплатой телеграммы, 710 рублей – оплата услуг нотариуса, 3844 рублей – расходы, связанные с уплатой госпошлины.
В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Ф.И.О.4 иск поддержала, просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении дела от ответчика в суд не поступало.
Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426)».
Согласно ст. 929 ГК РФ – «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
В силу ст. 940 ГК РФ – «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».
Согласно ст. 943 ГК РФ – «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».
Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля Митсубиси г\н [ № ].
Судом установлено, автомобиль истца Митсубиси г\н [ № ] был застрахован [ 00.00.0000 ] по договору страхования на страховую сумму 550000 рублей .
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] у дома [ № ] [ адрес ] г. Н. Новгорода на автомобиль истца упало дерево .
Истец обратился в адрес ответчика с заявление о наступлении страхового случая .
Судом установлено, что данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 278653 рубля .
Судом установлено, что истец обратился в ООО «ВОЭК». Согласно отчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 410811 .
В рамках гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена авто-техническая экспертиза в ООО «Эксперт Союз» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Союз» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена без учета износа в 389667 рублей .
Суд считает, что оснований не доверять данному заключению авто-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку это заключение получено в рамках данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 111014 рублей.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей , поскольку данный отчет послужил основанием для обращения в суд с данным иском.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7728 рублей (84% от оплаченной суммы 9200 рублей) .
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 176,79 рублей , а также расходы по оплате услуги нотариуса в размере 710 рублей , которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».
Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судом установлено, что истцом по договору поручения от [ 00.00.0000 ] было оплачено 10000 рублей .
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 9000 рублей, поскольку представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, составлял правовые документы, иск удовлетворен частично.
Кроме того, в силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 3420,28 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Страховое общество «Сугрутнефтегаз» в пользу Ф.И.О.2 страховое возмещение в размере 111014 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 176,79 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 710 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7728 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420,28 рублей.
В остальной части исковых требований Ф.И.О.2 Ф.И.О.1.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья С.И.Заварихина