Дело № 2-722/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Курдюковой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд к ответчику ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование которого указала следующее.
[ 00.00.0000 ] истец с ЗАО «Гута-Страхование» заключила договор добровольного страхования транспортных средств [ № ], сроком действия с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Страховщику истцом единовременно была уплачена страховая премия за страхование в размере 30 604,21 рубля, что подтверждается квитанцией. Объектом страхования по данному договору является автомобиль марки Газель 300900 государственный регистрационный знак номер [ № ], страховая стоимость 420360 рублей. Договором страхования определены предполагаемые события (страховые риски), на случай наступления которых, проводится страхование. [ 00.00.0000 ] в 17 часов 15 минут на [ адрес ] в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ф.И.О.4, который управлял автомобилем Газель гос. номер [ № ], принадлежащий на праве собственности Ф.И.О.1, и Ф.И.О.2, который управлял автомобилем Хонда гос. номер [ № ], принадлежащий на праве собственности Ф.И.О.3. Согласно приговору Канавинского районного суда от [ 00.00.0000 ] , виновником был признан Ф.И.О.4. Как страхователь, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, истец уведомила страховщика о наступлении страхового случая и предъявила ЗАО «Гута-Страхование» требование о страховой выплате. Согласно заключению специалиста ООО «ПЭК» [ № ] от [ 00.00.0000 ] об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 89601,50 рублей. Расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста составили 1000 рублей, почтовые услуги составили 205,89 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату за повреждение автомобиля в размере 90807,39 рублей, а так же взыскать с ответчика понесенные истцом расходы.
В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Ф.И.О.6 иск поддержала, просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 820 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела от ответчика в суд не поступало.
Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426)».
Согласно ст. 929 ГК РФ – «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
В силу ст. 940 ГК РФ – «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».
Согласно ст. 943 ГК РФ – «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».
Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля Газель гос. номер [ № ].
Судом установлено, автомобиль истицы Газель 300900 [ № ] был застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» по риску «Автокаско» на страховую сумму 420 360 рублей .
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 17 часов 15 минут [ адрес ] в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ф.И.О.4, который управлял автомобилем Газель гос. номер [ № ], принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.1, и Ф.И.О.2, который управлял автомобилем Хонда гос. номер [ № ], принадлежащий на праве собственности Ф.И.О.3. Согласно приговору Канавинского районного суда от [ 00.00.0000 ] , виновником был признан Ф.И.О.4 .
Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая.
Судом установлено, что на основании заключения ООО «Эталон-оценка» , куда истец был направлен страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в 15507,50 рублей без учета износа.
Судом установлено, что на основании заключения специалиста ООО «ПЭК» [ № ] от [ 00.00.0000 ] об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 89601,50 рублей .
В рамках гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена авто-техническая экспертиза в ООО «Эксперт Премиум» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Премиум» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена без учета износа в 89 259 рублей .
Суд считает, что оснований не доверять данному заключению авто-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку это заключение получено в рамках данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 89259 рублей.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей , поскольку данный отчет послужил основанием для обращения в суд с данным иском.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».
Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судом установлено, что истцом по договору поручения от [ 00.00.0000 ] было оплачено 11000 рублей .
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 9000 рублей, поскольку представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, составлял правовые документы.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей .
Судом установлено, что почтовые расходы составили 205,89 рублей (л.д. 10), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом установлено, что на услуги нотариуса по составлению доверенности и снятие копий, истцом было уплачено 820 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 2924,22 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 89259 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 205,89 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 820 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2924,22 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья С.И.Заварихина