Дело № 2-926/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Курдюковой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.3 к ОСАО «Ингосстрах», Ф.И.О.1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.3 обратился в суд к ответчикам ОСАО «Ингосстрах», Ф.И.О.1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.
[ 00.00.0000 ] около 00 часов 20 минут водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем ЛЕКСУС регистрационный знак [ № ] в районе [ адрес ] не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и произвел столкновение с автомобилем АУДИ регистрационный знак [ № ], принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ф.И.О.1 признан виновным в совершении данного ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] и справкой о ДТП от того же числа. В установленные законом сроки и согласно п.44 Правил страхования, Ф.И.О.3 предоставил Страховщику все необходимые документы. Последние документы, договор на выполнение работ [ № ] от [ 00.00.0000 ] и заключение специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] , были истцом предоставлены Страховщику [ 00.00.0000 ] . Принимая во внимание тот факт, что Ф.И.О.1 виновен в причинении ущерба имуществу истца, а его ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», то со страховой компании подлежит взысканию вред, причиненный в результате ДТП. В данном случае ОСАО «Ингосстрах» должно выплатить истцу 120 000 рублей. В остальной части причиненный вред должен быть возмещен за счет средств Ф.И.О.1 Истец считает, что страховая выплата должна быть произведена на основании результатов заключение специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] , т.к. оно выполнено на научной основе, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу данного заключения, произведен расчет размера стоимости ремонта автомобиля истца, кроме этого, заключение выполнено организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. Ответчики не исполнили обязанности по выплате страхового возмещения в размере 135527 рублей с учетом износа автомобиля в срок, указанный в ст.13 ФЗ «Об ОСАГО». Последний документ был сдан [ 00.00.0000 ] , а выплата до сих пор не произведена. Таким образом, ответчики обязаны выплатить истцу неустойку за просрочку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день выплаты страхового возмещения. Размер неустойки составляет 992 рублей (120000 рублей (сумма страхового возмещения) х 7,75% (ставка ЦБ РФ на [ 00.00.0000 ] год) : 75 х 8 дней (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ). Для сбора документов, выработки правовой позиции и представления интересов истца в суде, Ф.И.О.3 заключил письменное соглашение на оказание услуг представителя от [ 00.00.0000 ] , а также заплатил 700 рублей, за удостоверение полномочий представителя. По условиям данного соглашения истец оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей, о чем свидетельствует расписка в получении денег от [ 00.00.0000 ] . Считает, что данные расходы должны быть возмещены ответчиком в полном объеме, т.к. представитель осуществляет защиту интересов истца, где ответчиком выступает ОСАО «Ингосстрах». Также истцом в адрес ответчиков были направлены претензии. За их отправку Ф.И.О.3 заплатил 54,20 рублей. Данные издержки также должны быть возмещены ответчиками. Просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и Ф.И.О.1 сумму материального ущерба от ДТП в размере 135527 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на подачу телеграмм в размере 316,72 рублей, расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 700 рублей, расходы по отправке претензии в адрес ответчика, из расчета 54,20 рублей; взыскать с ОСАО «Ингосстрах» неустойку (пени) до момента фактического исполнения денежного обязательства из расчета 124 рубля за каждый день просрочки (на [ 00.00.0000 ] неустойка составляет 992 рубля); взыскать с ОСАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4041,80 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец проси суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба от ДТП в размере 120000 рублей, неустойку (пени) из расчета 124 рубля за каждый день просрочки начиная с [ 00.00.0000 ] по день выплаты суммы страхового возмещения. На [ 00.00.0000 ] неустойка составляла 992 рубля, (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] неустойка составляет 22 444 рубля). Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.3 сумму материального ущерба от ДТП в размере 19 470 рублей 93 копейки. Взыскать пропорционально размеру удовлетворяемых требований с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ф.И.О.3 расходы по оплате государственной пошлины 3479,98 рублей, расходы на нотариальные услуги 602,70 рубля, почтовые расходы 46.66 рублей, расходы на проведение авто-технической экспертизы 7749 рублей. Взыскать пропорционально размеру удовлетворяемых требований с ответчика Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.3, расходы по оплате государственной пошлины 561, 82 рубль, расходы на нотариальные услуги 97.30 рублей, почтовые расходы 7,54 рублей, расходы на проведение авто-технической экспертизы 1251 рубль. Взыскать пропорционально размеру удовлетворяемых требований: с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ф.И.О.3 расходы на оплату услуг представителя 17220 рублей; с ответчика Ф.И.О.1 - 2780 рублей .
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель истца по доверенности Ф.И.О.5 уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен .
Ответчик Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен по известному суду месту его регистрации .
Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным».
В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ».
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля АУДИ г\н [ № ].
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] около 00 часов 20 минут водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем ЛЕКСУС регистрационный знак [ № ] в районе [ адрес ] не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и произвел столкновение с автомобилем АУДИ регистрационный знак [ № ], принадлежащим истцу на праве собственности .
Виновным в ДТП был признан водитель Ф.И.О.1, управлявший автомобилем Лексус г\н [ № ].
Согласно п. 4. 1 Правил добровольного страхования транспортных средств – «страховым случаем признается: гибель или повреждение транспортного средства в результате аварии – повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы…».
Согласно п. 63 Правил – «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:…
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
Судом установлено, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение ввиду несоответствия повреждений на автомобиле АУДИ г\н [ № ] обстоятельствам ДТП .
Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «ПЭК», она составила с учетом износа 135527 рублей .
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза в ООО «НИЦА» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определения механизма образования повреждений на автомобиле АУДИ .
Согласно заключению экспертов ООО «НИЦА» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ г\н [ № ] с учетом износа была определена в 134654,21 рубль. Механизм образования повреждений ТС АУДИ г\н [ № ] соответствует обстоятельствам, записанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении .
Суд считает, что оснований не доверять данному заключению авто-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку это заключение получено в рамках данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Суд считает, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Также в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей , поскольку именно отчет об оценке ООО «ПЭК» послужил основанием для обращения в суд.
С ответчика Ф.И.О.1 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 14654,21 рубль.
Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» неустойку за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в размере 22444 рубля на [ 00.00.0000 ] .
В силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».
Согласно п. 70 Правил - «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».
Истцом представлен расчет неустойки, поскольку ОСАО «Ингосстрах» до настоящего времени не выплатило страховое возмещение, то с него подлежит взысканию неустойка.
У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом в качестве доказательств своих доводов расчету неустойки.
Суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10000 рублей.
Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца.
Всего с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца полежит взысканию 130000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
Расходы по оплате услуг телеграфа в размере 54,20 рублей и 316,72 рубля (всего 370,92 рубля) подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в размере 330,12 рублей, а с ответчика Ф.И.О.1 в размере 40,80 рублей.
Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей (л.д.5) подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в размере 623 рубля, а с ответчика Ф.И.О.1 в размере 77 рублей.
Судом установлено, что за судебную экспертизу истцом было оплачено 9000 рублей .
Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в размере 8010 рублей, а с ответчика Ф.И.О.1 - в размере 990 рублей.
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».
Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судом установлено, что по соглашению на оказание услуг представителя от [ 00.00.0000 ] было оплачено истцом 20000 рублей .
Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 15000 рублей в связи с тем, что представитель истца принимал участие в нескольких судебных заседаниях, составлял правовые документы, иск удовлетворен частично.
С ОСАО «Ингосстрах» полежат взысканию расходы на представителя в размере 12000 рублей, а с ответчика Ф.И.О.1 - в размере 3000 рублей.
Кроме того, в силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины всего в размере 4043,67 рублей, с ОСАО «Ингосстрах» в размере 3890 рублей, с Ф.И.О.1 – в размере 153,67 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ф.И.О.3 страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 623 рубля, почтовые расходы в размере 330,12 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3890 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.3 материальный ущерб в размере 14654,21 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 77 рублей, почтовые расходы в размере 40,80 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 153,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В остальной части исковых требований Ф.И.О.3 Ф.И.О.2.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья С.И.Заварихина