Дело №N 2-1076/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
Председательствующего судьи Т.П.Баженовой,
при секретаре Долаевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф.И.О.1 к ООО «Фармстронг», ООО «Росгосстрах», Ф.И.О.2 о возмещении ущерба, судебных расходов, морального ущерба, расходов за фактическую потерю времени
установил:
Первоначально в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода поступило исковое заявление от Ф.И.О.10, Ф.И.О.1 к ООО «Фармстронг», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 145 857,5 рублей, морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебных расходов в сумме 5 817,5 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 430,00 рублей.
[ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика ООО «Фармстронг» в качестве соответчика по делу был привлечен Ф.И.О.2(
В судебном заседании от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.10 отказался от своих исковых требований к ответчикам. Отказ от иска принят судом. Производство по делу по иску Ф.И.О.10 к ответчикам прекращено.
В судебном заседании Ф.И.О.1 и его представитель по доверенности Ф.И.О.4 исковые требования истца поддержали, обосновали следующим:
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2, управляя автомобилем марки ГАЗ государственный регистрационный номер [ № ], принадлежащим на праве собственности ООО «Фармстронг», нарушил п.13.11 Правил Дорожного Движения РФ - не пропустил транспортное средство, имеющее преимущество в движении - ВАЗ государственный регистрационный номер [ № ], принадлежащее Ф.И.О.5 После столкновения этих двух транспортных средств, автомобиль ответчика, перевернувшись, опрокинулся на автомобиль истца. В результате, по вине Ф.И.О.2роизошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортные средства получили значительные повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП) зафиксирован органами ГИБДД. Вина Ф.И.О.2 установлена. Истцу Ф.И.О.10 в результате ДТП причинен значительный материальный ущерб, так как транспортное средство - Хонда регистрационный номер [ № ], находящееся в собственности истца, получило серьезные технические повреждения. Истцу - водителю транспортного средства Хонда регистрационный номер [ № ] Ф.И.О.1 был нанесен не только материальный, но и моральный вред, он переживал по поводу случившегося, его состояние здоровье ухудшилось, что подтверждается больничным листом.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис [ № ].Истец Ф.И.О.1 согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [ № ] от [ 00.00.0000 ] обратился к страховой компании ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании ст. 13.2. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате». [ 00.00.0000 ] на расчетный счет истца от страховой компании ООО «Росгосстрах» поступила сумма в размере 72 831,50 рублей, без предоставления истцу каких-либо расчетов и обоснований относительно указанного размера выплаченной суммы. Однако, учитывая, что вторая потерпевшая - Ф.И.О.5 в данном ДТП получила страховую выплату по КАСКО, не воспользовавшись выплатами по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то согласно пункту 10 Правил обязательного страхования, и учитывая значительный материальный вред, причиненный имуществу истца, сумма возмещения, по мнению истца, должна составлять - 120 тыс. рублей. Истец Ф.И.О.1был вынужден самостоятельно, за свой счет обращаться за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. В результате произведенной уценки, ущерб, причиненный имуществу истца в ДТП, составил 218 689,00, рублей, что подтверждается отчетом независимой экспертизы, произведенной ООО «Эталон Оценка». Стоимость независимой экспертизы составляет 3 500, 00 рублей. Для проведения процедуры независимой экспертизы истцом были вызваны телеграммой ответчики. В результате расходы истца по уведомлению ответчиков составляют 147,69 рублей - уведомление ООО «Росгосстрах», 143,81 рублей - уведомление ООО «Фармстронг». Для оформления доверенности Ф.И.О.1 оплатил - 760 рублей. Стоимость копировальных работ для изготовления копий документов, фотографий с места ДТП составила – 526 рублей. Компенсацию морального вреда, в результате причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, учитывая сильные переживания потерпевшего, обращение к врачу, лечение, нахождение на больничном, истец Ф.И.О.1 оценивает в 10 000 рублей. Истец считает, что в соответствии со ст.ст. 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик ООО «Росгосстрах» обязано компенсировать материальный ущерб, составляющий разницу между 120 000,00 р. и выплаченными истцу страховым возмещением 72 831,50 р.а также компенсировать понесенные судебные расходы истцов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца. Ответчик ООО «Фармстронг» обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющим 218 689,00 р., а также компенсировать убытки и понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, кроме того, компенсировать моральный вред.
[ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] истец Ф.И.О.1 уточнил свои исковые требования, просит суд взыскать в его пользу :
с ответчика ООО «Росгосстрах» -
47 168,5 рублей (разницу между 120 000,00 рублей и 72 831,50 рублей) - ущерб;
3 500, 00 рублей - стоимость независимой экспертизы.
147,69 рублей - уведомление телеграммой ООО «Росгосстрах»
с ответчика ООО «Фармстронг»
98 689,00 рублей - сумму ущерба,
10 000,00 рублей - моральный вред.
143,81 рубля - уведомление телеграммой ООО «Фармстронг»
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы в сумме 5 716,00 рублей, включающие : 4 430,00 рублей - сумму государственной пошлины, 760 рублей - оформление доверенности на представителя, 526 рублей - стоимость копировальных работ для направления копий документов, являющихся приложениями к исковому заявлению, ответчикам.
С Ф.И.О.2 истец просит суд взыскать расходы на уведомление телеграфом в размере 371,6 рублей (185,8 рублей на [ адрес ],185,8 рублей на [ адрес ])
Требования о взыскании с Ф.И.О.2 материального ущерба, в результате причинения автомобилю истца механических повреждений и морального ущерба за причиненные физические страданий истец не предъявил. Он пояснил, что считает по данной части своих исковых требований надлежащими ответчиками ООО «Росгосстрах» и ООО «Фармстронг», так как [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 совершил ДТП, будучи работником ООО «Фармстронг», выполняя его поручение как работник данного предприятия, во время исполнения своих трудовых обязанностей, выполняя их на автомобиле принадлежащим ООО «Фармстронг». В силу положений ст. 1068, 1072 ГК РФ полагает, что ответственность за ущерб причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей должен возмещать работодатель, в рассматриваемом случае ООО «Фармстронг».
Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд не явился по неизвестным причинам. суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО «Фармстронг» Ф.И.О.6, пояснила, что ООО «Фармстронг» исковые требования истца не признает. Пояснила, что автомобиль марки ГАЗ государственный регистрационный номер [ № ], на котором [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 совершил ДТП, в результате которого имуществу истца были причинены механические повреждения, действительно принадлежит на праве собственности ООО «Фармстронг». До [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.9 работал в ООО «Формстронг», управлял данным автомобилем. Однако, в день аварии [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Фармстронг», а был уволен из этой организации по собственному желанию [ 00.00.0000 ] , что подтверждается его заявлением об увольнении, приказом об увольнении, расчетной ведомостью, записью от [ 00.00.0000 ] в Книге учета трудовых книжек. Представитель ответчика поясняет, что Ф.И.О.2 был уволен в день написания заявления об увольнении и на его место был приглашен другой работник. Автомобиль ГАЗ Ф.И.О.2 в день увольнения не возвратил, решил его возвратить [ 00.00.0000 ] , при выполнении данного решения, ехав в ООО «Фармстронг» для сдачи автомашины, он совершил ДТП. В связи с этим, должен отвечать за причиненный истцу ущерб самостоятельно.
Ф.И.О.2 исковые требования истца не признал, пояснил суду, что [ 00.00.0000 ] , находясь в трудовых отношениях с ООО «Фармстронг», работая в этой организации водителем, управляя автомобилем марки ГАЗ государственный регистрационный номер [ № ] принадлежащим на праве собственности ООО «Фармстронг», нарушил п.13.11 ПДД РФ - не пропустил транспортное средство, имеющее преимущество в движении - ВАЗ государственный регистрационный номер [ № ], и после столкновения этих двух транспортных средств, его автомобиль, перевернувшись, опрокинулся на автомобиль истца. В этот день, будучи работником ООО «Фармстронг», исполнял свои трудовые обязанности, по поручению ООО «Фармстронг» совершал рейс для доставки панелей в ООО «Аракс-НН» для покраски. Для поездки ему была выдана доверенность сроком на 10 дней на получение панелей. В результате аварии он получил телесные повреждения, сотрясение мозга. После произошедшего ДТП он находился в больнице, что подтверждается выданным ему больничным листом. Во время пребывания в больнице к нему приезжали представители ООО «Фармстронг» и попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию от [ 00.00.0000 ] ., заверив, что если он подпишет данное заявление, то тогда будет возможность решить все возникшие у него в связи с этой аварией проблемы. Ф.И.О.2 пояснил, что после аварии он находился в шоковом, болезненном состоянии и не мог отчетливо осознать смысл и последствия выполнения данной просьбы представителей ООО «Фармстронг». Документы он подписал, однако, трудовую книжку до настоящего времени так и не получил. Машину ВАЗ государственный регистрационный номер [ № ] отремонтировал за свой счет.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд пришел к следующему:
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2, управляя автомобилем марки ГАЗ государственный регистрационный номер [ № ], принадлежащим на праве собственности ООО «Фармстронг», нарушил п.13.11 Правил Дорожного Движения РФ - не пропустил транспортное средство, имеющее преимущество в движении - ВАЗ государственный регистрационный номер [ № ], принадлежащее Ф.И.О.5 После столкновения этих двух транспортных средств, автомобиль ответчика, перевернувшись, опрокинулся на автомобиль Хонда гос.номер [ № ]. Собственником которого на день ДТП являлся Ф.И.О.10, как следует из доверенности от [ 00.00.0000 ] он передал свои права на данный автомобиль истцу Ф.И.О.1 В связи с этим, Ф.И.О.1 в силу положений ст.305 ГК РФ, является надлежащим истцом по делу, так как является титульным владельцем данного автомобиля истца. В совершении ДТП установлена вина Ф.И.О.2
Автоаварию Ф.И.О.2 совершил на автомобиле, принадлежащем ООО «Фармстронг». Этот факт не отрицает представитель ООО «Фармстронга», подтвердили истец Ф.И.О.1, ответчик Ф.И.О.2 Это факт подтверждается ПТС на этот автомобиль
В материалы дела ООО «Фармстронг» предоставило заявление Ф.И.О.2 об увольнении по собственному желанию от [ 00.00.0000 ] , приказ об его увольнении от [ 00.00.0000 ]
Ф.И.О.2 пояснил суду, что заявление на увольнение им написано в тот период времени, когда он находился в болезненном состоянии, так как в аварии он получил телесные повреждении. сотрясение головного мозга. Данный факт подтверждается предоставленной им медицинской справкой. Пояснил, что составил данное заявление под воздействием уговоров представителей ООО «Фармстронг», которые заверили его, что в случае его увольнения из ООО «Фармстронг» у него не будет проблем от совершенной им аварии.
Из материалов дела усматривается, что [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 имел задание от ООО «Фармстронг» по доставке панелей для окраски в ООО «Аракс НН» данный факт подтверждается документами, предоставленными ООО «Аракс НН». Так согласно акта [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Аракс НН» по заказу ООО «Фармстронг» произвело полимерно-порошковую окраску 126 445 кв.м панелей. Данные панели были доставлены в ООО «Аракс НН» Ф.И.О.9 по доверенности [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданной ООО «Фармстронг». Истец, свидетель Ф.И.О.7 пояснили, что после аварии, Ф.И.О.2 предполагал, что его автомобиль «занесло», так как он шел негруженным, он говорил, что до аварии он отвозил груз.
Свидетель Ф.И.О.8 пояснил суду, что в момент аварии он находился в одной машине с Ф.И.О.1 После аварии вышел из машины, общался с Ф.И.О.9 Последний говорил, что авария произошла из-за того что его машина не была груженной, он только до аварии разгрузился.
Установленные по делу юридически значимые доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком будет владелец источника повышенной опасности, работодатель Ф.И.О.9 – ООО «Фармстронг», который, как установлено судом, [ 00.00.0000 ] предоставил Ф.И.О.9 автомобиль для выполнения своего задания – доставки на окраску панелей в ООО «Аракс НН». Данный вывод суд делает на основании положений ст. 1068 ГК РФ, согласно ей «1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.», а также на положениях ст. 1079 ГК РФ, согласно ей : «
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником».
ООО «Фармстронг» не доказал того, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его владения в связи с противоправными действиями Ф.И.О.2 Поскольку если, даже допустить позицию ответчика, о том, что Ф.И.О.2 на [ 00.00.0000 ] был уволен из ООО «Фармстронг», [ 00.00.0000 ] он управлял автомобилем ответчика по указанию ООО «Фармстронг», согласно которого обязан был возвратить данный автомобиль на стоянку ООО «Фармстронга».
Гражданская ответственность ООО «Фармстронг» на день аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах».В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ № 40-ФЗ «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данная страховая компания должна выплатить истцу страховое возмещение, поскольку согласно ст. ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ « Об ОСАГО» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.»
Эти же положения закреплены в ст.ст. 6,7 Правил, согласно которых « Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди,
повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.»
Согласно ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.» Судом установлено что [ 00.00.0000 ] по вине работника ООО «Фармстронг» Ф.И.О.2 автомобилю истца и автомобилю Ф.И.О.5 были причиненные механические повреждения.
Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 72831, 5 руб. Истец в обоснование своего искового требования о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта предоставил суду Отчет [ № ] от [ 00.00.0000 ] о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, произведенный ООО «Эталон Оценка»
Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 218 689 руб. Оснований не доверять данному заключению специалистов у суда не имеется, так как отчет составлен лицензированной организацией, в нем имеются ссылки на нормативно-справочный материал, которым специалисты пользовались при его составлении, в данном отчете имеется акт осмотра автомобиля истца, произведенный непосредственно после аварии.
В связи с этим, суд считает, что есть основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» недовыплаченной суммы страхового возмещения, а именно 120 000 руб. – 72 831,5руб.= 47168, 5 руб., поскольку, как установлено судом, Ф.И.О.5, третий участник ДТП, в котором пострадал и ее автомобиль за возмещением страхового возмещения по ФЗ РФ № 40-ФЗ не обращалась, получила страховое возмещение по договору добровольного страхования своей автомашины. Страховая организация, выплатившая ей страховое возмещение за возмещением ущерба в порядке суброгации в ООО «Росгосстрах» не обращалась.
Остальная сумма материального ущерба причиненного имуществу истца подлежит взысканию с ООО «Фармтсронг» на основании положений ст.1068 ГК РФ, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, согласно которым: Так согласно ст. 1068 ГК РФ «1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.»
В соответствии со ст.1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.»
Материальный ущерб подлежит взысканию в размере 218 689 руб.-120 000руб.= 98 689 руб.
Ответчик Ф.И.О.9 от материальной ответственности при рассмотрении настоящего дела дожжен быть освобожден.
Исковые требования истца о возмещении ему морального ущерба ответчиком ООО «Фармстронг» не подлежат удовлетворению в силу положений ст. 151 ГК РФ. Согласной ей моральный ущерб, это нравственные и физические страдания, причиненные нарушением нематериальных благ гражданина. Истец просит взыскать моральный ущерб, так как в результате ДТП он получил телесные повреждения, стресс. В подтверждение предоставил больничный лист, который был ему выдан [ 00.00.0000 ] 0 года, почти месяц спустя после ДТП. В данном больничном листе не указано в чем заключалось заболевание истца. Суд считает, что данный больничный лист не доказывает наличие причинно следственной связи между ДТП, имевшем место [ 00.00.0000 ] и заболевание истца, по которому ему был выдан больничный лист. Наличие нравственных страданий истец не доказал. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается только при наличии вины причинителя вреда. Суд полагает, что вина ООО «Фармстронг» в причинении морального вреда истцу не доказана. Исковые требования истца к ответчикам носят имущественный характер, в связи с имущественным спором моральный ущерб не возмещается.
Истец просит суд в соответствии со ст. 99 ГПК РФ взыскать в его пользу с ООО «Фармстронг» компенсацию за фактическую потерю времени. Согласно положениям данной статьи «Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.» Суд полагает, что оснований для удовлетворения данной части исковых требований истца не имеется, поскольку ООО «Фармстронг» в ходе судебного заседания, сформировал свою позицию по делу, предоставляя суду доказательства в обоснование своей позиции действовал, при этом действовал в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Он изначально избрал определенную позицию по делу, ее в процессе рассмотрения дела не менял. Истец, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ходатайствовал о предоставлении доказательств для обоснования совей позиции по делу. Дело было рассмотрено в пределах срока. Рассмотрение дела откладывалось в связи с привлечением в качестве ответчика Ф.И.О.2, в связи с запросом доказательств, в связи с изменением истцом исковых требований. Поэтому нет оснований полагать, что ООО «Фармстронг» систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению дела.
В связи с этим, исковые требования истца, основанные на ст. 99 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.
Поскольку решение состоялось в пользу истца в его пользу подлежит возмещению судебные расходы, а именно почтовые расходы с ООО «Росгосстрах» 147, 69 руб., с ООО «Фармстронг» 143, 81 руб., данные расходы истца подтверждены документально.
Пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате стоимости производства оценки восстановительного ремонта его автомобиля 3 500 рублей, 760 руб. стоимость оформления доверенности представителя, 526 руб. стоимость копировальных работ для направления документов ответчикам, 5 000 рублей стоимость услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
Взыскать с ООО Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 47 168, 5 руб., 755,3 руб. стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля, 147, 69 руб. почтовые расходы, 2 390 рублей стоимость услуг представителя, в счет возврата госпошлины 2 117, 54 руб., 363, 28 руб. стоимость оформления доверенности представителя истца, 251, 43 руб. стоимость копировальных работ.
Взыскать с ООО Фармстронг» в пользу Ф.И.О.1 материальный ущерб в размере 98 689 руб. ( девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей), 2744, 7 руб. стоимость определение размера восстановительного ремонта автомобиля, 143, 81 руб. почтовые расходы, 2 610 руб. стоимость услуг представителя, в счет возврата госпошлины 2 312, 46 руб., 396, 72 руб. стоимость оформления доверенности представителя истца, 274, 57 руб. стоимость копировальных работ
Отказать Ф.И.О.1 в иске к ООО «Фармстронг» о возмещении морального ущерба, взыскании компенсации за фактическую потерю времени.
Отказать Ф.И.О.1 в иске к Ф.И.О.2 о взыскании материального, морального ущерба, почтовых расходов, судебных расходов.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд.
Судья Т.П.Баженова