Дело № 2-5987/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Аболемовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ЗАО «ГУТА –Страхование», Ф.И.О.1 о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного ДТП, пени,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к ЗАО СК «Гута Страхование», Ф.И.О.1 о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного ДТП, пени.
В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле регистрационный знак [ № ], принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ под управлением Ф.И.О.1
Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине Ф.И.О.1, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика по полису ОСАГО [ № ].
Согласно заключению независимой оценочной компании «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 39 401 руб., а с учетом износа 34 951 руб., а ущерб в виде утраты товарной стоимости – 5 406 руб.
Истец обратился за возмещением ущерба к ответчику [ 00.00.0000 ] . Но ни возмещения, ни мотивированного отказа в нем не получил.
В соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО страховщик обязан выплатить истцу неустойку 1/75 ставки рефинансирования от 120 000 руб. за каждый день просрочки. На момент подачи иска срок просрочки – 111 дней.
При проведении осмотра экспертом ООО «ПЭК» потребовалось частично разобрать автомобиль истца, за что истец оплатил 1300 руб. в ИП Ф.И.О.4
Также истцом произведены расходы на оплату услуг независимой оценочной компании: 1 000 руб. – за изготовление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, 500 руб. – за экспертное заключение об утрате товарной стоимости.
Для уведомления заинтересованных сторон истец посылал телеграммы в адрес ответчика стоимостью 165,15 руб. и в адрес Ф.И.О.1 стоимостью 167,09 руб., на общую стоимость 332,24 руб.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 59 628,24 руб., в том числе:
34 951 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа,
1 500 руб. – услуги эксперта,
14 208 руб. – пени за просрочку возмещения ущерба,
332,24 – стоимость телеграмм,
5 406 руб. – утрату товарной стоимости автомобиля,
1 300 руб. – услуги по разборке-сборке автомобиля (расходы на подготовку автомобиля к осмотру),
1 931 руб. – расходы на госпошлину.
Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО СК «Гута Страхование» надлежащим - ЗАО «ГУТА-Страхование».
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Дал объяснения по существу иска.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Ф.И.О.5 просит в иске отказать в полном объеме, так как оснований для солидарной ответственности не имеется. Полагает, что проценты за просрочку возмещения ущерба несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Ответчик Ф.И.О.1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что свою вину в ДТП признает, однако ее гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование». Поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком, просит в иске к ней отказать, взыскать денежные средства в пользу истца с ЗАО «ГУТА-Страхование».
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Шевроле , госномер [ № ], что подтверждается свидетельством о регистрации, ПТС, данными ГИБДД.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 21 час. 30 мин. на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель Ф.И.О.1, управлявшая транспортным средством ВАЗ регистрационный знак [ № ], не выдержавшая безопасную скорость движения. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения. Данный вывод следует также из объяснений обоих участников ДТП, схемы ДТП.
Суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении данного ДТП, является Ф.И.О.1, поскольку именно нарушение ею Правил дорожного движения, явилось причиной ДТП.
На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Ф.И.О.1 была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховому полису [ № ].
В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП Ф.И.О.1 суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».
Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».
Так статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Эти же положения закреплены в ст.ст. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «6. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
7. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату»
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего».
Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о происшедшем событии по риску ущерб в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик направил истца на независимую экспертизу в ООО «Приволжская экспертная компания».
Согласно экспертному заключению от [ 00.00.0000 ] ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 34 951 руб. Заказчиком выступил истец.
Ответчики мотивированных возражений относительно данного заключения не представили, свои заключения, отчеты об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представили.
При таких обстоятельствах суд считает правильным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определенной указанным заключением.
Судом установлено, что до настоящего времени ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» не оплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поэтому с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 34 951 руб.
Также истец просит взыскать с ответчиков утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 406 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно абз. 1 подпункта «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Абзац первый подпункта «б» пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) необходимо включать утрату товарной стоимости автомобиля истца.
Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 5 406 руб.
Ответчики не представили суду какой-либо другой отчет об оценке и не представили своих возражений относительно размера заявленной истцом суммы утраты товарной стоимости автомобиля.
Следовательно, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере – 5 406 руб.
Суд приходит к выводу, что выплату страхового возмещения истцу по данному ДТП должен произвести ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование», поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ответчика Ф.И.О.1 застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».
Согласно ст.322 ГК РФ: «1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное».
Судом установлено, что условий, предусмотренных ст.322 ГК РФ для солидарной ответственности в данном случае не имеется.
Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик Ф.И.О.1 является ненадлежащим ответчиком и в иске к ней должно быть отказано в полном объеме.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , т.е. за 111 дней.
Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
«2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховой выплате, [ 00.00.0000 ] истец представил в ЗАО «ГУТА-Страхование» последний документ.
Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» должен был произвести выплату страхового возмещения в течение 30 дней, то есть до [ 00.00.0000 ] Таким образом, срок нарушения исполнения денежного обязательства следует исчислять с [ 00.00.0000 ]
Истец просит взыскать неустойку за период с этой даты по день подачи иска – по [ 00.00.0000 ] , т.е. за 111 дней, по ставке рефинансирования 8% годовых.
С ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере:
120 000 руб. * 8% * 1/75 * 111 дней = 14 208 руб.
Предстатель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании заявил, что проценты за просрочку возмещения ущерба несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».
Суд считает неустойку в размере 14 208 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 5 000 руб.
Указанная сумма неустойки подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.
Истец также просит взыскать с ответчиков 1 500 руб. – услуги эксперта, 332,24 – стоимость телеграмм, 1 300 руб. – расходы на подготовку автомобиля к осмотру. Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд относит расходы истца: 1 500 руб. – услуги эксперта, 332,24 – стоимость телеграмм, 1 300 руб. – расходы на подготовку автомобиля к осмотру, необходимым судебным расходам и считает необходимым взыскать их с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца.
При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 1931 руб.
В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца данные расходы подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере – 1605 руб. 71 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.2 к ЗАО «ГУТА –Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу Ф.И.О.2 следующие суммы:
- стоимость восстановительного ремонта 34 951 руб.,
- утрата товарной стоимости – 5 406 руб.,
- расходы по оценке - 1500 руб.,
- расходы на подготовку автомобиля к осмотру - 1300 руб.,
-- почтовые расходы - 332 руб. 24 коп.
- пени – 5 000 руб.
- расходы по оплате госпошлины – 1605 руб. 71 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Ф.И.О.2 к ЗАО «ГУТА –Страхование»отказать.
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 отказать в полном объеме.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.
Судья А.Е.Бушмина