Дело № 2-5509/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Аболемовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] у [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие: Водитель автомобиля ВАЗ государственный номерной знак [ № ] нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем марки НИССАН государственный номерной знак [ № ], принадлежащей истцу Ф.И.О.1, под его управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ государственный номерной знак [ № ], ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».
Истец страховое возмещение не получил. Истец обратился в ООО «Центр Оценки» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста [ № ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74 079 руб. Также истец понес расходы на составление отчета об оценке – 3 000 руб., на отправку телеграмм – 392 руб., за услуги нотариуса 740 руб., оплату госпошлины 2 978 руб., за услуги представителя - 9000 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика:
- страховое возмещение в размере 74 079 руб.,
- расходы на составление отчета – 3000 руб.,
- расходы на отправку телеграмм – 392 руб.,
- расходы по оплате госпошлины – 2978 руб.,
- расходы за услуги представителя 9000 руб.,
- расходы за услуги нотариуса 740 руб.,
- пени за просрочку платежа с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил заявленные требования, указал, что [ 00.00.0000 ] ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 77 079 руб., куда вошли затраты на составление отчета об оценке.
Истец просит суд взыскать с ответчика:
- расходы на отправку телеграмм – 392 руб.,
- расходы по оплате госпошлины – 2978 руб.,
- расходы за услуги представителя 9000 руб.,
- расходы за услуги нотариуса 740 руб.,
- пени за просрочку платежа с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.4 заявленные требования поддержал, дал объяснения по существу иска. В связи с тем, что ответчик оплатил страховое возмещение после обращения истца в суд просит взыскать с ответчика все судебные расходы, включая госпошлину.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.5 исковые требования не признал, пояснил, что выплата страхового возмещения произведена истцу правильно и в полном объеме в соответствии с расчетом стоимости ремонта транспортного средства в размере 74 079 руб. Просит в иске отказать, считает расходы на представителя несоразмерными и завышенными, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.
В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
Судом установлено, что автомобиль НИССАН государственный номерной знак [ № ], принадлежит Ф.И.О.1
[ 00.00.0000 ] в [ адрес ] у [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный номерной знак [ № ], под управлением Ф.И.О.6 и автомобилем марки НИССАН государственный номерной знак [ № ], под управлением Ф.И.О.1, что подтверждается справкой о ДТП.
Согласно административному материалу по данному ДТП, Ф.И.О.6, управляя автомобилем ВАЗ 21013 государственный номерной знак А 074 РА 152, нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.
Суд, приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении данного ДТП является Ф.И.О.6, поскольку именно нарушение им Правил дорожного движения, явилось причиной ДТП.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ государственный номерной знак [ № ] была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».
В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя Ф.И.О.6 суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».
Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».
Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Эти же положения закреплены в ст.ст. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «6. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
7. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату»
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился в ЗАО «ГУТА Страхование» с заявлением о возмещении материального ущерба по данному ДТП, ответчиком ЗАО «ГУТА Страхование» оценка причинённого автомобилю истца ущерба не проводилась.
Истец для определения суммы ущерба обратился к независимому оценщику ООО «Центр оценки». Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 74 079 руб. Суд приходит к выводу, что указанное заключение является обоснованным, содержит подробный расчет износа, соответствует материалам дела. В заключении указано, что использовались средние сложившиеся в соответствующем регионе цены, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Представитель Истца представил суду справку о перечислении страхового возмещения, представитель ответчика представил суду страховой акт от [ 00.00.0000 ] и платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которым страховое возмещение в размере 74 079 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 3 000 руб. перечислено ЗАО «ГУТА Страхование» на лицевой счет Истца [ 00.00.0000 ] .
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком ЗАО «ГУТА Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в сумме 74 079 руб. [ 00.00.0000 ] .
Поэтому с ответчика ЗАО «ГУТА Страхование» в пользу истца сумма страхового возмещения 74 079 руб. взысканию не подлежит.
Также истец просит суд взыскать в свою пользу расходы на оплату отчета об оценке в размере 3 000 руб.
Судом установлено, что за составление отчета об оценке истец оплатил 3000 руб. что подтверждается договором на выполнение работ и кассовым чеком.
Согласно ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом так же установлено, что затраты Истца на составление отчета ООО «Центр Оценки» в размере 3000 рублей были возмещены ЗАО «ГУТА Страхование» [ 00.00.0000 ] .
Поэтому с ответчика в пользу истца взысканию расходы по оценке в размере 3 000 руб. не подлежат.
Также истец просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку платежа с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда.
Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
«2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец предоставил последний документ, необходимый для осуществления страховой выплаты, о чем свидетельствует акт сдачи-приема документов, страховой акт.
Страховщик должен был произвести выплату в течение 30 дней. Однако ответчик выплату страхового возмещения произвел [ 00.00.0000 ]
Истец просит взыскать неустойку от суммы 120 000 руб. за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда исходя из ставки рефинансирования 7,75 %.
Суд приходит к выводу, что истцом правильно определена дата, с которой ответчик несет ответственность за несвоевременную оплату страхового возмещения.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по день оплаты страхового возмещения - [ 00.00.0000 ] (166 дней).
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на [ 00.00.0000 ] составляла 7,75 % годовых.
Расчет неустойки будет следующим:
120 000 руб. * 7,75 % : 75 * 166 дней = 20 584 руб.
Ответчик просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Согласно ст.329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».
Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».
Суд считает неустойку в размере 20 584 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 8 000 руб.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 000 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на отправку телеграмм – 392 руб., расходы за услуги нотариуса 740 руб.
Данные расходы истца подтверждаются телеграммами, кассовыми чеками, квитанцией.
В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд относит расходы по направлению телеграмм к судебным расходам (почтовым расходам) и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.
Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя – 9 000 руб.
Согласно договору, акту истец оплатил за услуги по представителя по подготовке документов, представление интересов в суде оплачено 9 000 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6 000 руб.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 978 руб.
В соответствии со ст.ст.94, 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, а также с учетом той суммы, которую истец добровольно удовлетворил после обращения истца в суд (77 079 руб.), что составит 2752,37 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Ф.И.О.1 следующие суммы:
- пени за просрочку платежа 8 000 руб.
- расходы на отправление телеграмм – 392 руб.,
- расходы за услуги нотариуса 740 руб.,
- расходы за услуги представителя 6 000 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины – 2 752руб. 37 коп.,
В удовлетворении остальных исковых требований Ф.И.О.2 отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья А.Е.Бушмина