№ 2-5015/11 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе
председательствующего судьи Баженовой Т.П.,
при секретаре Долаевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 к ООО «Росгосстрах», Ф.И.О.2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов
установил
Ф.И.О.3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ф.И.О.2о взыскании материального ущерба, причиненного его имуществу в ДТП, по вине Ф.И.О.2
В суд Ф.И.О.3 не явился, его интересы в суде представлял третье лицо по делу на стороне истца Ф.И.О.7, он поддержал исковые требования истца Ф.И.О.3, обосновал их следующим:
[ 00.00.0000 ] на 61 км. автодороги г.Н.Новгород-Касимов произошло ДТП с участием автомобиля Соответчика – Ф.И.О.2 ВАЗ госномер [ № ], в результате которого были повреждены транспортные средства:
1. Субару госномер [ № ], который принадлежит Ф.И.О.3на праве собственности;
2. УАЗ госномер [ № ], принадлежащий Ф.И.О.1;
3. ПАЗ , принадлежащий ООО «Веха Оренбург».
В момент ДТП автомобилем Субару госномер [ № ] управлял по доверенности Ф.И.О.7
В результате ДТП автомобилю истца Ф.И.О.3 были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в Справке о ДТП форма [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Согласно постановления о прекращении дела об административном производстве от [ 00.00.0000 ] виновным в ДТП признан Соответчик –Касаткин В.В., который имел страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности [ № ] и был застрахован у Ответчика ООО «Росгосстрах».
В результате ДТП, согласно Отчета об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба [ № ] от [ 00.00.0000 ] , истцу Ф.И.О.3 был причинен ущерб в размере 172 843 руб. Кроме того, им была произведена оплата Отчета об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 6000 руб.
Представителем истца Ф.И.О.3- третьим лицом- Ф.И.О.7 с соблюдением требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был подан полный пакет документов в ООО «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по страховому делу [ № ].
На основании ответа ООО «Росгосстрах» [ № ] от [ 00.00.0000 ] истцу Ф.И.О.3 было необоснованно отказано в получении страховой выплаты в полном объеме.
Основанием для отказа послужил вывод трассологического исследования, из которого следовало, что повреждения автомобиля Субару- Легаси госномер У730УА 52 не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
Данные выводы сделаны экспертом на основании изучения фотографий из Отчета об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба [ № ] от [ 00.00.0000 ] При этом Ответчиком ООО «Росгосстрах» не было предложено Истцу Ф.И.О.3 предоставить поврежденный автомобиль для осмотра. Поэтому достоверность выводов эксперта, сделанных на основе фотографий, вызвали у истца Ф.И.О.3 сомнения в правильного данного исследования..
В данном ДТП, кроме автомобиля Истца пострадало еще два транспортных средства.
На основании положений ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ истец Ф.И.О.3 первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 160 000 руб., а с ответчика Ф.И.О.2 18 843 руб.
В ходе судебного заседания ему стало известно, что автомобилю УАЗ госномер [ № ], причинен ущерб в размере 53 859 руб., а так же собственником произведена оплата за эвакуацию транспортного средства в размере 3 575 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб.00 коп..
То есть размер страховой выплаты по автомобилю УАЗ госномер [ № ], принадлежащему Ф.И.О.1 составил 60 434 руб.00 коп..
С учетом вышеизложенного, истец Ф.И.О.3 уточнил свои исковые требования, рассчитав страховую выплату исходя из пропорционально установленного оценщиком материального ущерба.
Расчет страховой выплаты сделал так:
1.Размер страховой выплаты Ф.И.О.3- 178 843 руб. 00 коп.
2. Размер страховой выплаты Ф.И.О.1- 60 434 руб. 00 коп.
3.Общий размер страховой выплаты – 239 277 руб. 00 коп.
4. Размер процента, подлежащей выплате Ф.И.О.3- (178 843 х100%):239277=74,7 %
5. Размер страховой выплаты Ф.И.О.3 – 160 000 х74,7%=119 520 руб. 00 коп.
Так как, размер возмещаемого ущерба Ответчиком ООО «Росгосстрах» ограничен суммой страховой выплаты не более 119 520 руб., то разница в размере 59 323 руб., по мнению истца Ф.И.О.3, подлежит взысканию в его пользу с Ф.И.О.5
В суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» обратился Ф.И.О.1 Свои исковые требования обосновал следующим: [ 00.00.0000 ] около 16 часов 45 минут, ответчик Ф.И.О.2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ госномер [ № ]. на 61 километре трассы Н.Новгород-Касимов выехал на полосу встречного движения в результате чего произошло столкновение его автомобиля с принадлежащим истцу Ф.И.О.1 автомобилем УАЗ госномер [ № ], а также с автомобилем Субару под управлением Ф.И.О.7 (владелец Ф.И.О.3) госномер [ № ] и автомобилем ПАЗ , принадлежащем ООО «Веха Оренбург». На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые составили справку о дорожно-транспортном происшествии, где были зафиксированы видимые механические повреждения, полученные автомобилями в результате столкновения. Старший инспектор полка ДПС ГИБДД при УВД [ адрес ] капитан милиции Ф.И.О.6 [ 00.00.0000 ] вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в котором виновным в ДТП признал Ф.И.О.2 Для определения стоимости материального ущерба [ 00.00.0000 ] ООО «Автоконсалтинг Плюс» был произведен осмотр автомобиля истца Ф.И.О.1, по состоянию на [ 00.00.0000 ] была произведена оценка ущерба. Оценщик пришел к заключению, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Ф.И.О.1, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 53 859 рублей.
Гражданская ответственность Ф.И.О.2 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец Ф.И.О.1 представил все необходимые документы ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты (страховое дело [ № ]). Однако [ 00.00.0000 ] в ответ на его заявление о страховой выплате ООО «Росгосстрах» было сообщено, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения его автомобиля было дополнительно произведено трассологическое исследование. При изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка и информации, запечатленной на фотоснимках, эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле истца Ф.И.О.1 не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. В выплате страховой суммы истцу Ф.И.О.1 было отказано.
Истец Ф.И.О.1 не согласен с позицией ООО «Росгосстрах», т.к. эксперт не производил осмотр его автомобиля после аварии. Трассологическое исследование было проведено по фотоснимкам, что, по мнению истца Ф.И.О.1, является не допустимым.
В вышеуказанном ДТП кроме автомобиля истца Ф.И.О.1 пострадал также автомобиль Субару госномер [ № ], принадлежащий Ф.И.О.3, который также от ООО «Росгосстрах» получил отказ в страховой выплате в размере 178 843 рубля.
Поскольку лимит ответственности ООО «Росгосстрах» не превышает 160 000 рублей, истец Ф.И.О.1 считает, что страховая выплата ему должна быть выплачена пропорционально установленному оценщиком материальному ущербу автомобиля Ф.И.О.3 и его автомобиля. Полагает, что размер страховой выплаты ему всего составляет 60 434 рубля, так как помимо определенного оценщиком материального ущерба в сумме 53 859 рублей ему также должны возместить согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности расходы, произведенные им на эвакуацию транспортного средства в размере 3 575 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей.
Истец Ф.И.О.1 просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» 25.3% от лимита ответственности, то есть 40 480 рублей. Эта сумма им определена в результате следующего расчета:
Размер страховой выплаты Ф.И.О.3 - 178 843 руб.
Размер страховой выплаты Ф.И.О.1 - 60 434 руб.
Общий размер страховой выплаты - 239 277 (178843+60434) руб.
Размер процента от лимита ответственности, подлежащего выплате Ф.И.О.1-25,3% ( 60 434 х 100 : 239 277 ).
5. Размер страховой выплаты с учетом лимита ответственности 160 000 рублей, подлежащий выплате Ф.И.О.1 - 40 480 рублей (160 000 х 25,3%).
Поскольку страховой выплаты будет недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба, считает, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 19 954 руб. (60 434 - 40 480) ему должен возместить Ф.И.О.2, причинитель ущерба по правилам ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ.
Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ истец Ф.И.О.1 просит взыскать в его пользу в счет возврата госпошлины в размере 2013,02 руб., стоимость услуг адвоката по оформлению искового заявления 2000 рублей.
Поскольку по делу участвуют одни и те же стороны, спор происходит по обстоятельствам одного ДТП, по иску Ф.И.О.1и Ф.И.О.3 к материальной ответственности привлечены одни и те же ответчики, судом были объединены в одно производство гражданские дела по иску Ф.И.О.1 к ООО «Росгосстрах», Ф.И.О.2 и по иску к Ф.И.О.3 к ООО «Росгосстрах», Ф.И.О.2 о возмещении материального ущерба.
Ответчики в суд не явились. О дне слушания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
[ 00.00.0000 ] около 16 часов 45 минут, ответчик Ф.И.О.2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ госномер [ № ]. на 61 километре трассы Н.Новгород-Касимов выехал на полосу встречного движения в результате чего произошло столкновение его автомобиля с принадлежащим истцу Ф.И.О.1 автомобилем УАЗ госномер [ № ], а также с автомобилем Субару под управлением Ф.И.О.7 (владелец Ф.И.О.3) госномер [ № ] и автомобилем ПАЗ , принадлежащим ООО «Веха Оренбург» ( ООО «Веха Оренбург» за выплатой страхового возмещения в страховую компанию и в суд не обращалось).
По заключению сотрудников ГИБДД, которые выезжали на место ДТП, составили справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой были зафиксированы видимые механические повреждения, полученные автомобилями в результате столкновения, виновным в данном ДТП явился Ф.И.О.2 Постановление о признании виновным в ДТП, имевшем место [ 00.00.0000 ] , Ф.И.О.2 не обжаловал. Оснований не доверять выводам сотрудников ГИБДД у суда не имеется.
В обоснование своего иска истец Ф.И.О.1 предоставил заключение о стоимости материального ущерба от [ 00.00.0000 ] , составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», которое произвело осмотр его автомобиля. Согласно данного заключения, по состоянию на [ 00.00.0000 ] рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Ф.И.О.1 с учетом износа, составляет 53 859 рублей. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
В обоснование своего иска Ф.И.О.3.М. предоставил суду Отчет об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба [ № ] от [ 00.00.0000 ] автомобиля Субару госномер [ № ], принадлежащего ему.
Данным отчетом определено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в ДТП [ 00.00.0000 ] , с учетом износа составляет 172 843 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Определение стоимости восстановительного ремонта истцом Ф.И.О.3 оплачена в размере 6 000 руб.
Ответственность причинителя ущерба - Ф.И.О.2 на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предметом страхования является риск гражданской ответственности владельца автомобиля, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая у страховщика наступает обязанность выплатить выгодоприобретателю (потерпевшему) страховое возмещение в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
Истцы Суслов С.В. и Столяров И.М. представили все необходимые документы ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Им отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения их автомобилей было дополнительно произведено трассологическое исследование. При изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка и информации, запечатленной на фотоснимках, эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобилях истцов Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
Суд полагает, что трассологическое исследование, которое положено в основу невыплаты страхового возмещения истцам не может быть принято во внимание, так как из него следует, что оно было произведено лишь по фотоматериалам, автомобили истцов, виновного в ДТП Ф.И.О.2.В. специалистами, давшими данное заключение, не осматривались. Данное исследование противоречит административному материалу, составленному по обстоятельствам ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] , в котором указано место расположение автомобилей сторон после ДТП, опрошены как участники ДТП, так и свидетели ДТП, зафиксированы механические повреждения, образовавшиеся на автомобилях истцов и причинителя ущерба в результате их столкновения. На основе анализа данных доказательств, суд пришел к выводу, что отказ ООО «Росгосстрах в выплате истцам страхового возмещения незаконен. Их требования подлежат удовлетворению, поскольку ДТП, имевшее место [ 00.00.0000 ] является страховым случаем, в нем установлена вина Ф.И.О.2, страхователя гражданской ответственности ООО «Росгосстрах».
Требования истцов подлежат удовлетворению на основании положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно ему объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен лимит страховой выплаты при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.
Поскольку лимит ответственности ООО «Росгосстрах» не превышает 160 000 рублей, страховое возмещение истцам Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 должно быть выплачено пропорционально установленному оценщиками материальному ущербу имуществу каждого из них.
Судом установлено, что размер страховой выплаты Ф.И.О.1 составляет 60 434 рубля ( 53 859 рублей стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, 3 575 рублей стоимость эвакуатора, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей). Размер страховой выплаты Ф.И.О.3 составляет 178 843 руб. ( 172 843 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и 6 000 рублей стоимость услуг оценщика).
Таким образом, общий размер страховой выплаты составит 239 277 (178843+60434) руб.
Размер процента от лимита ответственности, подлежащего выплате Ф.И.О.1-25,3% ( 60 434 х 100 : 239 277 ), Ф.И.О.3 соответственно 74,7%.
При размере страховой выплаты с учетом лимита ответственности 160 000 рублей, Ф.И.О.1 ООО «Росгосстрах» обязано выплатить - 40 480 рублей (160 000 х 25,3%), Ф.И.О.3 119 520 руб. ( 160 000 руб.х74,7%).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так как, размер возмещаемого ущерба Ответчиком ООО «Росгосстрах» ограничен суммой страховой выплатой в 160 000 рублей, при ее выплате ущерб, причиненный имуществу истцов Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 в полном объеме не возмещен, в силу положений ст. 1072 ГК РФ отвечать в размере невозмещенного ущерба должен Ф.И.О.2 – причинитель ущерба.
Так в пользу истца Ф.И.О.3 с него следует взыскать ущерб в размере ( 178 843 руб. - 119 520 руб.) 59 323 руб., в пользу Ф.И.О.1 19 954 руб. (60 434 руб. – 40480руб.).
Поскольку решение состоялось в пользу истцов, с ответчиков пропорционального удовлетворенных требований в пользу истцов следует взыскать средства по возврату госпошлины, в пользу истца Ф.И.О.1 стоимость юридических услуг в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
Взыскать в пользу Ф.И.О.1 с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 40 480 (сорока тысяч четыреста восемьдесят ) рублей, в счет возврата госпошлины 1414,4 руб., стоимость юридических услуг 1320 руб.
Взыскать в пользу Ф.И.О.1 с Ф.И.О.2 19 954 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля, в счет возврата госпошлины 798,16 руб., стоимость юридических услуг 680 руб.
Взыскать в пользу Ф.И.О.3 с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 119 520 руб. (сто девятнадцать тысяч пятьсот двадцать рублей), в счет возврата госпошлины 3 418руб. 27 коп..
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.3 59 323 руб.(пятьдесят девять тысяч триста двадцать три рубля) материальный ущерб, в счет возврата госпошлины 1 158 руб. 59 коп.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд.
Судья Т.П. Баженова