решение по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП



                                                    РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ОАО «Военно-страховой компании», ОАО «Мясоптицекомбинат «Пензенский» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

                                                  УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился истец Ф.И.О.2, в котором просит:

1) взыскать с ОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 120 000 рублей,

2) взыскать с ОАО «Мясоптицекомбинат «Пензенский» - 705 019 рублей,

3) распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием двух автомашин марки «Хендай» госномер [ № ], под управлением Ф.И.О.7 и грузовым автомобилем марки «Скания» с полуприцепом госномер [ № ], под управлением водителя Ф.И.О.4 По мнению истца ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.4 Для получения страховой выплаты истец, являясь собственником автомобиля марки «Хендай» госномер [ № ], обратился в страховую компанию виновника ДТП. Однако, до обращения в суд с иском выплата произведена не была. По результатам оценки, которая была проведена им, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай» госномер [ № ] превышает лимит ответственности страховой компании, поэтому иск он предъявляет и к собственнику автомобиля марки «Скания», так как виновник ДТП Ф.И.О.4, в момент совершения ДТП, находился при исполнении трудовых обязанностей, состоял с ОАО «Мясопртицекомбинат «Пензенский» в трудовых отношениях.

Истец Ф.И.О.2. В., его представитель на основании доверенности Ф.И.О.5 в судебном заседании иск поддержали частично, а именно: поддержали иск в части взыскания убытков с ОАО «Мясоптицекомбинат «Пензенский», от иска к ОАО «ВСК» отказались.

Определением от [ 00.00.0000 ] производство по иску Ф.И.О.2 к ОАО «ВСК» прекращено.

Истец и его представитель в судебном заседании дали пояснения по существу предъявленного иска, считают, что в основу решения суда следует положить заключение ООО «Независимый центр Оценки», а не заключение экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как, по их мнению, экспертом неверно определена стоимость ремонтных работ автомобиля, стоимость запасных частей, примененных экспертом, не оспаривают.

Представитель ответчика ОАО «Мясоптицекомбинат «Пензенский» на основании доверенности Ф.И.О.6 в судебном заседании с иском не согласилась, и пояснила, что действительно, произошло ДТП, с участием автомобиля, который принадлежит их организации на праве собственности. Однако, по ее мнению, ДТП произошло по вине обоих водителей, и водителя Ф.И.О.4, и водителя Ф.И.О.7, а поэтому представляемая ею организация, должна нести ответственность перед истцом в размере пропорциональном степени вины Ф.И.О.4 Полагает, что наиболее верным является заключение экспертизы.

Ответчик ОАО «ВСК» в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Третье лицо Ф.И.О.4 в судебном заседании пояснил, что [ 00.00.0000 ] он управлял автомобилем марки «Скания», находился при исполнении трудовых обязанностей. Перед выездом на главную дорогу в районе 437 км. Автодороги Москва-Уфа, он остановился, пропуская автомобили, двигавшиеся по главной дороге. Через некоторое время появился прогал. До ближайшей автомашины, которая двигалась по главной дороге, и до места, где находился он, было около 100 метров. Решив, что его маневр выезда на главную дорогу будет безопасным, он решил выехать на главную дорогу. При выезде на главную дорогу, его автомобиль стал буксовать. Он предположил, что водитель автомобиля «Хендай», видя его автомобиль, притормозит, однако, этого, не произошло, в результате их автомобили столкнулись. Считает, что в ДТП виноват и водитель Ф.И.О.7

Третье лицо Ф.И.О.7 в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного участника процесса.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы административного дела, выслушав заключение эксперта, приходит к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ОАО «Мясоптицекомбинат «Пензенский» и ОАО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, который оформлен страховым полисом [ № ] .

Срок действия данного договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . В рамках данного договора ОАО «Мясоптицекомбинат «Пензенский» застраховал свою автогражданскую ответственность при использовании автомобиля марки «Скания » госномер [ № ].

[ 00.00.0000 ] около 10 часов на 437 км автотрассы Москва-Уфа произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Хендай» госномер [ № ], под управлением Ф.И.О.7 и автомобилем марки «Скания» госномер [ № ] с полуприцепом регистрационный знак [ № ], под управлением Ф.И.О.4. Водитель Ф.И.О.4, управляя автомобилем «Скания» госномер [ № ], совершал выезд со второстепенной дороги на главную. В районе выезда со второстепенной дороги на главную для водителей установлен знак «Уступи дорогу». В нарушение указанного знака, водитель Ф.И.О.4, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение предписаний указанного знака, выехал на главную дорогу, не уступив дорогу, автомобилю марки «Хендай» госномер [ № ], под управлением Ф.И.О.7, который двигался по главной дороге, в результате произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, который был составлен в отношении Ф.И.О.4, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.4, схемой ДТП, справкой о ДТП, постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.4 .

Заключением экспертизы, в соответствии с выводами которой в рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля «Скания» Ф.И.О.4, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД и требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» .

Из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Ф.И.О.4 п. 1.5 ч. 1, 13.9 ПДД в РФ, п. 25.2 Приложения № 1 к ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.5 ч. 1 ПДД в РФ – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.9 ПДД в РФ – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

П. 25.2 Приложения 1 к ПДД РФ – знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» - Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Суд не может согласиться с утверждениями ответчика и третьего лица Ф.И.О.4, что в ДТП виноват и водитель Ф.И.О.7 Данные утверждения опровергаются заключением экспертизы, в соответствии с выводами которой в условиях рассматриваемого проишествия, если опасность для движения водителю автомобиля Хендай возникла с момента выезда автомобиля Скания на главную дорогу, то при принятых условиях водитель автомобиля Хендай не имел технической возможности предотвратить столкновением в автомобилем Скания экстренным торможением.

Из объяснений Ф.И.О.7, которые изложены в постановлении о прекращении уголовного дела , судом установлено, что на расстоянии 40 метров от себя он увидел, на своей полосе движения грузовой автомобиль Скания.

Из совокупности этих доказательств: заключения экспертизы, и объяснений Ф.И.О.7, суд приходит к выводу, что Ф.И.О.7 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Скания экстренным торможением.

Следовательно, в действиях водителя Ф.И.О.7 нарушений ПДД РФ нет, а поэтому нет и его вины в ДТП.

Из представленных доказательств следует, что [ 00.00.0000 ] истец обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] ОАО «ВСК» указанное выше событие признало страховым случаем, определило размер страхового возмещения – 518 666, 22 рубля , а [ 00.00.0000 ] ОАО «ВСК» произвело страховую выплату в размере – 120 000 рублей.

Для возникновения обязательств страховой компании перед истцом необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика. Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 п. 3 ГК РФ - Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку автомашины относятся к категории источников повышенной опасности, то необходимо руководствоваться положениями ст. 1079 ГК РФ. Из приведенных выше норм права следует, что для возникновения обязательств страховщика перед потерпевшим, за вред, причиненный имуществу потерпевшего, страхователем в результате ДТП, необходимо установление вины страхователя, в данном случае, установление вины – Ф.И.О.4, причинно-следственной связи между действиями, бездействием Ф.И.О.4 и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

Судом установлено, что виновником ДТП, которое произошло [ 00.00.0000 ] , является Ф.И.О.4, в результате нарушения которым пунктов 13.9, 1.5 ч.1 ПДД произошло столкновение с автомобилем истца, и как следствие, причинение механических повреждений автомобилю марки истца, который ему принадлежит.

Следовательно, наступил страховой случай, в рамках заключенного между ОАО «Мясоптицекомбинат «Пензенский» и ОАО «ВСК» договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 указанного выше закона - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 60 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, которые утверждены постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года - При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Пункт 63 указанных выше Правил устанавливает размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 64 Правил - В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из анализа приведенных норм права следует, что страховой компанией размер страхового возмещения, определяется с учетом расходов на запчасти, с учетом их износа и средних цен на работы в соответствующем регионе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Следовательно, УТС автомобиля также должна входить в страховое возмещение, при определении его размера.

В качестве подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай истцом представлен отчет [ № ] ООО «Первого независимого Центра Оценки» , в соответствии с данным отчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай» госномер [ № ], составляет, с учетом износа заменяемых деталей – 764 732 рубля 64 копейки.

В соответствии с отчетом [ № ] ООО «РиЭ» размер УТС данного автомобиля – 42 105 рублей .

По ходатайству ответчика, и третьего лица, судом была назначена и проведена экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай» с учетом износа, составляет – 617 986 рублей.

Из текста мотивировочной части заключения экспертизы следует, что стоимость восстановительных работ экспертом определялась на основании норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, и стоимости нормо-часа по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей. Величина трудоемкости определяется исходя из рекомендаций завода-изготовителя конкретного транспортного средства, с учетом стоимости нормо-часа с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС. Информация о стоимости нормо-часа на ремонтные работы фургона «Хендай», а также стоимость запасных частей была взята экспертом у ООО «КомТракСервис» . Данные сведения были получены экспертом путем направления соответствующего ходатайства в суд, направления судом запроса официальному дилеру ООО «КомТракСервис».

Из заключения эксперта Ф.И.О.8, которое им было дано в судебном заседании, следует, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была заложена стоимость работ по снятию поврежденных деталей и установке заменяемых деталей, именно такой вид работ требовался для данного автомобиля. В смету работ были заложены работы по снятию и установке рамы, что включает в себя снятие с рамы деталей, которые крепятся на раму, как-то: мост, двигатель, установка деталей обозначает поставить все детали обратно, или новые детали, которые подлежали замене. Все эти работы были включены в смету.

Суд полагает, что в основу решения суда следует положить заключение экспертизы, так как оно выполнено в соответствии с выше приведенными нормами права, тогда когда отчет ООО «Независимый центр оценки» не содержит сведения, из какого источника специалистом были получены стоимость заменяемых деталей, стоимость работ.

Что касается размера УТС, то суд производит ее расчет применительно к заключению экспертизы, а формулу расчета, принимает по заключению ООО «РИЭ».

Дополнительная утрата товарной стоимости определяется по формуле: УТС = 0,01 х (Сда + Срем) х Кутс.

Сда – рыночная стоимость АМТС на момент, предшествующий аварии,

Срем – величина затрат на ремонт,

Кутс – корректирующий коэффициент, учитывающий отношение (А) стоимости ремонта к стоимости АМТС и соотношение (В) между стоимостью ремонта и стоимостью запчастей и материалов.

А = (Срем\Сда) х 100%,

В = (Сраб\(См + Сзч)) х 100%.

А = (752 897\617986) х 100 = 121,9%

В = (19 775 рублей\7029 + 726093 = 733122) х 100 = 2,7.

Значение коэффициента Кутс находим в таблице .

Возраст автомобиля на день ДТП равен 2 годам (автомобиль 2008 года выпуска).

Значение А, больше 65, значение В меньше 50, следовательно, Кутс равно – 2,5.

УТС = 0,01 х (748 325 – стоимость АМТС на момент предшествуюший аварии + 752 897 стоимость ремонта без учета износа) х 2,5 = 37 530 рублей 55 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере – 4 300 рублей .

В соответствии с п. 61 п.п. «г» Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств - При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Следовательно, в размер страхового возмещения должны входить расходы на эвакуацию.

Общий размер страхового возмещения складывается из:

- стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 617 986 рублей,

- УТС – 37 530 рублей 55 копеек,

- расходов на эвакуацию ТС – 4 300 рублей, всего – 659 816 рублей 55 копеек.

Эта сумма превышает лимит ответственности страховой компании.

ОАО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 120 000 рублей, следовательно, невыплаченной осталась сумма в размере – 539 816 рублей 55 копеек, которая подлежит взысканию с ОАО «Мясоптицекомбинат «Пензенский» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Скания» госномер [ № ] принадлежит на праве собственности ОАО «Мясоптицекомбинат «Пензенский» .

Ф.И.О.4, который управлял автомобилем марки «Скания» [ 00.00.0000 ] , состоит в трудовых отношениях с ОАО «Мясоптицекомбинатом «Пензенским» в должности водителя – экспедитора с [ 00.00.0000 ] (копия приказа о приеме на работу была исследована в судебном заседании).

По состоянию на [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.4 находился при исполнении служебных обязанностей, был в командировке, об этом свидетельствует путевой лист, табель учета рабочего времени Ф.И.О.4 за [ 00.00.0000 ] .

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ - Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. ст. 1079, 1068, 1072 ГК РФ, убытки, причиненные истцу источником повышенной опасности, в размере, превышающим лимит ответственности страховой компании, подлежат взысканию с ОАО «Мясоптицекомбинат «Пензенский», в размере - 539 816 рублей 55 копеек.

В силу ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ - при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие судебные расходы:

- оплачена госпошлина 11 452 рубля,

- оплачены расходы специалиста по определению величины УТС 3000 рублей ,

- оплачены расходы специалиста по определению стоимости ремонта автомобиля 13 100 рублей ,

- оплачены почтовые расходы – 781,99 рублей ,

Кроме этого, при рассмотрении данного дела, судом понесены расходы, за вызов эксперта в судебное заседание в размере 2000 рублей.

Иск истца удовлетворен частично, следовательно, судебные расходы, подлежат взысканию в пользу истца в размере пропорциональном размеру удовлетворенного иска.

Кроме этого, с ответчика ОАО «ВСК» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, так как отказ истца от иска к данному ответчику, был вызван добровольным удовлетворением его требований ОАО «ВСК» после обращения истца в суд, что влечет взыскание судебных расходов, в силу ст. 101 ГПК РФ.

При предъявлении иска в суд, цена иска к ОАО «ВСК» в процентном выражении – 15%, к ОАО «Мясоптицекомбинат «Пензенский» - 85%.

С ответчика ОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15%.

Иск к ОАО «Мясоптицекомбинат «Пензенский» удовлетворен частично, в процентном выражении, от цены иска, предъявленного к данному ответчику, – 76%.

Следовательно, с ответчика ОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:

- госпошлина 1 717,80 рублей,

- почтовые расходы – 117,29 рублей.

С ответчика ОАО «Мясоптицекомбинат «Пензенский» в пользу истца следует взыскать судебные расходы: госпошлина – 8 703 рубля 52 копейки, почтовые расходы – 601 рубль 91 копейка.

С ответчиков, истца в пользу ООО НПО «Эксперт –Союз» следует взыскать судебные расходы, связанные с выходом эксперта в судебное заседание: с ОАО «ВСК» - 300 рублей, с ОАО «Мясоптицекомбинат «Пензенский» - 1520 рублей, с Ф.И.О.2 – 180 рублей.

Суд полагает, что оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, не имеется, так как в основу решения суда положено заключение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                                                         РЕШИЛ:

Иск Ф.И.О.2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военно-страховой компании» в пользу Ф.И.О.2 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 1 717 рублей 80 копеек, почтовых расходов – 117 рублей 29 копеек.

Взыскать с ОАО «Мясоптицекомбинат «Пензенский» в пользу Ф.И.О.2 убытки - 539 816 рублей 55 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины - 8 703 рубля 52 копейки, почтовых расходов – 601 рубль 91 копейка, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «ВСК» в пользу ООО НПО «Эксперт-Союз» расходы, связанные с выходом эксперта в суд – 300 рублей.

Взыскать с ОАО «Мясоптицекомбинат «Пензенский» в пользу ООО «НПО «Эксперт-Союз» расходы, связанные с выходом эксперта в суд – 1 520 рублей.

Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы, связанные с выходом эксперта в суд – 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья                                                                                             Н. В. Миронова