Дело №2-171/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований следующее.
В январе 2009 года Ф.И.О.2попросила Ф.И.О.1помочь с оформлением права собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: [ адрес ]. Для оформления прав на земельный участок и дом Ф.И.О.1 привлекла риэлтора Ф.И.О.4, которой в феврале 2009 года передала 10 000,00 рублей, как аванс за выполнение работы и на расходы по оформлению. Окончательный расчет с Ф.И.О.4 Ф.И.О.1 произвела [ 00.00.0000 ] , что подтверждается распиской на общую сумму 22 000,00 рублей. В данную сумму вошла оплата услуг Ф.И.О.4, а также понесенные расходы по оформлению земельного участка и дома. Ф.И.О.4 свои обязательства выполнила полностью - на Ф.И.О.2 зарегистрировано право собственности на дом и земельный участок. За оформление прав Ф.И.О.2 платила Ф.И.О.1, а значит у Ф.И.О.2 возникло неосновательное обогащение за ее счет. Ф.И.О.2 знала о том, что Ф.И.О.1 наняла Ф.И.О.4 для оформления земельного участка и дома, а также о стоимости услуг Ф.И.О.4 и предстоящих расходах по оформлению земельного участка и дома. Просит взыскать с Ф.И.О.2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 22 000,00 рублей.
Кроме того, в начале 2009 года Ф.И.О.2 предложила Ф.И.О.1 построить на земельном участке по адресу: [ адрес ] новый дом. Ф.И.О.1 обсудила с Ф.И.О.2 условия строительства, Ф.И.О.2 решила сначала построить баню с мансардой и верандой. Ф.И.О.1, приступила к строительству бани, на строительство бани тратила свои деньги: на закупку материалов, их доставку. Строительство осуществляла собственными силами, с привлечением друзей и родственников. По расчетам Ф.И.О.1 всего стоимость построенной бани составляет 530 998,60 рублей. Указанную сумму также просит взыскать с ответчика .
Ф.И.О.2 обратилась в суд со встречным иском, указав, что у нее в собственности имеется дом и земельный участок по адресу: [ адрес ]. Право собственности на данный земельный участок и дом было зарегистрировано [ 00.00.0000 ] , для чего [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 выдала доверенность на имя Ф.И.О.4 Оплату услуг Ф.И.О.4 осуществляла сама, из собственных денежных средств, для чего [ 00.00.0000 ] сняла со счета в ЗАО «Банк Русский Стандарт» 19 775,00 рублей. Всего за услуги Ф.И.О.4 заплатила 22 000,00 рублей. Ф.И.О.2 передала Ф.И.О.4 аванс в сумме 10 000,00 рублей при оформлении доверенности [ 00.00.0000 ] в присутствии Ф.И.О.8 – сотрудника Администрации Запрудновского сельсовета Кстовского района Нижегородской области, обещав оставшуюся сумму передать через Ф.И.О.1 после оформления документов на дом и земельный участок. Оставшаяся сумма - 12 000,00 рублей была передана Ф.И.О.1 в конце июня 2009 года для окончательного расчета с Ф.И.О.4 У Ф.И.О.2 на тот момент были доверительные отношения с Ф.И.О.1, она намеревалась после оформления права собственности на землю и дом подарить указанное имущество Ф.И.О.1 В последующем между Ф.И.О.1 у Ф.И.О.2 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением от [ 00.00.0000 ] . Со слов Ф.И.О.1, она передала денежные средства в сумме 12 000,00 рублей Ф.И.О.4 В мае 2009 года Ф.И.О.1 стала строить на земельном участке, принадлежащем Ф.И.О.2 баню. Ф.И.О.2 согласия на строительство бани не давала. Ф.И.О.1, видимо считая, что земельный участок будет вскоре принадлежать ей, встроила баню без согласия Ф.И.О.2 Для строительства бани родственниками Ф.И.О.1 без разрешения Ф.И.О.2 были спилены: 1 плодоносящая яблоня, 2 вишни, 1 чернослив, 2 куста смородины, около 20 кустов малины. Ф.И.О.1 и ее родственники строили баню для себя. Земельный участок, принадлежащий Ф.И.О.2 предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка составляет всего 535 кв.м. Возведенная Ф.И.О.1 баня площадью 30 кв.м занимает значительную часть земельного участка, что нарушает права Ф.И.О.2 В связи с чем просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав Ф.И.О.1 убрать с земельного участка путем сноса построенную баню и возместить причиненный ущерб, путем посадок уничтоженных деревьев и кустов .
В судебном заседании Ф.И.О.1, ее представитель Ф.И.О.5 заявленные требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, дали объяснения по существу спора.
Ф.И.О.2, ее представитель Ф.И.О.6 в судебном заседании иск Ф.И.О.1 не признали, поддержали доводы встречного иска.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено судом из объяснений сторон, материалов дела, показаний свидетелей, [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 обратилась к Ф.И.О.1 с просьбой помочь в оформлении права собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: [ адрес ].
Для оформления прав на земельный участок и дом Ф.И.О.1 привлекла риэлтора Ф.И.О.4, которой [ 00.00.0000 ] передала 10 000,00 рублей, как аванс за выполнение работ и на расходы по оформлению. В дальнейшем Ф.И.О.1 выплатила Ф.И.О.4 еще 12 000,00 рублей.
Как следует из материалов дела, право собственности на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 8,1 кв.м, инв.[ № ], лит.А, по адресу: [ адрес ], и земельный участок общей площадью 535 кв.м, по тому же адресу, зарегистрировано за Ф.И.О.2 .
Как следует из объяснений Ф.И.О.1, она передавала деньги за услуги по оформлению права собственности Ф.И.О.4 частями. Сначала, [ 00.00.0000 ] передала аванс в сумме 12 000,00 рублей, а в мае-июне 2009 года – еще 10 000,00 рублей. Расписка была написана гораздо позже, когда отношения с Ф.И.О.2 стали конфликтными и Ф.И.О.1 стала опасаться, что Ф.И.О.2 не возместит ей потраченные деньги.
Объяснения Ф.И.О.1 подтверждаются показаниями свидетеля Ф.И.О.7, приходящегося мужем Ф.И.О.1, который показал суду, что в январе 2009 года вместе с женой помогал с оформлением права собственности Ф.И.О.2 на землю и на дом в селе Шава. Ф.И.О.7 осуществлял функции водителя. Ф.И.О.2 оформила доверенность на риэлтора Ф.И.О.4, услуги которой оплачивала Ф.И.О.1
Доводы Ф.И.О.1 о том, что она понесла расходы по оформлению права собственности н адом и земельный участок Ф.И.О.2, подтверждаются материалами дела, а именно распиской Ф.И.О.4 от [ 00.00.0000 ] о получении денежных средств в сумме 22 000,00 рублей от Ф.И.О.1 на оформление жилого дома и земельного участка по адресу: [ адрес ] и копией доверенности, выданной Ф.И.О.2 на имя Ф.И.О.4 для оформления права собственности на вышеуказанное имущество .
В обоснование своих возражений на заявленные требования, Ф.И.О.2 ссылается на документы, подтверждающие снятие ею денежных средств со счетов в банках в сумме 19 775,25 рублей [ 00.00.0000 ] , а также в сумме 65 000,00 рублей [ 00.00.0000 ] и в сумме 28 000,00 рублей [ 00.00.0000 ] , указывая, что данные денежные средства снимались ею для оплаты услуг Ф.И.О.4
По мнению суда, указанные документы не являются доказательствами оплаты Ф.И.О.2 услуг Ф.И.О.4 из собственных денежных средств. При этом судом принимается во внимание не совпадение сумм, которые снимались Ф.И.О.2 с ее счетов, а также противоречивость указанных доводов: как установлено судом, за услуги Ф.И.О.4 было оплачено всего 22 000, 00 рублей, включая расходы по оформлению, в то же время Ф.И.О.2 ссылается на снятие ею денежных средств всего на сумму 112 775,25 рублей, что более чем в 5 раз превышает необходимую сумму.
Как показала свидетель Ф.И.О.8, Ф.И.О.2 обращалась к Ф.И.О.1 с просьбой оформить доверенность на риелтора Ф.И.О.4 Свидетель удостоверила эту доверенность. За услуги Ф.И.О.4 Ф.И.О.2 расплатилась в присутствии свидетеля. Она передала аванс в сумме 10 000,00 рублей Ф.И.О.1, а та передала эти деньги Ф.И.О.4 На момент оформления доверенности у Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 были хорошие отношения. Ф.И.О.2 сказала Ф.И.О.9, что в силу пожилого возраста передает деньги Ф.И.О.1 и та будет заниматься оформлением.
По мнению суда, показания Ф.И.О.8, в части передачи денег Ф.И.О.4 за оказание услуг по оформлению права собственности, не подтверждают доводы Ф.И.О.2, о том, что она расплачивалась с Ф.И.О.4 из собственных средств, поскольку указанный свидетель подтвердила, что деньги Ф.И.О.4 фактически передавала Ф.И.О.1
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что Ф.И.О.2, за счет Ф.И.О.1 сберегла денежные средства, необходимые для оформления права собственности на дом и земельный участок, всего в сумме 22 000,00 рублей, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1
Также судом установлено, что в начале 2009 года Ф.И.О.2 предложила Ф.И.О.1 построить на принадлежащем ей земельном участке по адресу: [ адрес ] новый дом. Ф.И.О.1 обсудила с Ф.И.О.2 условия и порядок строительства, в результате чего Ф.И.О.2 решила сначала построить на участке баню с мансардой и верандой. Ф.И.О.1, приступила к строительству бани, на строительство бани (закупку материалов, их доставку) тратила собственные деньги. Строительство осуществляла собственными силами, с привлечением друзей и родственников.
В настоящее время на земельном участке, принадлежащем Ф.И.О.2 построена деревянное здание бани общей площадью 53,4 кв.м, с закрытой верандой и мансардным этажом, без внутренней отделки. На первом этаже расположена веранда (11,0кв.м), предбанник (5,2 кв.м), моечная совмещенная с парилкой (11,4 кв.м), на мансардном этаже (25,8 кв.м) расположены коридор со встроенным шкафом и помещение с дымоходом .
К выводу о том, что строительство бани осуществлялось Ф.И.О.1 по желанию Ф.И.О.2 и с ее согласия, суд приходит на основании следующего.
Как показал суду свидетель Ф.И.О.10 , о том, что Ф.И.О.2 хочет построить баню, ему стало известно от Ф.И.О.7 - мужа Ф.И.О.1 Последний обратился к свидетелю за помощью, зная, что тот раньше работал в лесхозе и у него осталось много знакомых, связанных со строительством. Вместе с Ф.И.О.7, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 свидетель ездил в [ адрес ] смотреть сруб. В дальнейшем Ф.И.О.2 передумала, и решила строить баню не из сруба, а из бруса. Свидетель приезжал в [ адрес ], где Ф.И.О.2 показала на земельном участке место, где должна быть баня. На этом месте были заросшие кусты смородины и другие садовые деревья. В дальнейшем Ф.И.О.10 приезжал на строительство, осуществлял общее руководство. Ф.И.О.2 при этом присутствовала, даже ночевала вместе со строителями в жилом домике. За строительство платила Ф.И.О.1, она расплачивалась с работниками, а также закупала материалы. Когда рубили деревья и кусты Ф.И.О.2 не возражала.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, который не является родственником кого-либо из участников процесса, не имеет оснований кого-либо оговаривать. Показаний Ф.И.О.10 носят связанный, последовательный характер, и соответствуют другим доказательствам, имеющимся в распоряжении суда.
Свидетель Ф.И.О.7, приходящийся мужем Ф.И.О.1 показал суду, что когда Ф.И.О.2 по наследству достался еще один земельный участок в селе Шава, она предложила Ф.И.О.1 и ему продать этот участок, а на вырученные деньги построить новый дом на ее земельном участке по адресу: [ адрес ]. Ф.И.О.2 предложила Ф.И.О.1 и Ф.И.О.7 самим заниматься строительством, поскольку в дальнейшем планировала подарить дом и участок Ф.И.О.1 У Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, на тот момент были хорошие отношения. Поскольку Ф.И.О.1 думала, что построенная баня станет в дальнейшем ее собственностью, деньги с Ф.И.О.2 за строительство она не брала. Желание построить баню выразила именно Ф.И.О.2 Ф.И.О.7 обратился за помощью к Ф.И.О.10, который нашел для этого сруб в поселке Красные Баки. Ф.И.О.2 сруб не понравился, она решила строить баню из бруса. Все время строительства Ф.И.О.2 была в курсе происходящего и не возражала против постройки .
Свидетель Ф.И.О.11, приходящийся дальним родственником Ф.И.О.1, показал, что с Ф.И.О.2 познакомился летом 2009 года в связи со строительством бани в [ адрес ], в котором он принимал участие. Ф.И.О.2 почти все время присутствовала при строительстве. Жила в маленьком домике на участке, давала указания по работе, говорила какие кусты надо срубить на месте строительства. Возражений по поводу строительства бани никогда не высказывала .
Свидетель Ф.И.О.12, приходящийся дядей Ф.И.О.1, показал, что принимал участие в строительстве бани по просьбе Ф.И.О.1, поскольку профессионально занимается строительством. Место, на котором надо строить баню показывала Ф.И.О.2, она же сказала какие деревья надо выкопать. Ф.И.О.2 никогда не возражала против строительства .
По мнению суда, показания свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 носят связанный, последовательный, и не противоречащий друг другу характер, подтверждаются совокупностью других доказательств, имеющихся в распоряжении суда, в связи с чем суд принимает указанные показания, и считает их достоверными.
Как показала суду свидетель Ф.И.О.8, со слов Ф.И.О.2 ей известно, что строительство бани велось без согласия Ф.И.О.2 .
Показания Ф.И.О.8 в части отсутствия согласия Ф.И.О.2 на строительство бани, носят опосредованный характер, поскольку обстоятельства о которых показывает свидетель известны ей со слов самой Ф.И.О.2, в связи с чем не могут считаться судом достоверными.
Свидетель Огнётова Н.А. показала, что [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 рассказала ей, что Ф.И.О.1 собирается строить на ее земельном участке баню. Ф.И.О.2 говорила, что лично ей баня не нужна .
Показания Ф.И.О.13, по мнению суда, также не могут считаться достоверными, поскольку носят опосредованный характер. Об обстоятельствах, о которых рассказывает свидетель, ей известно со слов Ф.И.О.2 Оценивая показания Ф.И.О.13, суд также принимает во внимание, что она находиться в дружеских отношениях с Ф.И.О.2
Тот факт, что Ф.И.О.2 желала построить баню, и в результате действий Ф.И.О.1 приобрела имущество, в сохранении которого заинтересована, подтверждается тем обстоятельством, что указанное строение (баня), вместе с домом и кладовой было застраховано Ф.И.О.2 по договору имущественного страхования с ООО «Росгосстрах-Поволжье» 01.10.2009 года с дополнительным соглашением .
Баня была оценена (страховая стоимость по договору) на сумму 306 214 рублей .
Ф.И.О.2 уплачена страховая премия .
Факт несения Ф.И.О.1 расходов на строительство бани подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей и документами, подтверждающими несение расходов на приобретение строительных материалов и их доставку .
Как указывалось выше, в силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как следует из экспертного заключения [ № ], выполненного специалистами Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области , рыночная стоимость бани с мансардой, расположенной по адресу: [ адрес ] составляет 428 827,00 рублей.
Как следует из экспертного заключения [ № ], выполненного специалистами Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области , стоимость возведения бани с мансардой, расположенной по адресу: [ адрес ] составила 461 761,00 рубль.
Стоимость демонтажа указанной бани и ее возведения на новом месте составляет 314 195,00 рублей
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возвратить в натуре неосновательно полученное имущество (баню) невозможно, поскольку стоимость ее демонтажа и возведения на новом месте превышает ее рыночную стоимость.
В связи с чем требования Ф.И.О.1 о взыскании с Ф.И.О.2 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
При определении размера неосновательного обогащения суд руководствуется вышеуказанным заключением экспертов о рыночной стоимость бани – 428 827,00 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1
Доводы Ф.И.О.2 о том, что между ней и Ф.И.О.1 отсутствовал письменный договор на строительство бани, отсутствуют расписки о получении Ф.И.О.1 денег от Ф.И.О.2 на строительство, не принимаются судом, поскольку, тот факт, что Ф.И.О.1 действовала в интересах и по поручению Ф.И.О.2 установлен судом из совокупности вышеприведенных доказательств. Также судом установлено, что строительство бани осуществлялось Ф.И.О.1 за счет собственных денежных средств, а не за счет средств Ф.И.О.2
Также не принимаются судом возражения Ф.И.О.2 о том, что строительство бани велось без соответствующего согласования местной администрации, поскольку в силу пп.3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Под строениями и сооружениями вспомогательного характера в данном случае понимаются любые постройки, за исключением основного здания, которые предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например баня.
Поскольку судом установлено, что баня с мансардой возведены Ф.И.О.1, на земельном участке Ф.И.О.2 по поручению последней и в ее интересе, требования встречного искового заявления Ф.И.О.2 об устранении нарушений ее права путем сноса бани и возмещения причиненного ущерба, путем посадок уничтоженных деревьев и кустов, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, Ф.И.О.1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 376,00 рублей , по оплате услуг экспертов в сумме 33 040,00 рублей .
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (81,5%) всего на сумму 34 569,04 рублей.
Также Ф.И.О.1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рубле .
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из сложности настоящего дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, объема работы, выполненной представителем Ф.И.О.1, руководствуясь принципом разумнсоти, суд считает возможным взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.
В соответствии со статьей 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 назначалась судебная товароведческая экспертиза. Расходы по оплате услуг экспертов были возложены на Ф.И.О.2 в части вопросов [ № ],2; на Ф.И.О.1 – вопрос [ № ] .
Ф.И.О.2 услуги экспертов на сумму 34 160,00 рублей не оплачены до настоящего времени .
В связи с чем суд считает необходимым взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Торгово-Промышленной [ адрес ] 34 160, 00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 денежные средства в сумме 450 827,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг экспертов в сумме 34 569,04 рублей, и по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 отказать в полном объеме.
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области 34 160,00 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти дней.
Судья Е.С. Поляков