Дело № 2-2388/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Баженовой Т.П.
при секретаре Долаевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ООО «РОСГОССТРАХ» и Ф.И.О.2 о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновывая их тем, что [ 00.00.0000 ] , произошло ДТП с участием 2-х автомобилей Форд гос. регистрационный знак [ № ] принадлежащего Ф.И.О.1 и ГАЗ гос. регистрационный знак [ № ] принадлежащего Ф.И.О.2 Водитель Ф.И.О.2. управляя исправным автомобилем ГАЗ гос. регистрационный знак [ № ] не убедился в безопасности маневра, и произвел столкновение с автомобилем Форд гос. регистрационный знак [ № ] принадлежащий Ф.И.О.1, нарушив при этом п. п. 10.1 ПДД РФ (превышение скорости).
Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 38208,33 рублей.
Истец с данной суммой не согласился и обратился в ООО «ВОЭК» за оценкой стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 126962 рублей, согласно отчета утрата товарной стоимости автомашины составила 13212 рублей.
Истец просит взыскать с ответчиков денежную сумму в счет недоплаченной компенсации восстановительного ремонта в размере 81791,67 руб. с ООО «Росгосстрах», 20 174 руб. сумму восстановительного ремонта с виновника ДТП Ф.И.О.2, а также денежную сумму 4 000 рублей в счет погашения затрат на выполнение работ по оценке, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3239 руб. 31 коп.
В суде истец его представитель по доверенности Ф.И.О.4 исковые требования истца поддержали.
Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Ф.И.О.2 – Ф.И.О.5 пояснила, что Ф.И.О.2 не признает исковые требования истца. Полагает, что ущерб истцу должен быть возмещен страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Ф.И.О.2
Заслушав истца, его представителя, представителя овтетчика Ф.И.О.2, суд пришел к следующему:
Истец является собственником автомашины Фокус гос. регистрационный знак [ № ]. В результате ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] , автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлено, что в данном ДТП виновен водитель Ф.И.О.6 . На день ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО Росгосстрах» данный случай признало страховых , выплатило истцу страховое возмещение в размере 38 208, 33 руб.
По делу была проведена автотехническая экспертиза , по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 90 429 руб. Стороны не определяли экспертным путем величину утраты товарной стоимости автомобиля. По Отчету ООО «ВОЭК» , предоставленному истцом величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 13 212 руб. Стороны не оспорили данную величину. Суд полагает, что в основу решения следует положить заключение экспертной организации, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в их заключении имеются подробные описания работ и материалов, необходимых для производства ремонта автомобиля истца, имеются ссылки на нормативно-справочный материал, которым эксперты руководствовались при даче данного заключения.
Нет оснований не доверять специалистам ООО «ВОЭК» в части определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку их заключение имеет ссылки на нормативно-справочный материал, составлено данное заключение на основе осмотра автомобиля истца.
Правоотношения сторон регулируются ФЗ РФ № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО»
Согласно ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
В соответствии со ст. 7 данного ФЗ РФ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
Исковые требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежат возмещению в размере 90429 руб. -38 208,33 руб.=52220,67 руб.
Требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля истца также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 13212 руб. данная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Размер стразового возмещения равен 103 641 руб. ( 90429 руб. +13212 руб.). Данная сумма не превышает лимита гражданской ответственности, установленной ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО». В связи с этим, требования истца к ответчику Ф.И.О.2 удовлетворению не подлежат. Поскольку решение состоялось в пользу истца, в его пользу следует взыскать расходы по делу : 4 000 рублей стоимость проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, которую он произвел при обращении в суд для определения размера иска.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. Суд считает данную сумму разумной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Госпошлина суду должна быть возвращена пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 3239, 31 руб.
За проведение экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела оплату произвел в размере 6 000 рублей ответчик Ф.И.О.2 Поскольку в соответствии с заключением экспертизы он освобожден от материальной ответственности расходы по оплате экспертизы следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца в пользу Ф.И.О.2, следует взыскать 20% от стоимости проведения экспертизы ( пропорционально отказанному истцу взысканию в размере 20 174 руб.), остальная сумма в размере 80% от 6 000 рублей должна быть выплачена Ф.И.О.2 ответчиком ООО «Росгосстрах».
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Ф.И.О.1 страховую выплату в размере 75 432, 67 руб., 4 000 рублей стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля истца,, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2162 рубль 98 копеек,
Отказать Ф.И.О.1 в иске к Ф.И.О.2 о взыскании 20 174 руб.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 стоимость проведения экспертизы 1 200 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.2 стоимость проведения экспертизы 4 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья: Баженова Т.П.