Дело № 2-2245/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе
председательствующего судьи Баженовой Т.П.,
при секретаре Долаевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ЗАО СК «Русские страховые традиции» Ф.И.О.2 о возмещении материального ущерба
установил
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ЗАО «Русские Страховые Традиции», Ф.И.О.2 о возмещении материального ущерба, по тем основаниям, что [ 00.00.0000 ] у д.[ № ] на [ адрес ] произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Фольксваген г/н [ № ], под управлением Ф.И.О.2, совершил столкновение с автомобилем Тойота г/н [ № ], принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с тем, что риск автогражданской ответственности владельцев автомобиля Ф.И.О.2 застрахован в ООО «Росгосстрах», истец со всеми документами, необходимыми для получения страхового возмещения, в том числе отчетом об оценке ущерба от ДТП, составленным ООО «Мобайл Групп» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 216445 руб. (с учетом износа 38,7%), обратился в ЗАО СК «Русские страховые традиции» за выплатой страхового возмещения. Сотрудником страховой компании был произведен наружный осмотр поврежденного автомобиля истца и спустя полтора месяца истцу сообщили, что стоимость восстановительного его автомобиля оценен страховой компанией примерно в 39000 руб. Истец не согласен с определенной ответчиком суммой страхового возмещения.
Первоначально истец просил взыскать с ЗАО «Русские Страховые Традиции» 120000 руб., с Ф.И.О.2 107360,18 руб., а также судебные расходы.
В процессе рассмотрения дела было проведено две автотехнические экспертизы. [ 00.00.0000 ] истец обратился в суд с измененными исковыми требованиями, в них просит суд на основании заключения ООО «Кристалл» взыскать в его пользу с ЗАО СК «Русские страховые традиции» 120 000 рублей страхового возмещения, с Ф.И.О.2, как причинителя ущерба, 55 810 руб., возвратить уплаченную им при подаче искового заявления госпошлину 5 473, 6 руб., оплату услуг представителя 20 000 рублей, 6 000 руб. стоимость проведения судебной экспертизы.
В суде представитель истца измененные исковые требования Ф.И.О.1 поддержала.
Представитель ответчика Ф.И.О.2, не признал исковые требования истца, полагает, что ЗАО СК «Русские страховые традиции» правильно оценило ущерб, причиненный истцу в ДТП, имевшем место [ 00.00.0000 ] . Не отрицает, что в данном ДТП виновен Ф.И.О.2
Представитель ЗАО СК «Русские страховые традиции» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО СК «Русские страховые традиции».
Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
[ 00.00.0000 ] у [ адрес ] в г.Н.Новгород произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Фольксваген г/н [ № ] под управлением Ф.И.О.2 совершил столкновение с автомобилем Тойота г/н [ № ] принадлежащим истцу. В данном ДТП установлена вина Ф.И.О.2 Он не отрицает своей вины в причинении повреждений автомобилю истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с тем, что риск автогражданской ответственности автомобиля Ф.И.О.2 застрахован в ООО «Росгосстрах», истец со всеми документами, необходимыми для получения страхового возмещения, в том числе отчетом об оценке ущерба от ДТП, составленным ООО «Мобайл Групп» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 216445 руб. (с учетом износа 38,7%), обратился в ЗАО СК «Русские страховые традиции» за выплатой страхового возмещения. Сотрудником страховой компании был произведен наружный осмотр поврежденного автомобиля истца и спустя полтора месяца истцу сообщили, что стоимость восстановительного его автомобиля оценен страховой компанией примерно в 39000 руб. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
По делу была проведена автотехническая экспертиза в ООО «Кристалл». Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 175 810 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Суд кладет его в основу решения.
Правоотношения сторон регулируются ФЗ РФ № 40-ФЗ «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст.3 данного закона одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
Согласно п.1 ст.6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью ли имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст. 7 данного ФЗ РФ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
На основании положений данных статей Закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ЗАО СК «Русские страховые традиции» 120 000 рублей страхового возмещения.
Статья 1064 ГК РФ гласит «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.»
На основе положений данных статей подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Ф.И.О.2, как причинителя ущерба, средств в возмещение данного ущерба в размере 55 810 руб. ( 175 810 руб. – 120 000 руб.).
Поскольку решение состоялось в пользу истца подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков пропорционального удовлетворенных требований расходов на оплату экспертизы, оплату госпошлины, услуг представителя.
С ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу истца взыскано 68 % его исковых требований.
В связи с этим, с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу Истца следует взыскать стоимость проведения экспертизы 4 080 руб., с Ф.И.О.4 1920 руб., в счет возврата госпошлины с ЗАО СК «Русские страховые традиции» следует взыскать – 3 297, 01 руб., с Ф.И.О.2 – 1509, 18 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер испрашиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является, по мнению суда, чрезмерным С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, ценности подлежащего защите права и объему оказанной представителем помощи, требований разумности и справедливости, размер расходов, взыскиваемых в пользу истца на оплату услуг представителя должен быть снижен до 10 000 рублей. Из данной суммы с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу истца следует взыскать 6800 руб., с Ф.И.О.2,О, - 3200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ Взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 120 000 рублей ( сто двадцать тысяч рублей), стоимость проведения экспертизы 4 080 руб., в счет возврата госпошлины 3 297, 01 руб., 6800 рублей стоимость услуг представителя.
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 в счет возмещения материального ущерба 55 810 руб., ( пятьдесят пять тысяч восемьсот десять рублей), стоимость проведения экспертизы 1920 руб., в счет возврата госпошлины 1509, 18 руб., 3200 руб. стоимость услуг представителя.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд.
Судья Т.П.Баженова