Дело № 2-1796/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Степанюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « СК «Согласие» к Российскому Союзу Автостраховщиков, ЗАО Страховое общество «АСОЛЬ», Ф.И.О.1 о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ЗАО Страховое общество «АСОЛЬ», Ф.И.О.1 о возмещении убытков в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 09 час. в городе Нижнем Новгороде на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ государственный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.1 и автомашиной Мицубиси государственный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.3
Согласно договору страхования транспортных средств ( полис [ № ]) от [ 00.00.0000 ] автомашина Митцубиси была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования. По факту повреждения автомашины ее владельцу Ф.И.О.3 было выплачено страховое возмещение в сумме 271 055 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Галс Сервис».
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем Ф.И.О.1 п.11.2 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность Ф.И.О.1 по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО СО «АСОЛЬ» (полис [ № ]).
В связи с чем, истец просит взыскать с ЗАО СО «АСОЛЬ» страховое возмещение в размере 120000рублей, с ответчика Ф.И.О.1 151055рублей, взыскать с ответчиком судебные расходы.
К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истцу был привлечен Российский союз страховщиков.
В порядке ст. 39ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с РСА страховое возмещение в размере 120000рублей, с ответчика Ф.И.О.1 136 204 рубля 70 копеек, взыскать с ответчиком судебные расходы.
Представитель истца Ф.И.О.4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Российский союз Автостраховщиков не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Ф.И.О.1 исковые требования не признал. Пояснил, что он является виновником данного ДТП, однако его ответственность была застрахована по ОСАГО. Денежных средств для оплаты истцу суммы иска у него не имеется, просит снизить размер ущерба, в связи с тем, что у него тяжелое материальное положение.
Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными».
Суд, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Судом установлено, что автомобиль Мерседес регистрационный знак [ № ] принадлежит Ф.И.О.5 , автомобиль Ниссан регистрационный знак [ № ] принадлежит Ф.И.О.6
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 09 час. в городе Нижнем Новгороде на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ государственный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.1 и автомашиной Мицубиси государственный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.3
Согласно договору страхования транспортных средств ( полис [ № ]) от [ 00.00.0000 ] автомашина Митцубиси была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования. По факту повреждения автомашины ее владельцу Ф.И.О.3 было выплачено страховое возмещение в сумме 256 204 рубля 70копеек.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем Ф.И.О.7 п.11.2 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность Ф.И.О.1 по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО СО «АСОЛЬ» (полис ВВВ [ № ]).
Судом проверен расчет выплаты страхового возмещения, данный расчет соответствует Правилам страхования средств ООО «СК «Согласие» и имеющимся повреждениям автомобиля Ф.И.О.3, указанным в справке о ДТП.
От ответчиков возражений относительно расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ф.И.О.3 указанных в иске, не поступило.
Судом установлено, что истец оплатил ремонт автомобиля Ф.И.О.3 в размере суммы иска.
Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: … при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст.965 ГК РФ: «1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки».
Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Ф.И.О.1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ЗАО СО «АСОЛЬ» (полис [ № ]).
Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату ДТП) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ч.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Судом установлено, что ответчики оплату истцу страхового возмещения в порядке суброгации не произвели.
Таким образом, ЗАО СО «Асоль» не выполнил обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
Согласно приказу Федеральной службы страхового надзора [ № ] от [ 00.00.0000 ] отозвана лицензия на осуществление страхования страховой организации ЗАО СО «АСОЛЬ».
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и уставом Российского союза Автостраховщиков, последний осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в случаях, предусмотренных указанным Законом, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 названного Закона.
Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком Российский Союз Автостраховщиков не исполнено. Доказательств оплаты ответчиком Российский Союз Автостраховщиков истцу страхового возмещения ответчиком суду не представлено.
Поэтому подлежат удовлетворению исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца 120 000 руб. в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации. Оснований для взыскания страхового возмещения с ЗАО СО «АСОЛЬ» не имеется.
Согласно ст.1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
Поскольку истцом к ответчикам предъявлено требование по возмещению убытков в размере 256204 рубля 70копеек, то разницу между страховым возмещением, которое должен оплатить ответчик Российский Союз Автостраховщиков и фактическим размером ущерба должен оплатить виновник ДТП –ответчик Ф.И.О.1 Указанная разница составит: 256204,70 руб. – 120 000 руб. = 136204 руб.70коп.
При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Ф.И.О.1 в пользу истца 136204 руб. 70коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5910,55 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с Российского Союза Автостраховщиков в размере – 3600 руб., с Ф.И.О.1 в размере 2310руб.55коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600рублей.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 136204 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2310 рублей 55 копеек.
В иске ООО СК «Согласие» к ЗАО Страховое общество «Асоль» отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья: подпись Байкова О.В.