Дело № 2- 813/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С.,
при секретаре Артюхиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о взыскании задолженности по кредитному договору;
по встречному иску Ф.И.О.4 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании прекращенным с [ 00.00.0000 ] договора поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о взыскании задолженности по кредитному договору
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.2 и Сбербанком России был заключен кредитный договор [ № ], в обеспечение исполнения которого с Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 были заключены договоры поручительства [ № ], 498/2 от [ 00.00.0000 ]
Согласно кредитного договора банк предоставил Ф.И.О.2 кредит в сумме 2.550.000 руб. на приобретение объекта недвижимости на срок по [ 00.00.0000 ] под 13,75% годовых, а заемщик согласно пунктов 4.1., 4.3 договора обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10го числа месяца, следующего за платежным, при этом одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.
Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Истец просил о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 2.693.454 руб.68 коп., в том числе просроченный основной долг- 2.449.363 руб.37 коп., просроченные проценты- 233.802 руб.89 коп., пени- 10.288 руб.42 коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ф.И.О.4 с иском не согласен, предъявил встречный иск о признании прекращенным с [ 00.00.0000 ] договора поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ним и ОАО Сбербанк России, ссылаясь на то, что кредитор не уведомил его о том, что он согласился с тем, что заемщик изменил целевое назначение кредита, превратив ипотечный кредит в потребительский, в результате чего увеличилась его ответственность.
Ответчица Ф.И.О.3 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Суд, заслушав объяснения истца, представителей сторон, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично, встречный иск Ф.И.О.4 подлежит удовлетворению полностью.
На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.2 и Сбербанком России был заключен кредитный договор [ № ], в обеспечение исполнения которого с Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 были заключены договоры поручительства [ № ], 498/2 от [ 00.00.0000 ] (л.д.8-120
Согласно кредитного договора банк предоставил Ф.И.О.2 кредит в сумме 2.550.000 руб. на приобретение объекта недвижимости на срок по [ 00.00.0000 ] под 13,75% годовых, а заемщик согласно пунктов 4.1., 4.3 договора обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, при этом одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.
Поскольку заемщик Ф.И.О.2 надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства перед банком, последний обоснованно предъявил к нему требования о взыскании образовавшейся задолженности, которая по состоянию на [ 00.00.0000 ] составила 2.693.454 руб.68 коп., в том числе просроченный основной долг- 2.449.363 руб.37 коп., просроченные проценты- 233.802 руб.89 коп., пени- 10.288 руб.42 коп.
Задолженность в указанной сумме подтверждается расчетом банка (л.д.58-59), который ответчиком Ф.И.О.2 оспорен не был.
Учитывая изложенное, исковые требования банка к Ф.И.О.2 подлежат удовлетворению.
Что касается иска банка о взыскании задолженности солидарно с ответчиком Ф.И.О.4, то оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не находит по следующим основаниям.
Из пункта 1.1 кредитного договора видно, что банк обязался предоставить заемщику кредит «ипотечный», на приобретение объекта недвижимости: покупка квартиры под номером 9 площадью 41,9 кв.м, в том числе, жилая площадь 30, 3 кв.м по адресу: [ адрес ].
Пунктом 1.2 Договора установлено, что после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п.5.3.4 договора, а также заявления, предусмотренного п.5.3.11 договора, процентная ставка за пользование кредитом, устанавливается в размере 13,25% годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика.
Согласно статьи 2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору: поручительство Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и залог (ипотеку) объекта недвижимости, который в силу п.2.2. договора заемщик обязался застраховать в страховой компании в пользу кредитора.
Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрена обязанность банка производить проверку целевого использования кредита, в том числе на месте, а пунктом 5.2.4 потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям, и обратить взыскание на заложенное имущество, т.е. на имущество, на которое пунктом 1.1 кредитного договора были предоставлены целевым назначением денежные суммы.
Ответчик Ф.И.О.2 согласно пункта 5.3.3 кредитного договора обязался использовать кредит на цели, указанные в пункте 1.1, т.е. на приобретение объекта недвижимости: покупка квартиры под номером 9 площадью 41,9 кв.м, в том числе, жилая площадь 30, 3 кв.м по адресу: [ адрес ], и в течение 6 месяцев с даты выдачи кредита предоставить банку документы, подтверждающие право собственности на приобретенный объект недвижимости, указанный в пункте 1.1 договора.
Однако, как установлено судом, ответчик Ф.И.О.2 использовал кредит не по назначению, приобрел другой объект недвижимости, а банк только спустя 12 месяцев после выдачи ему кредита предложил представить доказательства его целевого использования, не поставив поручителя Ф.И.О.4 в известность о нецелевом использовании кредита. Изложенное подтверждается письмом банка от [ 00.00.0000 ] (л.д.22).
Судом также установлено, что по договору поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] ответчик Ф.И.О.4, как поручитель, обязался отвечать за исполнение Ф.И.О.2 всех его обязательств перед кредитором, в том числе по таким условиям как: сумма кредита, срок возврата, процентная ставка, порядок назначения кредита, уплата процентов, неустойка и целевое назначение кредита ипотечный (покупка объекта недвижимости).
Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Учитывая положения, закрепленные в кредитном договоре, договоре поручительства, а также положения статьи 431 ГК РФ, суд считает, что ответчик Ф.И.О.4 принял на себя обязательство отвечать за заемщика перед банком только по целевому кредиту «ипотечный», а не за использование заемщиком денежных средств на другие цели, что не было своевременно проконтролировано кредитором, поскольку, как уже указывалось выше, согласно статьи 2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору не только поручительство Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, но и залог (ипотеку) объекта недвижимости, который в силу п.2.2. договора заемщик обязался застраховать в страховой компании в пользу кредитора. Т.е. в случае неисполнения кредитного договора была возможность обеспечить исполнение кредитного договора, в том числе, путем обращения взыскания на квартиру, которую заемщик обязался приобрести согласно пункта 1.1 кредитного договора, что значительно уменьшило бы его ответственность перед банком.
В настоящее время, заемщик, используя денежные средства не по назначению, а истец не осуществив взятую на себя обязанность по кредитному договору проконтролировать действия заемщика, изменили обстоятельства, из которых исходил ответчик Ф.И.О.4, увеличив тем самым его ответственность перед банком, что, по мнению суда, влечет прекращение поручительства.
В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Часть 1 статьи 367 ГК РФ устанавливает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания с Ф.И.О.4 солидарно с Ф.И.О.2 задолженности в пользу банка не имеется, а есть основания для удовлетворения встречного иска о признании прекращенным с [ 00.00.0000 ] договора поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ним и ОАО Сбербанк России. ( дата прекращения договора поручительства исчисляется с [ 00.00.0000 ] , поскольку [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 был выдан кредит, не позднее [ 00.00.0000 ] он обязан был исполнить условия статьи 5 кредитного договора в части пунктов 5.3, 5.3.1, 5.3.2).
Что касается требований банка о взыскании солидарно задолженности с Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, то в этой части иск подлежит удовлетворению, поскольку, во-первых, ответчица не представила возражений против иска в указанной части, договор поручительства не оспаривает, а во-вторых, Ф.И.О.3 в отличии от Ф.И.О.4, знала о том, что Ф.И.О.2 приобрел не квартиру, указанную в пункте 1.1 кредитного договора, а жилой дом и земельный участок в Чкаловском районе, о чем свидетельствует пункт 13 договора купли-продажи дома и земельного участка , т.е. тем самым, согласилась с использованием Ф.И.О.2 денежных средств не по целевому использованию, как было предусмотрено кредитным договором.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Ф.И.О.2 и Е.Н. подлежит взысканию уплаченная банком госпошлина в сумме 21.667 руб.27 коп. в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» 2.693.454 руб.68 коп., а также уплаченную истцом госпошлину в сумме 21.667 руб.27 коп. в равных долях.
В иске о взыскании задолженности солидарно с Ф.И.О.4 Ф.И.О.1 акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.
Удовлетворить встречный иск Ф.И.О.4.
Признать прекращенным поручительство Ф.И.О.4 с [ 00.00.0000 ] по договору поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенному между Ф.И.О.4 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья: (подпись) Д.С. Железнов