Дело № 2-3719/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е. при секретаре Аболемовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Поволжье» к Ф.И.О.3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец КПК «Поволжье» обратился в суд с иском к Ф.И.О.3, о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик работал у истца с [ 00.00.0000 ] в должности специалист по займам и выполнял работу, связанную с оформлением документации при заключении договоров займа с пайщиками кооператива с последующей выдачей наличных денежных средств по заключенным договорам. Трудовая функция работника была непосредственно связана с обработкой, учетом, отпуском и использованием материальных ценностей и денежных средств, о чем с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.
Ответчиком в период исполнения его служебных обязанностей причинен истцу ущерб 5000 руб., который подлежит возмещению в соответствии со ст.242,243 Трудового кодекса.
Ущерб причинен при следующих обстоятельствах: [ 00.00.0000 ] ответчик, находясь на рабочем месте в дополнительном офисе [ № ] – [ адрес ], выдал наличные денежные средства в размере 5000 руб. без надлежащим образом оформленной документации, требуемой при заключении договора (отсутствие реквизитов заемщика на расходно-кассовом ордере). Факт отсутствия в кассе наличных денежных средств в размере 5000 руб. и их выдача из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере зафиксирован актом проверки дополнительного офиса [ № ] от [ 00.00.0000 ] , объяснительной запиской ответчика по факту недостачи и расходным кассовым ордером на сумму 5000 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины.
Истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счет возмещения ущерба, почтовые расходы в сумме 227,75 руб., расходы по оплате госпошлины
Ответчик представил в суд возражения , в которых указал, что иск не признает. Все документы, датированные [ 00.00.0000 ] (объяснительная, акт проверки, обязательство) были подписаны им под давлением [ 00.00.0000 ] уже после увольнения, после подписания соглашения о расторжении трудового договора, т.к. работодатель отказывался выдавать ему трудовую книжку.
[ 00.00.0000 ] ответчик оформил и выдавал займ Ф.И.О.2 Весь пакет документов был им оформлен правильно, в т.ч. и расходный кассовый ордер, на котором Ф.И.О.2 поставил свою подпись.
В КПК «Поволжье» существует следующий порядок хранения и передачи оформленных документов: не чаще одного раза в неделю в дополнительный офис приезжает представитель центрального офиса и забирает документов. Ответчик работал 4 и [ 00.00.0000 ] , но в этот период документы не забирались.
Расходный кассовый ордер распечатывался дважды, т.к. при первой печати паспортные данные клиента в ордере отразились не полностью (черновик). Во втором экземпляре клиент поставил свою подпись и только после этого ему был выдан займ. Ответчик не участвовал в передаче документов представителю центрального офиса, поэтому не может знать, почему отсутствует оригинал расходно-кассового ордера.
[ 00.00.0000 ] ответчик работал в другом дополнительном офисе и не участвовал в передаче документов, не может отвечать за их сохранность.
Работодатель не обеспечил сохранность этих документов. Поэтому вина в ущербе лежит на работодателе.
Действительная причина увольнения, инициатором которого было руководство кооператива, - большое количество клиентов, задерживающих возвращение займов. При этом вопрос о документах по займу, выданному Ф.И.О.2, при увольнении не поднимался.
[ 00.00.0000 ] , будучи уволенным, ответчик пришел в центральный офис за трудовой книжкой, где ему отказались это сделать и предъявили претензии на 5000 руб., заставили подписать объяснительную, акт проверки, обязательство.
В условиях психологического прессинга, желая получить трудовую книжку, ответчик согласился это сделать. Трудовая книжка была выдана ответчику [ 00.00.0000 ] .
[ 00.00.0000 ] ответчик несколько раз звонил Ф.И.О.2, который не отказывался вернуть займ и обещал это сделать [ 00.00.0000 ]
Ответчик направил истцу заявление о признании недействительными документов (объяснительной, акта проверки, обязательства), подписанных [ 00.00.0000 ] под давлением и датированных [ 00.00.0000 ] (л.д.36-38).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.5 (л.д.4) исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска. Пояснил, что ответчик [ 00.00.0000 ] выдал Ф.И.О.2 займ в сумме 5000 руб. на 10 дней, однако в расходном ордере подпись Ф.И.О.2 в получении денег отсутствует. До настоящего времени погашение этого займа Ф.И.О.2 не произведено. Ф.И.О.1 скрывается и уклоняется от оплаты. Расходный ордер печатается из программы 1-С с номером, если распечатать расходный ордер повторно, то ему программа присвоит другой номер. Никакого давления на истца при подписании документов не оказывалось, он добровольно написал и подписал объяснительную, акт проверки, обязательства, в те даты, которые указаны на данных документах.
В судебном заседании ответчик Ф.И.О.3 исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Пояснил что [ 00.00.0000 ] он оформлял документы по выдаче займа клиенту Ф.И.О.2, который предъявил паспорт, подписал все необходимые документы, в том числе и расходно-кассовый ордер, получил займ 5 000 руб. При этом ответчик показывал другому специалисту - Ф.И.О.8 как правильно надо оформлять документы.. В бухгалтерской программе, установленной у истца, первым распечатывается расходный кассовый ордер. Ответчик полагает, что мог распечатать и подписать незаполненный клиентом ордер. А потом распечатал еще один, Ф.И.О.2 второй ордер заполнил и подписал, ответчик также его подписал. В офисе находились еще не разобранные и не разложенные документы других клиентов, которые ответчик не успел разобрать. Поэтому подписанный ответчиком незаполненный ордер мог попасть в другую стопку. Таким образом, было два ордера, истец представил в суд один – неподписанный Ф.И.О.2, а второй ордер, правильно оформленный, в суд не представляет. Документы забирали 1 раз в неделю в пятницу, без описи. Однако в пятницу [ 00.00.0000 ] документы не забирали, ревизию в кассе не проводили. Кто и когда забрал документы ответчик не знает. Обязательство ответчик написал под давлением кадровика Ф.И.О.6, задним числом. Она сказала, что иначе ему не выдадут трудовую книжку. Также под давлением он подписал акт сверки и объяснение. Объяснение ответчик писал сам, что писать не знал, ему Ф.И.О.6 сказала, что он может написать что хочет.
Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ: «Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами».
Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ: «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба».
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ: «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».
Согласно ст.239 Трудового кодекса РФ: «Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику».
Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ: «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами».
Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ: «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу».
Согласно ст.244 ТК РФ: «Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно разделу 2 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утверждено Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85): «Работы: по приему и выплате всех видов платежей;
операций по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности
Работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей».
Согласно ст.246 ТК РФ: «Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер».
Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ: «До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт».
Согласно ст.391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»:
«4. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
8. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба».
Согласно т.15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом КПК «Поволжье» и ответчиком Ф.И.О.3 заключен трудовой договор; ответчик принят на работу специалистом по займам финансового отдела. Согласно пункту 2.2 трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Согласно п.4.2 трудового договора, Кооператив заключает с работником договор о полной материальной ответственности. Согласно п.4.3. трудового договора, работник возмещает кооперативу ущерб, причиненный кооперативу своими действиями или бездействиями, в порядке, установленном законодательством РФ. Согласно п.6.8. трудового договора, договор о полной материальной ответственности является неотъемлемой частью договора
В отношении ответчика издан приказ о приеме на работу [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Также с ответчиком заключен Договор о полной материальной ответственности от [ 00.00.0000 ] , в котором указано, что ответчик выполняет работу, непосредственно связанную с обработкой, учетом и использованием материальных ценностей. Согласно данному договору ответчик обязуется бережно относиться к преданным ему материальным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, возмещать суммы допущенных по его вине недостач, нести полную материальную ответственность в размере ущерба, причиненного кооперативу не обеспечением сохранности вверенных работнику материальных ценностей
В должностной инструкции ответчика указано, что в его функции входит выдача займов от кооператива пайщикам, а также прим и проверка документов пайщиков, их надлежащего оформления, полноты представленных сведений, контроль заполнения пайщиком анкеты
[ 00.00.0000 ] между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора , приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] ответчик уволен по соглашению сторон [ 00.00.0000 ]
Судом установлено, что от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 обратился к истцу с заявлением о предоставлении займа в сумме 5 000 руб. на 10 дней
[ 00.00.0000 ] ответчик Ф.И.О.3, действуя по доверенности от имени истца КПК «Поволжье» подписали договор займа [ № ] с Ф.И.О.1, по которому КПК «Поволжье» передает в собственность Ф.И.О.2 денежные средства (заем) в размере 5 000 руб. сроком на 10 дней под 730% годовых, подпись Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 на договоре имеется. Согласно п.7.1 договор считается заключенным с момента передачи денег и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему
Из объяснений сторон в судебном заседании, письменного заявления Ф.И.О.8, которая [ 00.00.0000 ] работала вместе с ответчиком в офисе [ № ] КПК «Поволжье» по адресу г.Н.Новгород, [ адрес ], следует, что [ 00.00.0000 ] ответчик Ф.И.О.3 выдал Ф.И.О.2 по указанному договору займа 5000 руб.
Истец представил суду расходный кассовый ордер [ № ] от [ 00.00.0000 ] о выдаче Ф.И.О.2 займа по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в сумму 5 000 руб. В данном расходном кассовом ордере в графе «получил» не заполнена сумма прописью, не заполнены также графы «дата» и «подпись» получателя денежных средств. Однако в данном ордере в графе «выдал кассир» стоит подпись и расшифровка подписи ответчика Ф.И.О.3
Актом проверки от [ 00.00.0000 ] установлено, что по окончанию рабочего дня в кассе дополнительного офиса [ № ] отсутствуют денежные средства в размере 5000 руб. и оправдательные документы. Причина: при оформлении займа по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.3 по недосмотру выдал денежные средства 5000 руб. без надлежащим образом оформленной документации (расходного кассового ордера). А данным актом Ф.И.О.3 ознакомлен
В объяснительной на имя истца ответчик указал, что при выдаче займа Ф.И.О.2 он по рассеянности не заметил, что клиент не расписался в расходном кассовом ордере, свою вину признает, обязуется исправить свою ошибку и впредь такого не допускать
Также Ф.И.О.3 [ 00.00.0000 ] подписал обязательство о добровольном возмещении кооперативу материального вреда, причиненного им кооперативу в связи с его работой, в сумме 5000 руб.
[ 00.00.0000 ] ответчик обратился к председателю КПК «Поволжье» с заявлением о том, что с обвинениями в неправильном оформлении документов подписаны им под эмоциональным прессингом, под принуждением и «задним» числом, на самом деле нарушений с его стороны не было
Суд критически относится к доводам ответчика, что на него было оказано психологическое давление, так как в судебном заседании он пояснил, что письменное объяснение ответчик писал сам, что писать не знал, ему Ф.И.О.6 сказала, что он может написать, что хочет. Таким образом, ответчик имел возможность написать любое объяснение. Следовательно, давления со стороны работодателя при написании ответчиком объяснения не имелось.
Кроме того, согласно письменному объяснению в суд начальника финансового отдела КПК «Поволжье» Ф.И.О.6 к Ф.И.О.3 психологическое давление и угрозы не применялись
В письменном заявлении в суд Ф.И.О.8, работавшая [ 00.00.0000 ] вместе с ответчиком в офисе, указывает, что все документы по займу оформлялись ответчиком правильно, в полном соответствии с инструкциями, оформленные документы были подписаны Ф.И.О.2 и после этого Ф.И.О.3 выдал Ф.И.О.2 займ в размере 5 000 руб.
Суд находит критически относится к данному заявлению Ф.И.О.8, поскольку она не могла с достоверностью знать, как оформлены документы ответчиком, в ее функции не входил контроль за его работой, кроме того, в письменном заявлении она не указала в каких именно документах расписался Ф.И.О.2 Суд неоднократно вызвал Ф.И.О.8 в суд в качестве свидетеля, однако она не явилась, написала в заявлении, что не может присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья.
В письменном заявлении начальник финансового отдела кооператива Ф.И.О.6 указывает, что [ 00.00.0000 ] после проверки на правильность оформления переданной в главный офис документации из дополнительно офиса КПК «Поволжье» выяснилось, что на расходном кассовом ордере [ № ] отсутствует расписка получателя денежных средств. По решению комиссии ответчику было предложено возместить ущерб, при этом психологическое давление и угрозы не применялись
Таким образом, судом установлено, что фактически истец выявил неправильное оформление документов ответчиком не [ 00.00.0000 ] , а [ 00.00.0000 ]
Однако суд приходит к выводу, что в данном случае не имеет правового значения дата выявления неправильного оформления документов ответчиком, поскольку истец обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода [ 00.00.0000 ] , с соблюдением установленного ст.392 ТК РФ годичного срока.
В письменных возражениях в суд ответчик указал, что расходный кассовый ордер распечатывался дважды, т.к. при первой печати паспортные данные клиента в ордере отразились не полностью (черновик). Во втором экземпляре клиент поставил свою подпись и только после этого ему был выдан займ.
В судебном заседании ответчик пояснил, что мог распечатать и подписать незаполненный клиентом ордер, а потом распечатал еще один, Ф.И.О.2 второй ордер заполнил и подписал, ответчик также его подписал. В офисе находились еще не разобранные и не разложенные документы других клиентов, которые ответчик не успел разобрать. Поэтому подписанный ответчиком незаполненный ордер мог попасть в другую стопку. Таким образом, было два ордера, истец представил в суд один – неподписанный Ф.И.О.2, а второй ордер, правильно оформленный, в суд не представил.
Суд критически относится к данным письменным и устным объяснениям ответчика, поскольку в случае распечатывания расходного кассового ордера с неполными данными клиента (как указывает в своих письменных объяснениях ответчик) или в случае ошибочной печати сразу двух расходных кассовых ордеров (как пояснил в судебном заседании ответчик), у ответчика не было необходимости подписывать такой ошибочно распечатанный ордер и оставлять его в кассовых документах.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что данный ордер является лишь черновиком и что существует другой, правильно оформленный ордер.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ: «1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п.7.1. договора займа [ № ] между КПК «Поволжье» и Ф.И.О.2 договор считается заключенным с момента передачи денег
Из объяснений сторон, представленных суду документов, следует, что до настоящего времени заемщик Ф.И.О.2 сумму займа не вернул.
Суд приходит к выводу, что поскольку расходный кассовый ордер, заполнен без указания необходимых реквизитов и подписи получателя денежных средств, то это нарушение делает невозможным взыскание денежных средств с заемщика, поскольку ордер является единственным письменным доказательством заключения договора займа и выдачи займа.
Согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России от [ 00.00.0000 ] [ № ]:
«14. Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.)
15. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя.
Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами.
27. Выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается. Эта сумма считается недостачей и взыскивается с кассира».
Таким образом, ответчик, являясь материально ответственным лицом на основании договора об индивидуальной материальной ответственности, допустил недостачу в размере 5000 руб., выдал денежные средства без подписи об их получении в расходном кассовом ордере.
Суд также приходит к выводу, что порядок, предусмотренный ст.247-248 ТК РФ, работодателем соблюден. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. От ответчика затребовано письменное объяснение.
Поскольку с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то суд приходит к выводу, что ответчик должен нести полную материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба - в сумме 5000 руб.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю по вине работника – 5 000 руб.
Также истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела и понесенные истцом в размере 227,75 руб.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на направление почтовых отправлений:
мировому судье [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] на сумму 47 руб., 11,40 руб.
в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода [ 00.00.0000 ] на сумму 51,55 руб.
в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода [ 00.00.0000 ] на сумму 41,95 руб.
Ф.И.О.3 [ 00.00.0000 ] на сумму 39,45 руб.
Суд приходит к выводу, что из понесенных истцом почтовых расходов, являются связанными с рассмотрением дела почтовыми расходами, понесенными истцом расходы:
- на направление искового заявления в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода [ 00.00.0000 ] на сумму 51,55 руб.
- на направление в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода возражений на ходатайство [ 00.00.0000 ] на сумму 41,95 руб.
- на направление в Ф.И.О.3 возражений на ходатайство [ 00.00.0000 ] на сумму 39,45 руб.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме:
51,55 руб. + 41,95 руб. + 39,45 руб. = 132 руб. 95 коп.
При обращении в суд с иском истцом оплачена госпошлина в размере 400 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Поволжье» удовлетворить.
Взыскать с Ф.И.О.3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поволжье» следующие суммы:
- возмещение ущерба – 5 000 руб.,
- расходы по оплате госпошлины – 400 руб.,
- почтовые расходы – 132 руб. 95 коп.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья А.Е.Бушмина