Дело 2- 5849/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н.В., при секретаре Шаминой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н.Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] между истцом Ф.И.О.1 и ответчиком ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства [ № ]. По данному договору страхования было застраховано транспортное средство автомобиль Митсубиси гос. рег. знак [ № ], принадлежащий истцу на праве собственности. В период действия договора страхования, а именно [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 86910 руб. Однако, истец с данной суммы страхового возмещения не согласен, поскольку им была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету, составленному специалистами ООО «Интеллект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 204407 руб. В добровольном порядке ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 123395 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4052 руб., почтовые расходы в размере 215 руб.
В судебном заседании истец не присутствовал о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца, на основании доверенности, Ф.И.О.3, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.
Представитель ответчика, на основании доверенности, Ф.И.О.4 в судебном заседании исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. . Заявила о завышенном размере расходов на представителя.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств По данному договору страхования застраховано транспортное средство автомобиль Митсубиси гос. рег. знак [ № ], принадлежащий истцу на праве собственности. В подтверждение заключения данного договора истцу был выдан страховой полис [ № ]. Данный договор был заключен по страховым рискам «КАСКО», включающим в себя страховые риски «Ущерб и хищение». Срок действия договора страхования был установлен с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Страховая сумма определена в размере 900000 руб. 00 коп., страховая премия в размере 55170 руб. 00 коп. истцом была оплачена в полном объеме. В период действия договора страхования, а именно [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1, управляя транспортным средством автомобилем Митсубиси Оутлендер гос. рег. знак [ № ] нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего, совершил наезд на препятствие и транспортное средство получило механические повреждения.
По данному факту истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 86910 руб. Истец не согласен с данной суммой страхового возмещения, поскольку им была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному специалистами ООО «Интеллект», стоимость восстановительного ремонта определена в размере 209407 руб.
Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
В соответствии со ст. 930 ГК РФ - имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").
Согласно статье 940 ГК РФ “1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования”.
Согласно статье 943 ГК РФ: “1.Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре”.
Согласно ст. 307 ГК РФ « В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».
В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.»
Судом установлено, что транспортное средство истца получило механические повреждения в результате ДТП, таким образом, данный случай является страховым, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно п.10.10 Правил страхования средств наземного транспорта [ № ], утвержденные генеральным директором ЗАО «МАКС» [ 00.00.0000 ] (далее Правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования, в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску « ущерб» размер страхового возмещения определяется:
10.10.1. На основании калькуляции страховщика (эксперта страховщика или независимого эксперта по направлению Страховщика) с учетом износа транспортного средства;
10.10.2 На основании калькуляции страховщика (эксперта страховщика или независимого эксперта по направлению Страховщика) без учета износа транспортного средства;
10.10.3. На основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком…….
В соответствии с п.10.12 правил Конкретный вариант определения размера страхового возмещения определяется по соглашению между страхователем и страховщиком и указывается в договоре.
В соответствии с п. 10.13 правил размер страхового возмещения по риску «Ущерб» определяется с учетом износа транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 10.10.2, 10.10.3, 10.10.4.
В соответствии с пунктом 8 страхового полиса – способом выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» являются: ремонт на СТОА по направлению страховщика, выплата на основании калькуляции страховщика без учета износа.
Следовательно, при определении размера страхового возмещения, следует принимать стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей.
В соответствии с п.10.15 правил При составлении калькуляции (отчета) стоимости восстановительного ремонта применяются:
- средние рыночные цены на части, узлы, агрегаты и детали,
- действующие цены на работы (услуги) в соответствии с заключенными страховщиком договорами со СТОА.
Следовательно, условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при определении размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) следует принимать во внимание средние рыночные цены на детали, и действующие цены в соответствии с заключенными страховщиком договорами со СТОА.
Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика в размере 86012 руб.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено, что застрахованный автомобиль 2008 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании на момент ДТП
Суд полагает, что в основу решения суда следует положить отчет об оценке, представленный истцом, так как в нем указано, что стоимость одного нормо-часа определяется методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки. При этом для ТС у которых расчетная величина износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость 1-го нормо-часа, а также стоимость запасных частей и материалов определяется по данным официальных дилеров и фирменных СТОА. Такое же правило применяются для ТС, обслуживающихся и ремонтировавшихся только у официальных дилеров или на фирменных СТОА. Рыночная стоимость материалов и запасных деталей определяется на основе рыночных данных на эти товары для соответствующего региона.
Из мотивировочной части отчета [ № ], выполненного ООО ЭК «Интеллект», суд приходит к выводу, что этим оценщиком верно определена стоимость ремонта автомобиля истца применительно, к условиям договора страхования.
Из калькуляции, представленной ответчиком, следует, что стоимость запасных частей принята средней по региону. Это не соответствует определению стоимости восстановительного ремонта для автомобилей не старше 5 лет, и находящихся на гарантийном обслуживании. В любом случае, средняя стоимость заменяемых деталей, должна определяться с учетом указанных обстоятельств.
В силу приведенных обстоятельств, суд полагает возможным положить в основу решения суда отчет, представленный истцом.
Таким образом, поскольку судом установлено, что данный случай является страховым, в связи, с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.
На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 123395 руб.
Расчет суммы, следующий 209407 руб. 00 коп. – 86910 руб. = 123395 руб. 00 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, время его рассмотрения суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих факт оплаты расходов на представителя, истцом не представлено.
Поэтому оснований для взыскания данных расходов не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. 00 коп. , почтовые расходы – 215 рублей , оплачена госпошлины – 4052 рубля 20 копеек
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные по делу судебные расходы в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 123395 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4052 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 215 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья: Н.В.Миронова