2-6758/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Ф.И.О.2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
[ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки Мерседес Бенц Вито [ № ], под управлением Ф.И.О.3, автомобиля марки Хонда Джаз [ № ] под управлением Ф.И.О.1 В результате данного ДТП автомобили, в том числе и автомобиль истца, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.3 автогражданская ответственность которого, застрахована в ООО «Росгосстрах».
Кроме того, у Ф.И.О.3 была дополнительно застрахована гражданская ответственность в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования автогражданской ответственности. Страховая сумма по договору составила 300000 рублей.
Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Ф.И.О.1 обратилась ООО «ВОЭК» за составлением отчета, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Джаз [ № ], с учетом износа составила 192922 рублей.
На основании чего истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 75650 руб., а также судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1.Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
В соответствии со ст.931 ГК РФ: «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении ущерба имуществу в результате ДТП вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим ПДД, в результате нарушения ПДД которым произошло причинение вреда.
Из материалов дела усматривается, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки Мерседес Бенц Вито [ № ], под управлением Ф.И.О.3, автомобиля марки Хонда Джаз [ № ] под управлением Ф.И.О.1
В результате ДТП автомашине Хонда Джаз [ № ] причинен ущерб.
Данное ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.3, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ (л.д.9).
Гражданская ответственность Ф.И.О.3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) [ № ], и договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО) [ № ] заключенного Ф.И.О.3 со сроком действия до [ 00.00.0000 ]
Неотъемлемой частью договора добровольного комплексного страхования ТС являются Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [ № ] от [ 00.00.0000 ] . (далее Правила).
В соответствии с пунктом 7 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств [ № ] (Далее правила)– Страховым случаем признается наступление Гражданской ответственности страхователя, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 11 Правил «Страховая сумма – сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненный вред».
В соответствии с пунктом 14 Правил «по договору страхования возможно применение безусловной франшизы. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.».
В соответствии с п. 38 Правил – страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования.
Пункт 39 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) реальный ущерб в размере расходов, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В восстановительные расходы включаются:
- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта,
- расходы на оплату работ по ремонту.
Судом установлено, что страховая сумма по договору ДОСАГО составляет 300000 руб.
В соответствии с условиями договора ДОСАГО, которые изложены в страховом полисе объем страхового покрытия – неагрегативная сумма».
В соответствии с п.13 правил «а) неагрегативная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю».
По договору добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, пунктом 4 страхового полиса, предусмотрено, что по настоящему полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.
Таким образом, установлено, что лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО составляет 120000 руб., по договору ДОСАГО составляет 300000 рублей – 120 000 рублей = 180 000 рублей.
Ф.И.О.1 обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения.
Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей
Ф.И.О.1 не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по акту о страховом случае обратилась в суд.
В обоснование заявленных требований Ф.И.О.1 было представлено заключение ООО «ВОЭК» в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Джаз [ № ], с учетом износа составляет 192922 рублей
Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств оценки стоимости восстановительного ремонта, по которой произведена выплата истцу, не представлены возражения относительно произведенной оценке истцом. В связи с этим суд рассматривает дело по доказательствам, которые были представлены истцом.
Суд полагает, что в основу решения суда следует положить экспертное заключение ООО «ВОЭК», так как, как следует из указанного отчета в качестве нормо-часа при расчетах принято среднее значение стоимости одного нормо-часа при производстве окрасочных, разборно-сборочных работ на ремонтных предприятиях Нижегородского региона для автомобилей марки Хонда Джаз. Таким образом, независимым оценщиком стоимость ремонтных работ определена в соответствии с приведенными выше нормами права.
Таким образом, установлено, что сумма ущерба составляет 192922 рублей.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, вне зависимости от того, что лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО превышен. Выше судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована и по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, общий лимит по двум договорам, с учетом франшизы 300 000 рублей, который в данном случае не превышен.
С учетом ранее произведенной выплаты в размере 120000 руб. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 192922 рублей – 120000 рубля = 72 922 рубля.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 728 рублей.
В соответствии с 39 Правил при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Суд полагает, что расходы на услуги эвакуатора относится к реальному ущербу, а поэтому также подлежат взысканию с ответчика.
Общий размер недоплаты страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 75 650 рублей (2 728 рублей + 72 922 рубля).
Истец также заплатил за проведение экспертизы ООО «ВОЭК» в размере 5 000 рублей данная сумма также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2469,50 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере 760 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2469,50 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере 760 рублей.
С учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 75650 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере 760 рублей., расходы по оплате гос.пошлины в размере 2469,50 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Н.В.Миронова