Дело №2-40/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С.,
при секретаре Ф.И.О.2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Инспекции административно-технического надзора НО о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с заявленными требованиями, мотивирует их тем, что [ 00.00.0000 ] в г.Н.Новгороде на набережной гребного канала произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указывает, что в соответствии с отчетом ООО «ПЭК» материальный ущерб составил 1088553 рубля. За услуги оценки истец Ф.И.О.1 заплатил 1100 рублей.
Указывает, что страховая компания на основании отчета ООО «ПЭК» осуществила выплату истцу частично, в размере 786803 рубля 20 копеек перечислением на расчетный счет истца.
Истец, приобретая автомобиль в автосалоне установил за свой счет дополнительное оборудование в размере 143 136 рублей 30 копеек. Дополнительное оборудование истец не страховал по договору добровольного страхования средства автотранспорта в СГ «МСК».
В соответствии с письмом ООО «ПЭК» на основании отчетов 2002, 2002/1 стоимость поврежденного в ДТП оборудования составила 81511 рублей, утрата товарной стоимости автомашины составил 211897 рублей, затраты истца на составление отчета УТС составили 5000 рублей.
Считает что ответственность по выплате ущерба должна нести Инспекция административно технического надзора НО, как работодатель Ф.И.О.4- виновника ДТП.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 216897 рублей, 81511 рублей за доп. оборудование, 15000 рублей расходы на представителя, 4504,30 рублей госпошлину.
В судебное заседание истец не явился, извещался о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Ф.И.О.6 по доверенности поддержала заявленнве требования в полном объеме.
Представитель третьего лица ОАО СГ МСК Ф.И.О.3 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении.
Третьи лица, ООО «Росгосстрах» Ф.И.О.4 извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика инспекции административно-технического надзора НО Ф.И.О.5 по доверенности заявленные требования не признал, просил отказать Ф.И.О.1 в удовлетворении заявленных требований.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в г.Н.Новгороде на набережной гребного канала произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии с отчетом ООО «ПЭК» материальный ущерб составил 1088553 рубля. За услуги оценки истец Ф.И.О.1 заплатил 1100 рублей.
Страховая компания на основании отчета ООО «ПЭК» осуществила выплату истцу частично, в размере 786803 рубля 20 копеек перечислением на расчетный счет истца.
Как установлено в судебном заседании, истец, приобретая автомобиль в автосалоне установил за свой счет дополнительное оборудование в размере 143 136 рублей 30 копеек. Дополнительное оборудование истец не страховал по договору добровольного страхования средства автотранспорта в СГ «МСК».
В соответствии с письмом ООО «ПЭК» на основании отчетов 2002, 2002/1 стоимость поврежденного в ДТП оборудования составила 81511 рублей, утрата товарной стоимости автомашины составил 211897 рублей, затраты истца на составление отчета УТС составили 5000 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что на момент совершения ДТП, 3 лицо Ф.И.О.4 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, таким образом ответственность по выплате ущерба должна нести Инспекция административно технического надзора НО, как работодатель Ф.И.О.4- виновника ДТП.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба»
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В нарушение вышеуказанных положений ст.ст.56-57 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, требования истца о компенсации судебных расходов законны и обоснованны.
В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить.
Взыскать с Инспекции административно-технического надзора НО в пользу Ф.И.О.1 в счет возмещения ущерба 216897 рублей, 81511 рублей за доп. оборудование, 15000 рублей расходы на представителя, 4504,30 рублей госпошлину.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней
Судья (подпись) Железнов Д.С.