Дело 2-162/11
Р Е Ш Е Н ИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Ф.И.О.3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по [ адрес ], Управлению Федеральной службы судебных приставов по [ адрес ], Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом», обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис [ № ]» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.2 обратилась в суд с иском к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по [ адрес ] о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения, [ адрес ], расположенной по адресу: г.Н.Новгород [ адрес ]. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, [ адрес ], расположенной по адресу: г.Н.Новгород [ адрес ]. [ 00.00.0000 ] в 8 час. 20 мин. произошел пролив вышеуказанного жилого помещения. Пролив произошел в результате прорыва трубы в [ адрес ], расположенной этажом выше. Собственником квартиры, на основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Российская Федерация. В результате пролива истцу был причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке, составленному специалистами ООО « Нижегородское экспертное предприятие» составил 279523 руб. 90 коп. Кроме того, в связи с проливом истец была вынуждена снимать квартиру, в результате чего ей были причинены убытки в размере 32000 руб. 00 коп., а также убытки по оплате за коммунальные платежи, за квартиру в которой она не могла проживать по вине ответчика. В добровольном порядке ответчик уклоняется от возмещения материального ущерб, в связи с чем истец обратилась в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 279523 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб.00 коп., убытки за аренду квартиры в размере 32000 руб. 00 коп., оплату коммунальных услуг в размере 6500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг Ф.И.О.1 в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6470 руб. 24 коп.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ изменяла исковые требования. Просит суд взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по [ адрес ], Управления Федеральной службы судебных приставов по [ адрес ], Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис [ № ]» материальный ущерб в размере 279523 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб.00 коп., убытки за аренду квартиры в размере 32000 руб. 00 коп., оплату коммунальных услуг в размере 6500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг Ф.И.О.1 в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6470 руб. 24 коп.
В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представила в суд своего Ф.И.О.1.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ф.И.О.1 истца, по доверенности Ф.И.О.4 исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.
Ф.И.О.1 по [ адрес ], по доверенности Ф.И.О.5, в судебном заседании исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск ).
Ф.И.О.1 ООО «Жилсервис 12», ООО «Наш Дом», по доверенностям Ф.И.О.6, в судебном заседании исковые требования истца не признал, считает, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку пролив произошел в результате разрыва радиатора отопления, что не относится к общему имуществу дома.
Ф.И.О.1 ТУФАУГИ по [ адрес ], в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное уведомление о вручении судебного извещения о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно ст. 167 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве». Поскольку ответчик и третье лицо извещены о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела от них не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для наступления ответственности за вред согласно ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.
Судом установлено, что жилое помещение [ адрес ], расположенная по адресу: г.Н.Новгород [ адрес ] принадлежит на праве собственности истцу Ф.И.О.2
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 8 час. 20 мин. в квартире истца произошел пролив, в результате которого было повреждено, в комнатах площадью 14 кв.м., комнате площадью 12 кв.м., прихожей площадью 6 кв.м., кухни площадью 6 кв.м.: на потолке, стенах наблюдаются мокрые пятна по всей площади, в туалете на потолке отошла декоративная плитка. [ адрес ]ю 14 кв.м.: стены и потолок были оклеены обоями. В комнате площадью 12 кв.м.- стены и потолок были оклеены обоями, на полу ламинат - вздулся. В кухне площадью 6 кв.м.- стена и потолок были оклеены обоями, пол покрыт линолеумом ( не поврежден). [ адрес ]ю 6 кв.м.- стены оклеены обоями, потолок- декоративной плиткой, которые частично отслоились. Электричество отсутствует, что подтверждается актом от [ 00.00.0000 ] , составленным комиссией ООО «Жилсервис [ № ]» от [ 00.00.0000 ]
Согласно, данному акту, пролитие произошло из вышерасположенной [ адрес ], в результате, того, что лопнул радиатор системы отопления.
Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.7 пояснила суду, что она является директором ООО «Жилсервис-12». К ним поступила заявка по поводу пролития. При выходе на место было обнаружено, что в [ адрес ], в которой ни кто не живет, на кухне у радиатора вырвало кусок чугуна, в результате чего произошел пролив.
Свидетель Ф.И.О.8, показала суду, что [ 00.00.0000 ] в 9 час. 20 мин. в ее квартире в туалете стало капать. Она поднялась к Ф.И.О.2, которая проживает над ней, что бы выяснить причину. У Ф.И.О.2 в квартире тоже была вода. Вызвали сотрудников ЖЭУ, которые взломали дверь в [ адрес ], поскольку вода шла оттуда.
Согласно Журналу заявок, подлинник которого исследовался судом в судебном заседании, [ 00.00.0000 ] поступила заявка в ООО «Жилсервис 12» по поводу затопления. При выходе работников ООО «Жилсервис 12» было установлено, что пролитие идет из [ адрес ], в результате разрыва радиатора центрального отопления на кухни. Радиатор был снят, заглушен.
Судом установлено, что собственником квартиры [ № ] по [ адрес ] является Российская Федерация
В судебном заседании установлено, что [ 00.00.0000 ] Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом по [ адрес ] было издано распоряжение [ № ] «О закреплении имущества на праве оперативного управления», в соответствии с которым из состава имущества казны РФ была исключена [ адрес ], расположенная по адресу: г.Н.Новгород [ адрес ]. Данная квартира была закреплена на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы судебных приставов по [ адрес ] [ 00.00.0000 ] данная квартира по акту приема-передачи имущества, была передана УФССП по [ адрес ]
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] УФССП по [ адрес ] в установленном законом порядке было зарегистрировано право оперативного управления на вышеуказанную квартиру
В соответствии с положениями ст. ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
4. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В соответствии со ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от [ 00.00.0000 ] "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
В судебном заседании установлено, что в результате разрыва радиатора отопления в [ адрес ], которая на праве оперативного управления принадлежит УФССП по [ адрес ], произошло пролитии расположенной ниже квартиры истца.
Поскольку судом установлено, что пролив произошел в результате разрыва радиатора, что не относится к общему имуществу многоквартирного дома, данная квартира была закреплена и передана на основании акта приема-передачи имущества, относящегося к федеральной собственности, в оперативное управление УФССП по [ адрес ] [ 00.00.0000 ] , в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является УФССП по [ адрес ]. В связи с чем суд приходит к выводу, что пролитие произошло по вине ответчика УФССП по [ адрес ].
Данные обстоятельства подтверждаются актами о пролитии от [ 00.00.0000 ] , журналом заявок, показаниями свидетеля
Доводы ответчика о том, что радиатор отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома, судом не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании изложенного, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.
Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
На основании изложенного суд считает, что виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик УФССП по [ адрес ].
В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Возражая против требования истца, УФССП по [ адрес ] не представил суду доказательств, подтверждающих, что причиной пролива разрыв радиатора системы центрального отопления не является.
Судом установлено, что в результате пролива было повреждено имущество, принадлежащие истцу, а именно диван- кровать угловой, стол раскладной, колонки и сабвуфер, тумба под телевизор, кухонный гарнитур, телевизор Хитачи, шкаф, стоимость затрат на восстановление данного имущества, согласно отчета [ № ] от [ 00.00.0000 ] об оценки качества внутренней отделки помещений и имущества в результате внешнего воздействия, составленного специалистами ООО «Нижегородское экспертное предприятие» составляет 79220 рублей 00 копеек, а так же причинен ущерб внутренней отделки помещения, размер которого специалистами ООО « Нижегородское экспертное бюро» определен в размере 199703 руб. 90 коп.
Отчет был судом проверен, объеме работ соответствует объему выявленных в результате пролива повреждений, указанных в акте, составленном комиссией ООО «Жилсервис-12», в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма подтверждается отчетом об оценке, составленным специалистами ООО « Нижегородское экспертное предприятие», не доверять которому у суда не имеется оснований.
Ответчики не согласны с данной суммой материального ущерба. Судом оказывалось сторонам содействие по предоставлению доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу материального ущерба. По ходатайству ответчика истцом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Однако экспертиза проведена не была поскольку жилое помещение истцом отремонтировано, по материалам дела эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы.
Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих размер причиненного истцу материального ущерба, ответчиками суду не представлено.
На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 279523 руб.90 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков по аренде жилого помещения. Суд считает, что данные требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Судом установлено, что действительно между истцом и Ф.И.О.9 был заключен договор найма жилого помещения, а именно [ адрес ], расположенной по адресу: г.Н.Новгород [ адрес ] Срок действия договора был определен с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , оплата по договору была установлена в размере 8000 руб. 00 коп. Истцом представлены расписки, подтверждающие понесенные расходы по аренде в сумме 32000 руб. 00 коп. . Однако достоверных доказательств, подтверждающих, что в связи с проливом истец не имела возможности проживать в принадлежащий ей квартире, и что квартира была не пригодна для проживания, истцом суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца на аренду квартиры не являются убытками, причиненными по вине ответчика, так как доказательств подтверждающих, что в результате пролива, квартира была непригодня для проживания, истцом суду не представлено.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных платежей в размере 6500 руб. 00 коп., поскольку истец не проживала в своей квартире и не пользовалась коммунальными услугами. Суд считает, что данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом оплата коммунальных платежей является обязанностью собственника жилого помещения. Факт того, что истец не проживала в данном жилом помещение, не может являться основаниям для возложения на ответчика расходов по оплате коммунальных платежей, поскольку коммунальные услуги предоставляются не зависимо от проживания или не проживания лица. Кроме того, как уже выше указывалось, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате пролива квартира была не пригодная для проживания.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг Ф.И.О.1 в размере 10000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг Ф.И.О.1 в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг Ф.И.О.1 в размере 10000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…..
Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5995 руб. 24 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов [ адрес ] в пользу Ф.И.О.2 материальный ущерб в размере 279523 рубля 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг Ф.И.О.1 в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5995 рублей 24 копейки.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 отказать.
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по [ адрес ], Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом», обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис [ № ]» о возмещении материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд.
Судья: Е.П.Рахманкина