Дело № 2-5554/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
При секретаре Ф.И.О.2
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф.И.О.1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по уплате госпошлины
установил:
В суд с исковым заявлением обратился истец Ф.И.О.1, в котором просит: взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 32711 рубля 16 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 17782 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1715 рублей
В обоснование предъявленного иска истец указал, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.3. и автомобиля Крайслер 300 С, регистрационный знак [ № ], принадлежащего на праве собственности истцу.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником данного ДТП явился водитель Ф.И.О.3, что подтверждается справкой ф. [ № ], выданной ОБ ДПС ГИБДД г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ]
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 32522 рублей 84 копейки.
Истец считает, что данного страхового возмещения не достаточно для восстановления его автомобиля, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля существенно занижена. В связи с чем обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно отчета ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта составила 65245 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 17782 рубля
В судебном заседании истец не участвовал, о дне слушания извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо Ф.И.О.3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, в связи с чем суд считает причину неявки ответчика неуважительными, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между Ф.И.О.3 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, который оформлен страховым полисом серия В 0517927289.
В рамках заключенного договора между ООО «Росгосстрах» и Ф.И.О.4 застрахована автогражданская ответственность при использовании автомобиля марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак [ № ].
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.3. и автомобиля Крайслер 300 С, регистрационный знак [ № ], принадлежащего на праве собственности истцу
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником данного ДТП явился водитель Ф.И.О.3
В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Из приведенных выше доказательств, судом установлено, что произошло наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ - "По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) "
Согласно ст. 931 ГК РФ - "По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".
Судом установлено, что истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.
Ответчик ООО «Росгосстрах» признал указанное выше событие страховым случаем, составил акт о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств определив размер страхового возмещения в размере – 32522 рубля 84 копейки, и произвел соответствующую выплату в пользу истца.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд.
В качестве подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец представил отчет ООО «Приволжская экспертная компания» [ № ]А/З от [ 00.00.0000 ] об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины . В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составила 65245 рублей. Согласно отчета ООО «Приволжский центр оценки» [ № ] об определении величины утраты товарной стоимости, утрата товарной стоимости автомобиля составила 7782 рубля
Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее Федеральный Закон), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Постановлением Правительства РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] (далее Правила).
В соответствии со ст. 7 ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 12 ФЗ - 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В соответствии с пунктом 60 Правил - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 63 Правил - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 64 Правил - в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Судом установлено, что в соответствии со страховым актом, расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который был составлен ООО «Автоконсалтинг плюс», ответчик определил размер страховой выплаты 32522 рублей 84 копейки
Суд полагает, что в основу решения суда следует положить заключение оценщика ООО «Приволжская экспертная компания», которое представлено истцом, так как оно выполнено на научной основе, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу данного заключения, произведен расчет размера стоимости ремонта автомобиля истца.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик не произвел в полном объеме страховую выплату истцу, связанную со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Размер недоплаты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом компенсации товарной стоимости автомобиля составит 50493 рубля 16 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1714 рублей 80 копеек
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 страховую выплату в сумме 50493 рубля 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1714 рублей 80 копеек, а всего 52207 (Пятьдесят две тысячи двести семь) рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Н.Г. Хохлова