Дело № 2-5557/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РФ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
При секретаре Ф.И.О.3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф.И.О.1 к ОАО «СГ МСК» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование доводов сослался на то, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием его автомашины и автомашины Нисан-Примера, госномер Н 102 СЕ 37, под управлением Ф.И.О.4 В результате указанного ДТП, автомашине истца ыли причинены повреждения и истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «ПЭК». Согласно отчету стоимость ремонта ус учетом износа составила 106 396 руб.. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.
Истец просит взыскать с ответчика причинный ему ущерб в сумме 113254 руб., 1500 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг
В судебном заседании истец требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 106 396 руб. не поддержал, поскольку ответчиком произведена указанная выплата [ 00.00.0000 ] , т.е. после его обращения в суд. Поддержал требования о возмещении понесенных расходов.
В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, извещен о дате, времени, месте слушания дела надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.
Выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании согласно ст.ст.67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Положения ст.ст. 22, 45, 46 Конституции Российской Федерации, провозглашающие права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, гарантирующие судебную защиту прав и свобод, определяет, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием автомашины истца Ф.И.О.1 Ниссан Альмера и автомашины Нисан-Премьера, госномер [ № ], под управлением Ф.И.О.4
Виновником ДТП признан Ф.И.О.4, нарушивший п. 12.15 ПДД
Гражданская Ф.И.О.2 Ф.И.О.4 на момент ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
В 2010 г. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и ОАО «Страховая группа МСК» реорганизовались в форме присоединения. ОАО «Страховая компания МСК» является правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ПЭК». Согласно отчету стоимость ремонта ус учетом износа составила 106 396 руб. . Данный отчет ответчиком не оспорен.
В силу ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Согласно п. 2 ст.1064 ГК РФ «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
Исследовав доказательства по делу в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, и оценив их в порядке ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что виновным в причинении вреда имуществу истца является Ф.И.О.4.
Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от Ф.И.О.2 полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности...)
3. … Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».
Судом установлено, что собственником автомашины Нисан-Примера, госномер [ № ], является Ф.И.О.4, гражданская Ф.И.О.2 которого застрахована ответчиком.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск Ф.И.О.2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также Ф.И.О.2 по договорам - риск гражданской Ф.И.О.2 (статьи 931 и 932).
В соответствии Законом РФ № 40-ФЗ [ 00.00.0000 ] «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ Ф.И.О.2 СРЕДСТВ» «договор обязательного страхования гражданской Ф.И.О.2 средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».
В соответствии со ст. 13 указанного Закона РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Ст. 1064 ГК РФ предусматривает полное возмещение ущерба лицом, причинившим вред.
Статья 15 ГК РФ под убытками понимает «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Поскольку ответчик выполнил со своей стороны обязательств по выплате страхового возмещения Ф.И.О.1.. в размере 106 396 руб. [ 00.00.0000 ] , суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика
В соответствии со ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3327 рублей 92 копейки , расходы на оплату телеграммы в размере 358,48 руб. , расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб. 1500 руб. за оказанные юридические услуги
В силу ст. 55, 56 ГПК РФ требования истца о взыскании стоимости услуг эвакуатора в сумме 1 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено суду документов, подтверждающих оплату за услуги эвакуатора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Ф.И.О.1 расходы по оплате госпошлины в сумме 3327 рублей 92 копейки, расходы на оплату телеграммы в размере 358 рублей 48 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, а всего 10186 (Десять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Н.Г. Хохлова