Дело № 2-5556/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,
при секретаре Ф.И.О.2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее. [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и ООО «Росгосстрах», филиал в городе Нижний Новгород, заключен договор добровольного страхования транспортного средства: автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего Ф.И.О.1, по рискам: хищение + ущерб. Это подтверждается Полисом добровольного страхования серия 1020 [ № ]. Срок действия данного договора: с [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] . Страховая сумма составляет 370 000 рублей. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии. Выгодоприобретателем по договору является Ф.И.О.1. [ 00.00.0000 ] (в период действия договора страхования) в 21 час. 15 минут в г. Н.Новгород на [ адрес ] произошло страховое событие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП от [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. [ 00.00.0000 ] ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 3 страховой взнос был оплачен истцом с просрочкой (не [ 00.00.0000 ] , а [ 00.00.0000 ] ). Данный отказ истец считает необоснованным, поскольку 3 часть страхового взноса была принята ответчиком, что свидетельствует о том, что ответчик не считал договор прекратившим действие. Таким образом, ответчик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора страхования после просрочки уплаты истцом очередного страхового взноса, не известил истца об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств по договору до наступления страхового случая. Ответчик со своей стороны принял 3 часть страхового взноса от истца, тем самым подтвердил, что договор является действующим. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать договор расторгнутым (прекращенным) в одностороннем порядке. [ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «Мобайл Груп» для произведения расчета стоимости материального ущерба от повреждения ТС в результате ДТП. Согласно Экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 210 268 рублей. За составление заключения истцом было уплачено 3 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение ущерба в размере 210 268 рублей, расходы за услуги по оценке в размере 3 000 рублей, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 332 руб. 68 коп., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 700 рублей
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца Ф.И.О.3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу предъявленного иска.
Представитель ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дате, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак [ № ].
[ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и ООО «Росгосстрах», филиал в городе Нижний Новгород, заключен договор добровольного страхования транспортного средства: автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак [ № ], по рискам: хищение + ущерб. Это подтверждается Полисом добровольного страхования серия 1020 [ № ]. Срок действия данного договора: с [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] . Страховая сумма составляет 370 000 рублей. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии. Выгодоприобретателем по договору является Ф.И.О.1.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи со страховым случаем от [ 00.00.0000 ]
[ 00.00.0000 ] ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 3 страховой взнос был оплачен истцом с просрочкой (не [ 00.00.0000 ] , а [ 00.00.0000 ] ).
Суд приходит к выводу, что оплата страхового взноса с нарушением срока не может служить основанием для отказа в страховой выплате, поскольку данная сумма была принята страховщиком по истечении предусмотренного для взноса срока, т.е. ответчик принял исполненное истцом обязательство по оплате в иные сроки.
Кроме того, в соответствии со ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (п. 4 ст. 954 ГК РФ).
Из смысла указанной нормы следует, что при просрочке уплаты страхового взноса, страховщик не освобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение, но вправе осуществить зачет просроченной суммы. Тем более страховщик не освобождается от обязанности выплачивать страховое возмещение при просрочке уплаты страхового взноса, если уплата страхового взноса принята страховщиком до наступления страхового случая.
Судом установлено, что страховщик принял от страхователя третий взнос по истечении установленного срока и до повреждения застрахованного имущества, что свидетельствует о том, что [ 00.00.0000 ] ответчик не считал договор прекратившим действие. Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] страховщик принял от страхователя заявление о наступлении страхового случая и необходимые для осуществления страховой выплаты документы, что также свидетельствует о том, что [ 00.00.0000 ] ответчик не считал договор прекратившим действие. Таким образом, ответчик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора страхования после просрочки уплаты истцом очередного страхового взноса, не известил истца об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств по договору до наступления страхового случая.
В данном случае, в силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик, приняв [ 00.00.0000 ] третью часть страхового взноса от истца, [ 00.00.0000 ] заявление о наступлении страхового случая, подтвердил, что договор является действующим. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать договор расторгнутым (прекращенным) в одностороннем порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ страховщика [ 00.00.0000 ] в страховой выплате истцу со ссылкой на то, что договор страхования прекратил действовать в связи с просрочкой оплаты истцом третьей части страховой премии, является необоснованным и незаконным.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
[ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «Мобайл Груп» для произведения расчета стоимости материального ущерба от повреждения ТС в результате ДТП. Согласно Экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 210 268 рублей и менее страховой суммы, предусмотренной договором страхования (370 000 рублей). За составление заключения истцом было уплачено 3 000 рублей.
Суд с учетом представленных доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 210 268 рублей.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 332 руб. 68 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 210 268 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 332 руб. 68 коп., а всего 228 300 (Двести двадцать восемь тысяч триста) рубля 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Н.Г. Хохлова