Дело №2-3619\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов, заявленные требования обосновал тем, что ей на праве собственности принадлежит ТС автомашина Мицубиси гос.номер [ № ]. [ 00.00.0000 ] в результате ДТП принадлежащее истице ТС получило механические повреждения в результате имевшего место на набережной Гребного канала дорожно-транспортного происшествия.
Виновником данного ДТП является водитель ГАЗ гос.номер [ № ] Ф.И.О.5
Поскольку гражданская ответственность владельца ТС ГАЗ гос.номер [ № ] застрахована ЗАО «МАКС», как по полису обязательного, так и расширенному полису добровольного страхования гражданской ответственности, истица обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.
Ответчик данное событие страховым случаем признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 руб.
Согласно отчету ООО «ВОЭК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истицы составляет 551703 руб., годные остатки – 44771 руб.
Поскольку ремонт экономически невыгоден, истица просит взыскать в ее пользу денежные средства в размере 216029 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные судебные расходы
В судебное заседание истица Ф.И.О.1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ее представитель Ф.И.О.3 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал, изменил размер страхового возмещения в связи с проведенным экспертным исследованием до 216510 руб., в остальной части ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» Ф.И.О.4(по доверенности) заявленные исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление
Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что истец является собственником автомашины Мицубиси гос.номер [ № ]
В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».
Судом установлено, [ 00.00.0000 ] в результате ДТП принадлежащее истице ТС получило механические повреждения в результате имевшего место на набережной Гребного канала дорожно-транспортного происшествия
В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
Судом установлено, что виновником данного ДТП является водитель ГАЗ гос.номер [ № ] Ф.И.О.7
Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений ТС истца.
Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца ТС ГАЗ гос.номер [ № ] застрахована ЗАО «МАКС», как по полису обязательного, так и расширенному полису добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности в размере 500000 руб.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;
страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 с последующими изменениями) «60. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая».
Судом установлено, что правовой конфликт возник в связи с повреждением автомашины истца и необходимостью возмещения причиненного ущерба.
В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.
Поскольку ответчик возражал против произведенной истцом оценки, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Ланцер гос.номер Р 582 КН 52. с учетом износа на дату повреждения - сентябрь 2010г., ее рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного ТС (л.д.107-109).
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта на сентябрь 2010г. (с учетом износа) автомобиля Мицубиси Ланцер, [ № ], определяется равной 691699,00 руб.
На дату ДТП (сентябрь 2010г.) рыночная стоимость автомобиля Мицубиси , гос. номер [ № ], составляет 372060.00 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Ланцер, гос. номер [ № ] на дату ДТП (сентябрь 2010г.) определяется равной 35550.00 руб.
При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Приволжский Центр Оценки», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ
Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.
Судом установлено, то ответчиком факт страхового случая не оспаривается, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб.
Таким образом, размер страхового возмещения в рамках договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства определяется следующим образом:
372060 руб. (стоимость ТС на дату ДТП) – 35550 руб. (стоимость годных остатков) – 120000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 216510 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения по страховому случаю от [ 00.00.0000 ]
Истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения судом.
Согласно ст.395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
Исходя из буквального толкования данной правовой нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в результате неправомерных удержания, уклонения от возврата либо неосновательного получения.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от 04.12.2000), «В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса».
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку в данном случае Ф.И.О.1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно не подлежит удовлетворению.
В данном случае, обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у ЗАОГ «МАКС» на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ только в случае не исполнения решения суда о возмещении материального ущерба.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 760 руб., оплате госпошлины в сумме 5361 руб., по оплате услуг оценки в сумме 8000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.
Суд полагает, что расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 760 руб., оценки ТС в сумме 8000 руб., а также оплате экспертизы в сумме 10000 руб. являлись для истца необходимыми, подтверждены документально вследствие чего они подлежат возмещению ЗАО « МАКС».
Судом установлено, что при подаче заявления в суд истец оплатила госпошлину в сумме 5361 руб.(л.д.2)
Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в указанном размере.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде полагает, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Ф.И.О.1 216510 (двести шестнадцать тысяч пятьсот десять) руб. – страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 760 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 8000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5361 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Федеральный судья И.В.Спирина