Дело № 2-68\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Ф.И.О.6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, действующей также в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.5 Кирилла, Ф.И.О.3, о признании акта от [ 00.00.0000 ] , заключений межведомственных комиссий от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , постановления Главы Ф.И.О.11 г.Н.Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] в части недействительными, восстановлении срока на оспаривание указанных актов,
У с т а н о в и л:
Заявители Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, Ф.И.О.3 Ф.И.О.5, действующая также в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.5 Кирилла обратились в суд с требованиями о признании акта обследования нашей квартиры №№ [ № ] в жилом [ адрес ] набережной» от [ 00.00.0000 ] , заключения межведомственных комиссий [ адрес ] Ф.И.О.7 от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] и соответственно Постановления Главы Ф.И.О.11 города Н.Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] недействительными, просили восстановить срок на подачу заявления в суд, так как о решениях межведомственной комиссии [ адрес ] г.Н.Новгорода и о Постановлении Главы Ф.И.О.11 Ф.И.О.7 они узнали с момента получения копий искового заявления Ф.И.О.11 [ адрес ] Ф.И.О.7 с приложениями документов, о их выселении.
Заявленные требования обосновали тем, что они проживают в коммунальной [ адрес ] наб. г.Н.Новгорода Квартира состоит из одной комнаты общей площадью 30.5 кв.м, жилой 20.9 кв.м. В квартире зарегистрировано и проживает 7 человек.
[ 00.00.0000 ] МВК [ адрес ] г.Н.Новгорода был составлен Акт обследования [ адрес ], на основании заключения МВК района от [ 00.00.0000 ] , Ф.И.О.15, главной Ф.И.О.11 г.Н.Новгорода вынесено Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] о признании жилых помещений в [ адрес ] по Н.Волжской наб. непригодными для проживания, в том числе [ адрес ].
Однако, никакая комиссия указанную квартиру никогда не посещала и не обследовала, ни в указанные периоды времени, ни в другое время. Сведения, указанные в акте «Обследования [ адрес ] жилом [ адрес ] набережной» от [ 00.00.0000 ] не соответствовали и не соответствуют действительности, никакого пожара в доме никогда не было, и никакие части дома не выгорали, данное обстоятельство является надуманным. С актами обследования от [ 00.00.0000 ] и с Постановлением Главы Ф.И.О.11 Ф.И.О.7, никого из заявителей не знакомили, считают [ адрес ] пригодной для проживания (л.д.
В процессе рассмотрения настоящего дела от заявителей поступило заявление о признании недействительным также заключения МВК г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] о признании [ адрес ] наб. непригодной для проживания (л.д.
В судебное заседание Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, действующая также в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.5 Кирилла не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.
Заявитель Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1 Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 Ф.И.О.8 (по доверенности) заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просили назначить судебную экспертизу на предмет определения пригодности квартиры для постоянного проживания, также пояснили, что в соответствии с Регламентом работы межведомственной комиссиипо оценке соответствия жилых помещений и домов установленнымтребованиям пакет документов, в который входит и акт обследования [ 00.00.0000 ] . [ адрес ] жилом [ адрес ] по Нижне-Волжскойнабережной [ адрес ] Ф.И.О.7 передается районной межведомственнойкомиссией в городскую межведомственную комиссию. На основанииданного пакета документов составляется заключение межведомственнойгородской комиссии, а на основании заключения городскоймежведомственной комиссии глава Ф.И.О.11 города издаетсоответствующее постановление. Таким образом, заявители оспаривают акт обследования [ адрес ] жилом [ адрес ] по Н.Волжской набережной от [ 00.00.0000 ] , который, в своем роде, порождает Постановление главы [ адрес ] Ф.И.О.7 [ № ] от [ 00.00.0000 ] о признании жилых помещений в [ адрес ] по Н.Волжской набережной г.Н. Новгорода, непригодными для проживания. Также оспаривается заключение от [ 00.00.0000 ] межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством, так как именно этот документ послужил основанием для издания Постановления от [ 00.00.0000 ] [ № ] о признании жилых помещений в [ адрес ] по Н.Волжской набережной непригодными для проживания.
Таким образом, оспаривание Постановления главы Ф.И.О.11 [ адрес ] Ф.И.О.7 от [ 00.00.0000 ] [ № ] о признании жилых помещений в [ адрес ] по Н.Волжской набережной непригодными для проживания, не представляется возможным без оспаривания документов, которые являлись основаниями для принятия данного Постановления. О вышеуказанных документах заявителям стало известно лишь с момента получения искового заявления, а именно с [ 00.00.0000 ]
Ф.И.О.1 Ф.И.О.11 г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Ф.И.О.1 [ адрес ] г.Н.Новгорода Ф.И.О.9 (по доверенности) заявленные требования не признал, указала, что заявителями пропущен срок на обращение в суд, пояснила, что заявители просят признать недействительными акт обследования [ адрес ] жилом [ адрес ] наб. от [ 00.00.0000 ] , заключения межведомственных комиссий [ адрес ] и города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , а так же постановление главы Ф.И.О.11 г. Н. Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] В соответствии с «Регламентом работы межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов установленным требованиям», утвержденных постановлением главы Ф.И.О.11 города от [ 00.00.0000 ] [ № ], районная межведомственная комиссия по заявлению собственника жилого помещения проводит работу по подготовке документов для городской межведомственной комиссии с целью выяснения вопроса пригодности для проживания жилого помещения. В процессе этой работы районная МВК вправе произвести обследование указанного жилого помещения. По результатам обследования составляется акт. По окончании работы районная комиссия выносит предложение по дальнейшему использованию помещения и направляет весь пакет документов на рассмотрение городской МВК. Городская МВК, рассматривая предложенные документы, вправе назначить дополнительные обследования и испытания, не ограничиваясь предложенным пакетом. По результатам рассмотрения составляется заключение МВК, на основании которого глава Ф.И.О.11 города издает соответствующее постановление. Копию заключения и постановления в 5-ти дневный срок направляется собственнику-заявителю. Таким образом, по мнению Ф.И.О.1 Ф.И.О.11 района, акт обследования и заключение городской МВК не относятся к решениям органов местного самоуправления, подлежащих оспариванию в соответствии со ст. 255 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они сами по себе не порождают никаких правовых последствий для заявителей, а, следовательно, не нарушают их прав и свобод. [ адрес ]ной МВК, в соответствии с действующим законодательством, не составляется. В соответствии с п. 3.12 Регламента работы межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов установленным требованиям, в судебном порядке может быть обжаловано итоговое постановление главы Ф.И.О.11 [ адрес ] Ф.И.О.7. В данном случае, постановление главы Ф.И.О.11 г. Н. Новгорода [ № ], в соответствии с которым [ адрес ] по Нижне-Волжской наб. признана непригодной для проживания и Ф.И.О.11 [ адрес ] обязана предоставить семье, проживающей там, жилое помещение по договору социального найма в соответствии с действующим законодательством, было издано [ 00.00.0000 ] В [ 00.00.0000 ] заявителям, взамен признанного непригодным для проживания, было предложено жилое помещение - [ адрес ], о чем свидетельствует их подпись в смотровом ордере. Следовательно, утверждение о том, что решением о признании их квартиры непригодной для проживания нарушены их права заявителям стало известно только с момента получения копий искового заявления о выселении, не соответствует действительности, в связи с чем, считают требования заявителей незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения заявителя Ф.И.О.10, Ф.И.О.1 Ф.И.О.8, Ф.И.О.1 [ адрес ] г.Н.Новгорода, установив юридически значимые для разрешения правового конфликта обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67, 71 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд».
В соответствии со ст.12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем:
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;…
иными способами, предусмотренными законом».
Согласно ст.245 ГПК РФ «Суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений:
по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов,
по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»
Судом установлено, что заявители являются жильцами [ адрес ] наб. (
Судом также установлено, что предметом судебного контроля являются Акт обследования [ адрес ] жилом [ адрес ] наб. от [ 00.00.0000 ] , заключения межведомственных комиссий [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , заключения Межведомственной комиссии г.Н.Новгорода [ 00.00.0000 ] о признании [ адрес ] наб. непригодной для проживания, постановления Главы Ф.И.О.11 г.Н.Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] о признании жилых помещений в [ адрес ] наб. в части [ адрес ] (
В соответствии со ст.13 ГК РФ – «Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными».
В соответствии со ст.254 ГПК РФ «1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему».
Как следует из ст.255 ГПК РФ «К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности».
Как установлено судом, основанием для оспаривания указанных выше актов, является нарушение порядка проведения обследования жилого помещения, конкретно – отсутствие такового.
Заявители утверждают, что [ 00.00.0000 ] МВК [ адрес ] г.Н.Новгорода не проводила обследования технического состояния [ адрес ] наб. г.Н.Новгорода.
Как следует из представленного Акта, [ адрес ] муниципальная, расположена на 2 этаже, состоит из одной комнаты площадью 20.9 кв.м, обследованием установлено, что имеются следы пролития кровли, провисание штукатурки потолка, деформация оконных и дверных блоков, уклон полов в результате деформации междуэтажного перекрытия
Доводы заявителей, что данный Акт не соответствует действительности, так как пожара в их квартире не было, суд не принимает во внимание, поскольку из текста Акта следует, что следы пожара располагаются не в [ адрес ], а на чердаке дома
Заявителями не представлено доказательств, что данный Акт нарушает их права, охраняемые законом интересы.
Оспариваемые заключения МВК [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , также мнению суда, не могут нарушать права и охраняемые законом интересы заявителей, поскольку никаких юридически значимых последствий для заявителей не влекут.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от [ 00.00.0000 ] [ № ] "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Судом установлено, что признание [ адрес ] наб. явилось предметом рассмотрения Межведомственной комиссии г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ]
Согласно п.42 Постановления правительства РФ [ № ] «Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
43. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения».
Судом установлено, что при принятии заключения относительно пригодности либо непригодности жилого помещения для проживания комиссия рассматривала: заявление Ф.И.О.11 [ адрес ], выписку из реестра муниципального имущества, инвентаризационный план, выписку из лицевого счета, выписку их ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ» Нижегородский филиал, Акт обследования от [ 00.00.0000 ] , предложение районной Ф.И.О.11 по дальнейшему использованию помещения (л.д.
В соответствии с п.44 Постановления « Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:
прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;
определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;
определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;
работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;
составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;
составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.
принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;
передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией)».
Как установлено судом, согласно протоколу [ № ] заседания МВК по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством от [ 00.00.0000 ] кворум для принятия решения имелся, решение о признании жилых помещений – квартир 27, 28, 41 [ адрес ] наб. непригодными для постоянного проживания как несоответствующие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям принято единогласно
Оспариваемым постановлением главы Ф.И.О.11 г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ], признаны жилые помещения [ адрес ], [ № ] [ адрес ] наб. непригодными для проживания
На Ф.И.О.11 района возложена обязанность предоставить семьям, проживающим в указанных квартирах жилые помещения по договорам социального найма в соответствии с действующим законодательством.
Суд считает, что данное постановление принято уполномоченным лицом в соответствии с положениями действующего законодательства, от заявителей ссылок на несоответствие данного постановления конкретным правовым нормам не поступало.
Суд также считает, что предоставление жилых помещений по договорам социального найма в соответствии с действующим законодательством не может нарушать права заявителей, поскольку предоставление им жилого помещения будет производиться в соответствии с положениями ЖК РФ, а также иных правовых норм, не признанными в установленном порядке противоречащим Конституции РФ и действующим Федеральным законам.
Как следует из пояснений заявителей, их не устраивало конкретное жилое помещение, предложенное Ф.И.О.11 [ адрес ] г.Н.Новгорода, поскольку заявители рассчитывают на предоставление жилья большей площади.
В соответствии со ст.258 ГПК РФ «4. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены».
Оценив представленные по делу доказательства, суд не усматривает, что оспариваемые актами нарушены права и охраняемые законом интересы заявителей, оспариваемые акты приняты в соответствии с действующим законодательством уполномоченными лицами в рамках своей компетенции.
В связи с чем, оснований для признания данных актов недействительными у суда не имеется.
Кроме того, суд считает, что заявителями пропущен срок на обращение в суд.
В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ «гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод».
Заявители утверждают, что о нарушении их прав им стало известно в [ 00.00.0000 ] при получении документов по иску Ф.И.О.11 о выселении их в другое жилое помещение.
Суд к данному утверждению относится критически, поскольку судом установлено, что о наличии оспариваемых актов заявителям стало известно в [ 00.00.0000 ] ., при ознакомлении в Ф.И.О.11 [ адрес ] г.Н.Новгорода со смотровым ордером.
Оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд по настоящему делу не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, действующей также в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.5 Кирилла, Ф.И.О.3, о признании акта от [ 00.00.0000 ] , заключений межведомственных комиссий от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , постановления Главы Ф.И.О.11 г.Н.Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] в части недействительными, восстановлении срока на оспаривание указанных актов отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд [ адрес ] Ф.И.О.7.
Федеральный судья: И.В. Спирина