Дело № 2-902/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Медведевой Е.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области о признании действий МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области, выразившихся в издании приказов [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] незаконными и противоречащими Трудовому кодексу РФ, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с требованиями к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области о признании действий МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области, выразившихся в издании приказов [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] незаконными и противоречащими ТК РФ, и о признании действий ИМНС межрайонного уровня по работе с крупнейшими налогоплательщиками г.Н.Новгорода, выразившихся в издании приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] незаконными и противоречащими ТК РФ, компенсации морального вреда.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что основанием для обращения в суд с иском об оспаривании данных приказов послужило то, что в решении Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] было установлено, что «МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области работодателем Ф.И.О.1 никогда не являлось».

Ответчиком Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд .

Определением суда от [ 00.00.0000 ] в отношении исковых требований истца о признании действий МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области, выразившихся в издании приказов [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] незаконными и противоречащими ТК РФ было прекращено судом в связи с имеющимися в отношении данных приказов решений суда, вступивших в законную силу .

В предварительное судебное заседание истец Ф.И.О.1 пояснил, что считает, что срок на обращение в суд им не пропущен. Истец ссылается при этом на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , которое и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика .

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом .

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и прокурора.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует законам или иным нормативным правовым актам.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы;

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец обратился в суд с иском об оспаривании приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] о наложении на Ф.И.О.1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора только [ 00.00.0000 ] , оформив иск в виде заявления, которое было оставлено судом без движения. Требования в виде искового заявления были оформлены истцом [ 00.00.0000 ] .

Как следует из приказов, истец был с ними ознакомлен своевременно, о чем свидетельствуют его подписи .

Таким образом, истец обратился в суд с иском об оспаривании приказов спустя 7 лет после их издания.

Истец не просит восстановить срок на обращение в суд, считает, что срок не пропущен.

Суд считает, что ссылка истца на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , вступившее в законную силу [ 00.00.0000 ] , необоснованна, поскольку из текста решения не следует, что доводы, изложенные судом в решении суда позволяют истцу обращаться в суд с иском об оспаривании приказов спустя 7 лет после их издания.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, в обоснование доводов истца о том, что срок на обращение в суд не пропущен, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» - «в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи)».

Поскольку судом установлено, что истец Ф.И.О.1 без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд за разрешением трудового спора, его исковые требования не могут быть удовлетворены.

Поскольку в иске истцу об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд, то соответственно оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199, 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Ф.И.О.1 к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области о признании действий МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области, выразившихся в издании приказов [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] незаконными и противоречащими Трудовому кодексу РФ, компенсации морального вреда отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Решение может быть обжаловано через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Судья С.И.Заварихина