Дело № 2-907/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Курдюковой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.3 к Ф.И.О.2, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ф.И.О.1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ф.И.О.2, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ф.И.О.1 к Ф.И.О.3 об устранении препятствий в пользовании, вселении, выделении в пользование одной из комнат,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.3 обратился в суд с иском к ответчику Ф.И.О.2, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ф.И.О.1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование которого указал следующее.
Квартирой [ № ] [ адрес ] г. Н. Новгорода истец пользуется по договору социального найма от 2007 года. В договоре в качестве членов его семьи указаны: жена Ф.И.О.17, сын Ф.И.О.18, племянницы Ф.И.О.19 и Ф.И.О.2 Ответчица Ф.И.О.2 в квартиру не вселялась, не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, вещей в квартире не имеет. В 2007 году Ф.И.О.2 вместе со своим сыном Ф.И.О.1 была на основании решения суда вселена в квартиру [ № ] [ адрес ] г. Н. Новгорода. До настоящего времени ответчица Ф.И.О.2 не предпринимает никаких попыток вселиться в спорную квартиру, вещи не перевозила, отношения с истцом и членами его семьи не поддерживает, жилье не оплачивает, от заключения соглашения о порядке несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг уклоняется. Ответчица Ф.И.О.2 вместе с мужем и сыновьями Ф.И.О.1, Ф.И.О.8 проживает в квартире мужа по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ]. Просит суд признать Ф.И.О.2 и ее несовершеннолетнего сына Ф.И.О.1 утратившими права пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета в спорной квартире.
Ф.И.О.2 обратилась в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выделении в пользование одной из комнат. В обоснование иска указала, что решением суда от [ 00.00.0000 ] она вместе с сыном Ф.И.О.5 вселена в квартиру [ № ] [ адрес ] г. Н. Новгорода. Между ней и Ф.И.О.3 сложились неприязненные отношения, проживать в квартире невозможно. После вынесения решения суда она пыталась вселиться в квартиру, но ключи от квартиры ей не дали, деньги за коммунальные услуги Ф.И.О.3 брать отказался. В ЖЭКе отдельные квитанции выписывать отказались. С мужем она не проживает, они подали заявление на развод. Она вместе с детьми проживает в квартире мужа, а муж проживает по роду работы в другом городе. Она и ее сын Ф.И.О.1 намерены проживать в спорной квартире .
В порядке ст. 39 ГПК Ф.И.О.2 дополнила исковые требования и просит суд выделить ей и сыну Ф.И.О.1 для проживания комнату площадью 18,6 кв. метров в квартире [ № ] [ адрес ] г. Н. Новгорода .
В судебном заседании истец и представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску по доверенности Ф.И.О.6 иск поддержали, представили суду письменные объяснения на иск.
Третье лицо Ф.И.О.17 и Ф.И.О.19 иск поддержали.
Ответчик по основному иску, истица по встречному иску Ф.И.О.2, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ф.И.О.1, представитель Ф.И.О.2 по доверенности адвокат Ф.И.О.7 иск Ф.И.О.3 не признали, встречный иск поддержали, дали объяснения по существу иска, пояснили суду, что в квартиру приходили, Ф.И.О.2 зарегистрировалась в квартире, примерно [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.3 обещал купить ей комнату или квартиру, но договоренность была на словах, исполнительный лист после решения суда о вселении не предъявляла на исполнение.
Ф.И.О.18, представитель органа опеки и попечительства администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, представитель УФМС по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены.
Суд с учетом мнения явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
В силу ст. 40 Конституции РФ – «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища».
Статья 69 ЖК РФ гласит, что «К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма».
Судом установлено, что истец по основному иску является нанимателем квартиры [ № ] [ адрес ] г. Н. Новгорода.
Квартира была предоставлена по договору социального найма от [ 00.00.0000 ] на Ф.И.О.3, совместно с ним в квартиру вселяются члены семьи: Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.2 и Ф.И.О.19 .
Квартира [ № ] [ адрес ] г. Н. Новгорода трехкомнатная, общей площадью 87,3 кв. метра, имеет жилые комнаты площадью 20,4 кв. метра, 18,6 кв. метра и 10,7 кв. метра .
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 и ее сын Ф.И.О.1 были вселены в квартиру [ № ] [ адрес ] г. Н. Новгорода .
Судом установлено, что в квартире состоят на регистрационном учете Ф.И.О.3, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.2, Ф.И.О.19, а [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 зарегистрировала в спорной квартире несовершеннолетнего сына Ф.И.О.1 .
Судом установлено, что Ф.И.О.2 после вынесения судом решения о ее вселении в спорную квартиру, в квартиру не вселялась. Как пояснила суду Ф.И.О.2, она не вселялась в квартиру, так как не хотела портить отношения, Ф.И.О.3 на словах обещал приобрести ей комнату в 2009 году. Исполнительный лист к принудительному исполнению решения суда она не предъявляла.
Судом установлено, что Ф.И.О.2 проживает в квартире [ № ] [ адрес ] г. Н. Новгорода, которая принадлежит на праве собственности Ф.И.О.8 (сыну) (доля в праве 1\2) и Ф.И.О.9 (доля в праве 1\2) .
После подачи Ф.И.О.3 иска в суд, и обращения Ф.И.О.2 со встречным иском, [ 00.00.0000 ] брак между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.9 был расторгнут .
Ф.И.О.2 представила в суд соглашение о разделе общего имущества супругов о [ 00.00.0000 ] , в котором Ф.И.О.2 и Ф.И.О.9 достигли соглашения о том, что денежная компенсация за долю в имуществе, нажитом в период брака ([ адрес ] г.Н. Новгорода) Ф.И.О.2 не полагается, имущественных претензий в отношении предмета настоящего соглашения стороны друг к другу не имеют, право совместной собственности Ф.И.О.9 и Ф.И.О.2 на имущество, являющееся предметом настоящего соглашения, прекращается .
Таким образом, из объяснений сторон и третьих лиц судом установлено, что ответчица Ф.И.О.2 после принятия в отношении нее решения суда от [ 00.00.0000 ] о вселении, в спорную квартиру не вселялась, коммунальные услуги не оплачивала.
Суд не принимает во внимание доводы Ф.И.О.2 о том, что она предлагала Ф.И.О.3 [ 00.00.0000 ] деньги за коммунальные услуги, но он не взял, обещал ей приобрести взамен комнату или квартиру, поскольку эти доводы Ф.И.О.2 ничем не подтверждены, кроме показаний свидетелей – подруги Ф.И.О.2 Ф.И.О.10, бывшего мужа Ф.И.О.9, отца Ф.И.О.11 Суд считает, что к показаниям данных свидетелей следует отнестись критически, поскольку, во-первых, показания данных свидетелей противоречивы, даны лицами, непосредственно заинтересованными в исходе дела, во-вторых, самой Ф.И.О.2 не было совершено никаких действий, свидетельствующих о намерении проживать и пользоваться спорной квартирой. Только после обращения Ф.И.О.3 в суд Ф.И.О.2 зарегистрировала в спорной квартире несовершеннолетнего сына Ф.И.О.1, расторгла брак с Ф.И.О.9, заключила соглашение с бывшим мужем о разделе совместно нажитого имущества, добровольно отказавшись от своей доли квартиры, нажитой в браке.
Кроме того, показания свидетелей противоречат представленным Ф.И.О.3 документам о том, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] истец находился в командировке в г. Красноармейске Саратовской области . Данный факт подтвердил свидетель Ф.И.О.12
Суд считает, что не относятся к предмету спора доводы представителя Ф.И.О.2 адвоката Ф.И.О.7 о наличии имевшейся задолженности по квартплате, поскольку это не имеет отношение к существу спора.
Также не имеет отношения к существу спора то обстоятельство, как часто проживает в данной квартире третье лицо Ф.И.О.19, поскольку ее право на спорную квартиру не оспаривается.
Свидетели Ф.И.О.13, Ф.И.О.14 показали суду, кто проживает в квартире [ № ] [ адрес ] г. Н. Новгорода и кто какую комнату занимает .
Свидетель Ф.И.О.15 показал суду, что привозил Ф.И.О.2 два раза по адресу спорной квартиры, но в квартиру не поднимался.
Свидетель Ф.И.О.16 по существу спора ничего не пояснила.
Суд считает, что бездействие ответчицы по основному иску Ф.И.О.2 в отношении спорной квартиры свидетельствовало о том, что она в спорном жилье не нуждается. Расторжение брака, заключение соглашения о разделе совместно нажитого имущества суд расценивает как желание Ф.И.О.2 сохранить права на жилое помещение – квартиру [ № ] [ адрес ] г. Н. Новгорода.
Однако суд считает, что ответчица и ее сын Ф.И.О.1 утратили право пользования квартирой [ № ] [ адрес ] г. Н. Новгорода.
Следовательно, за ответчиком по основному иску Ф.И.О.2 и ее несовершеннолетним сыном Ф.И.О.1 не должно сохраняться право пользования спорным жилым помещением, тем самым подлежат удовлетворению исковые требования истца Ф.И.О.3 о признании Ф.И.О.2 и ее сына Ф.И.О.1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ].
Ответчица по основному иску Ф.И.О.2 и ее сын Ф.И.О.1 должны быть сняты с регистрационного учета в связи с прекращением права пользования жилым помещением в квартире по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ].
Суд считает, что оснований для удовлетворения иска Ф.И.О.2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выделении в пользование комнаты площадью 18,6 кв. метров не имеется.
Ф.И.О.3 заявлено о пропуске Ф.И.О.2 срока исковой давности на обращение в суд по ее встречным искам.
Согласно ст. 195 ГК РФ – «Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено».
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Суд считает, что срок исковой давности на обращение в суд Ф.И.О.2 не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с момента обращения истца Ф.И.О.3 в суд с данным иском.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».
Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судом установлено, что истцом по основному иску Ф.И.О.3 по договору об оказании юридической помощи от [ 00.00.0000 ] было оплачено 7600 рублей .
Таким образом, требования истца Ф.И.О.3 о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 7600 рублей в связи с тем, что представитель истца по основному иску принимала участие в нескольких судебных заседаниях и составляла правовые документы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф.И.О.3 удовлетворить.
Признать Ф.И.О.2, несовершеннолетнего Ф.И.О.1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ].
Обязать Управление федеральной миграционной службы по Нижегородской области снять Ф.И.О.2, несовершеннолетнего Ф.И.О.1 с регистрационного учета по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ]
В иске Ф.И.О.2, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ф.И.О.1 к Ф.И.О.3 об устранении препятствий в пользовании, вселении, выделении в пользование одной из комнат ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья С.И.Заварихина