Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода в составе
председательствующего судьи Лебедева Д. Н.
при секретаре Июдиной Ю. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску
Ф.И.О.1 к ЗАО «Реал-Инвест» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ЗАО «Реал-Инвест», в обоснование требований указав, что [ 00.00.0000 ] он приобрел на АГЗС [ № ], принадлежащей ответчику, расположенной около населенного пункта «Кантаурово» Борского района Нижегородской области, баллон емкостью 50 литров с газом общей стоимостью 1250 рублей. Указанный баллон был установлен для снабжения газом газовой плиты отдельно стоящего жилого дома (дачи) [ № ] СНТ «Политехник», находящемся в д. Терямшино Ситниковского сельсовета в Борском районе Нижегородской области, принадлежащего ему на праве собственности. Данный жилой дом представляет из себя одноэтажное строение с мансардой, верандой и цокольным этажом общей площадью 157 кв.м. Рыночная стоимость дачи по состоянию на [ 00.00.0000 ] составила 2 108 600 рублей. [ 00.00.0000 ] около 00 часов 30 минут в указанном жилом доме произошел взрыв и последующий пожар, в результате чего огнем был полностью уничтожен огнем сам дом, а также находящееся в нем имущество. Причиной пожара стала неисправность проданного ответчиком газового баллона. Просит суд взыскать с ЗАО «Реал-Инвест» в его пользу причиненный материальный ущерб в сумме 2 108 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представители на основании доверенности Ф.И.О.3, на основании устного заявления Ф.И.О.4 поддержали заявленные требования в полном объеме, дали объяснения по их существу.
Представители ответчика на основании доверенностей Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 исковые требования не признали по доводам письменной позиции по делу.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Истец является собственником отдельно стоящего садового домика (дачи) [ № ] СНТ «Политехник», находящегося в д. Терямшино Ситниковского сельсовета в Борском районе Нижегородской области
Данный жилой дом представляет из себя одноэтажное строение с мансардой, верандой и цокольным этажом общей площадью 157 кв.м. Рыночная стоимость дачи по состоянию на [ 00.00.0000 ] составила 2 108 600 рублей. Данный факт подтверждается отчетом [ № ] об определении рыночной стоимости жилого дома, составленным ООО «Аудитор»
Данный отчет принимается судом в качестве средств обоснования своих выводов при определении рыночной стоимости садового домика, поскольку является допустимым доказательством, ответчиком доказательств, опровергающих рыночную стоимость дома истца, не представлено.
Представленные на обозрение суда распечатки с Интернет-сайтов о продаже аналогичных домов по более низким ценам не могут служить доказательствами, опровергающими рыночную стоимость дома истца, поскольку каждый дом индивидуален, его цена зависит от многих качеств: строительных материалов, использованных при строительстве, капитальности строения, его местонахождения, наличия воды, электричества, дороги и т.д.
[ 00.00.0000 ] зять истца – Ф.И.О.4, проживавший в доме истца, по поручению собственника и по их совместному волеизъявлению приобрел на АГЗС [ № ], принадлежащей ответчику, расположенной около населенного пункта «Кантаурово» Борского района Нижегородской области, баллон емкостью 50 литров со сжиженным газом общей стоимостью 1250 рублей.
Поскольку истец одобрил совершение сделки от своего имени своим родственником, который в силу возраста способен приобрести и перевезти тяжелый газовый баллон, заключение сделки не истцом, а Ф.И.О.4 не имеет юридического значения для разрешения спора. В силу ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
У Ф.И.О.4 были полномочия по совершению сделки по приобретению газового баллона от имени истца, поскольку, как следует из объяснений стороны истца, это было совместным решением, кроме того, истец одобрил совершение сделки от его имени.
Факт приобретения баллона с газом на АГЗС [ № ] подтверждается оригиналами кассовых чеков и товарного чека (л.д.172), факт изготовления которых контрольно-кассовым аппаратом ЗАО «Реал-Инвест» оспаривался ответчиком.
В соответствии с заключением судебно-технической экспертизы кассовый чек [ № ] на сумму 800 рублей, представленный истцом и подтверждающий приобретение у ответчика газового баллона, изготовлен, вероятно, с помощью ККМ модели АМС-100К, номер машины 20410210, представленной ответчиком в качестве сравнительного материала. Ответить на этот вопрос в категорической форме невозможно по причине отсутствия совпадающих частных признаков (дефектов печати). Кассовые чеки [ № ] и [ № ] (о приобретении у ответчика сжиженного газа) выполнены последовательно на одном аппарате. Указанные чеки ранее являлись единым целым – частью типового листа бумаги, предназначенного для термографической печати на специальных (кассовых) аппаратах
Представители ответчика не оспаривали, что на момент приобретения истцом газового баллона на их АГЗС стоимость баллона составляла 800 рублей, стоимость газа в баллон – 450 рублей
Кроме кассового и товарного чека, приобретение газового баллона со сжиженным газом у ответчика [ 00.00.0000 ] и установка указанного баллона для снабжения газом газовой плиты отдельно стоящего жилого дома (дачи) [ № ] СНТ «Политехник», находящемся в д. Терямшино Ситниковского сельсовета в Борском районе Нижегородской области, принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждается объяснениями представителя истца Ф.И.О.4, который осуществлял непосредственно покупку баллона с газом в дом истца, показаниями допрошенного в качестве свидетеля Ф.И.О.7, в соответствии с показаниями которого в [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.4 попросил его помочь перенести из машины газовый баллон в садовый дом [ № ], расположенный в СНТ «Политехник», находящемся в д. Терямшино Ситниковского сельсовета в Борском районе Нижегородской области. Он помог перенести баллон, который поставили на кухне. Ф.И.О.4 ему пояснил, что купил баллон где-то на АЗС недалеко от садов. После момента установки газового баллона и до момента пожара он был в доме истца 1-2 раза, газовым баллоном соседи пользовались, считает, что это был тот самый баллон, который он помог занести Ф.И.О.4, данный вывод он сделал по внешним признакам баллона
Не доверять объяснениям представителя истца, показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, т.к. и объяснения, и показания свидетеля являются логичными, последовательными, показания свидетелем даны после предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
[ 00.00.0000 ] около 00 часов 30 минут в садовом доме истца произошел пожар, причиной которого стала утечка газа из баллона, приобретенного у ответчика, вызванная имеющимся дефектом баллона - износ конической резьбы запорного вентиля, в результате чего огнем была уничтожена большая часть дома истца.
Данный факт подтверждается следующими доказательствами:
проверкой, произведенной уполномоченным должностным лицом - инспектором ОГПН по г. Бор и Борскому району Нижегородской области Ф.И.О.8, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления, в постановлении установлено, что перед возникновением пожара был сильный взрыв, в результате осмотра места пожара обнаружены Разрушения кирпичной кладки в месте установки баллона, причиной пожара послужила утечка газа из газового баллона, а источником зажигания могли послужить непрогоревшие угли в топочном отверстии печи; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] не обжаловалось;
согласно план – схемы места пожара очаг пожара указан в месте нахождения газового баллона, который был установлен в кухне;
заключением специалиста ГУ МЧС России по Нижегородской области ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области Ф.И.О.9 , в соответствии с которым на обнаруженных после пожара деталях 50-и литрового баллона для сжиженного газа имеются следы аварийного до пожара режима работы, а именно износ конической резьбы запорного вентиля. На обнаруженном при осмотре места пожара баллоне для сжиженного газа имеются следы износа конической резьбы вентиля, которые могли привести к вытеканию газа из баллона до пожара. Эпицентр взрыва находился внутри помещений дачи в объеме кухни. Технической причиной взрыва-пожара в даче явилось создание пожаровзрывоопасных условий, вызванных вытеканием в объем помещения дачи горючего газа из баллона со сжиженным газом из-за износа резьбы вентиля, примененного в баллоне для сжиженного газа.
Специалист Ф.И.О.9 имеет квалификацию государственного судебного эксперта с правом производства судебных пожарно-технических экспертиз, высшее образование по специальности «Физика», ученую степень кандидата технических наук, ученое звание доцента, стаж работы по специальности 37 лет и экспертную практику с 1981 года.
Оснований для признания заключения специалиста недопустимым доказательством не имеется.
Рассматривая вопрос о достаточности представленных истцом доказательств нахождения в доме на момент пожара именно газового баллона, приобретенного у ответчика [ 00.00.0000 ] , суд исходит из того, что при обычном стечении жизненных обстоятельств представить иные доказательства приобретения газового баллона и нахождения именно приобретенного баллона в доме на какой-то момент невозможно.
Объем газового баллона и временной промежуток с момента его приобретения до момента пожара также соответствуют объяснениям стороны истца и показаниям свидетеля.
При этом судом не принимаются в качестве средств обоснования своих выводов доводы стороны ответчика о том, что предметом исследования специалиста являлся не тот баллон, который находился в доме истца, поскольку газовый баллон специалисту был представлен по запросу специалиста ОГПН по г. Бор и Борскому району ГУ МЧС РФ по Нижегородской области
Также судом не принимаются и доводы представителей ответчика о том, что поскольку газовый баллон устанавливался проживающим в доме родственником истца - Ф.И.О.4, то дефект баллона мог возникнуть по этой причине, поскольку износ резьбы запорного вентиля бытового баллона никак не связан с подсоединением баллона к газовой плите, в том числе, при замене редуктора, расположенного между соединительным шлангом и газовым баллоном.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для наступления ответственности за вред, согласно ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (действие либо бездействие), вину причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами.
Наступление вреда судом установлено выше.
Размер ущерба судом устанавливается на основании отчета [ № ] об определении рыночной стоимости жилого дома, составленным ООО «Аудитор» с учетом следующих обстоятельств.
Согласно заключения специалиста кирпичная кладка, оставшаяся после пожара, восстановлению не подлежит .
Таким образом, годным к применению после пожара остался только фундамент садового дома.
Согласно заключения о рыночной стоимости жилого дома, составленным ООО «Аудитор» , рыночная стоимость недвижимого имущества - садового домика (дачи) [ № ] СНТ «Политехник», находящегося в д. Терямшино Ситниковского сельсовета в Борском районе Нижегородской области, без земельного участка и без учета стоимости фундамента по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет округленно 2 086 160 рублей.
Именно в указанной сумме причинен ущерб истцу в результате пожара.
Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд считает ответчика по следующим основаниям:
продавцом газового баллона, бывшего в употреблении, с дефектом, явившимся причиной пожара, является ответчик, что подтверждается кассовыми и товарным чеком, объяснениями стороны истца, показаниями свидетеля, оценку которым суд дал выше.
Именно действия ответчика по продаже бывшего в употреблении газового баллона с дефектом находится в прямой причинной связи с утечкой газа, его взрывом и последовавшем пожаре с причинением ущерба имущества истца.
Как следует из объяснений представителей ответчика, перед продажей все бывшие в употреблении баллоны проходят проверку на ремонтной базе ответчика, однако наличие дефекта на резьбе вентиля баллона показывает либо об отсутствии проверки баллона, проданного истцу, либо о ненадлежащей тщательности данной проверки.
Доводы ответчика о нарушении истцом Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС от [ 00.00.0000 ] , в частности:
пункта 121, в соответствии с которым газовые баллоны (рабочий и запасной) для снабжения газом бытовых газовых приборов (в том числе кухонных плит, водогрейных котлов, газовых колонок) должны, как правило, располагаться вне зданий в пристройках (шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор) из негорючих материалов у глухого простенка стены на расстоянии не ближе 5 м от входов в здание, цокольные и подвальные этажи. Пристройки и шкафы для газовых баллонов должны запираться на замок и иметь жалюзи для проветривания, а также иметь предупреждающие надписи "Огнеопасно. Газ";
пункта 123, в соответствии с которым при использовании установок для сжигания ГГ запрещается эксплуатация газовых приборов при утечке газа;
пункта 10.3.4. Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных Госгортехнадзором России, в соответствии с которым баллоны с газом, устанавливаемые в помещениях, должны находиться на расстоянии не менее 1 м от радиаторов отопления и других отопительных приборов и печей и не менее 5 м от источников тепла с открытым огнем;
судом не принимаются в качестве средств обоснования своих выводов по следующим основаниям:
пункта 121 – носит рекомендательный, а не обязательный характер, о чем свидетельствует фраза «Как правило», наличие которой не свидетельствует об императивности и обязательности предписания;
пункта 123 – поскольку запах газа, как следует из объяснений Ф.И.О.10 от [ 00.00.0000 ] и объяснений, данных в судебном заседании, был только до смены им редуктора. Причиной же утечки газа специалист установил дефект вентиля;
пункта 10.3.4. – инспектором ОГПН, проводившим проверку, не установлено нарушений каких-либо Правил безопасности со стороны истца либо иных, проживающих на даче, лиц, следовательно, печь находилась на расстоянии не менее 1 метра от баллона с газом, что соответствует требованиям указанного пункта Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением. Доводы ответчика о нахождении печи на расстоянии не менее 5 метров основаны на неправильном толковании пункта 10.3.4. Правил, кроме того, нигде в плане-схеме места пожара не указано точное расстояние от баллона до печи.
Следовательно, какая-либо вина собственника либо проживающих на даче лиц в произошедшем пожаре отсутствует.
Согласно п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Поскольку газовый баллон приобретен у ответчика для личных нужду, по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором розничной купли-продажи.
В соответствии с п.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п.п.1,3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с п.1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закона) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
соразмерного уменьшения покупной цены;
замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу ст.19 того же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Недостатки товара обнаружены в связи с утечкой газа, взрывом, пожаром, а также в связи с дачей заключения специалиста от [ 00.00.0000 ] , т.е. в пределах года с момента продажи газового баллона ([ 00.00.0000 ] ), гарантийный срок на проданный баллон установлен не был, следовательно, требование о взыскании убытков заявлены в предусмотренный ст.19 Закона срок.
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика причиненного пожаром материального ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 2 086 160 рублей.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком (продажа газового баллона ненадлежащего качества, что привело к почти полному уничтожению садового дома).
С учетом обстоятельств причинения вреда (пожар произошел во время празднования Нового Года), опасности причинения вреда (дом мог загореться во время нахождения в нем проживающих лиц), существенности причиненного вреда, конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в государственный доход подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 830 рублей 80 копеек, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика, не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика понесенные им расходы по производству судебной технической экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Реал-Инвест» в пользу Ф.И.О.1 материальный ущерб в сумме 2 086 160 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ЗАО «Реал-Инвест» в государственный доход госпошлину в сумме 18 830 рублей 80 копеек.
Во взыскании судебных расходов, понесенных ЗАО «Реал-Инвест», отказать.
Решение в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалоб через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья (подпись) Д.Н. Лебедев