Дело № 2-299/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Медведевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ОАО Страховая группа «МСК», ООО «Абрамово» о возмещении убытков, причиненных имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд к ответчикам ОАО СГ «МСК», ООО «Абрамово» с иском о возмещении убытков, причиненных имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование которого указала следующее.
[ 00.00.0000 ] в 13 часов 45 минут на улице 11 микрорайон, в районе дома [ № ], в городе Арзамасе произошло дорожно-транспортное происшествие. Ф.И.О.9, управляя автомобилем ГАЗ рег.[ № ], в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди принадлежащего истице автомобиля Ниссан рег.[ № ] и совершил с ним столкновение. В результате столкновения принадлежащий истице автомобиль Ниссан рег.[ № ] получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП и вина Ф.И.О.9 в причинении вреда имуществу Ф.И.О.1 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] и материалами, собранными по факту ДТП сотрудниками ОГИБДД г.Арзамаса. В день ДТП в отношении водителя автомобиля истца Ф.И.О.8 был составлен протокол об административном правонарушении, однако постановлением по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с отсутствием доказательств вины. [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 направила в адрес начальника ОГИБДД г.Арзамаса заявление об административном правонарушении, в котором указала на наличие признаков административного правонарушения в действиях Ф.И.О.9 и просила дать его действиям надлежащую правовую оценку. Однако о возбуждении в отношении Ф.И.О.9 производства по делу об административном правонарушении в связи с обстоятельствами описанного ДТП истицу не уведомили. Как следует из справки о ДТП, автомобиль ГАЗ рег.[ № ], которым управлял Ф.И.О.9, принадлежит ООО "Абрамово". Сам Ф.И.О.9 пояснил, что является работником ООО "Абрамово" и в момент ДТП управлял автомобилем по путевому листу, то есть как работник ООО "Абрамово" находился при исполнении трудовых обязанностей. Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю истицы, описаны в справке о ДТП и в акте осмотра, который был составлен оценщиком ООО "Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз" [ 00.00.0000 ] . Письмом и телеграммой от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 уведомила ОАО "Страховая группа МСК" и Ф.И.О.9 о месте и времени осмотра автомобиля, однако на осмотр они не явились по неизвестным мне причинам. За подачу телеграммы истица по кассовому чеку уплатила 153,83 рубля. Общая сумма убытков, причиненных истице по вине Ф.И.О.9, составила 79201 рубль, в том числе: 60 353 рубля сумма предполагаемых затрат по ремонту автомобиля, рассчитанная оценщиком с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей (отчет [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), 1 500 рублей затраты по оплате услуг оценщика по определению стоимости ремонта (квитанция к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] , 16 348 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля (дополнение к отчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), 1000 рублей затраты по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля (квитанция к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] ). В отношении автомобиля ГАЗ рег.[ № ], которым в момент ДТП управлял Ф.И.О.9, с ОАО "Страховая группа МСК" (ранее "МСК-Стандарт") заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО [ № ]. Истица обратилась к представителю ОАО "Страховая группа МСК" в г.Сарове Ф.И.О.3 с заявлением о страховой выплате. Однако сотрудник ОАО "Страховая группа МСК" не принял заявление Ф.И.О.1 к рассмотрению, мотивируя это тем, что отсутствуют документы, однозначно указывающие, по чьей вине произошло ДТП, и потому истице следует обращаться в суд. ООО "Абрамово" убытки истице не возместило. Таким образом, ответчики неправомерно не исполнили обязательство по возмещению убытков в размере 79201 рубль. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика, ОАО "Страховая группа МСК" и/или ООО «Абрамово» 79201 рубль в счет возмещения убытков, 2 576,03 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 153,83 рубля в счет возмещения почтовых расходов по извещению о месте и времени осмотра автомобиля, 4500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.
Истица и третье лицо Ф.И.О.10 в судебном заседании иск поддержали.
Представитель истца по ордеру адвокат Ф.И.О.4 иск поддержал, считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля ГАЗ рег.[ № ], которым управлял Ф.И.О.9, привел по обстоятельствам ДТП свои доводы.
Представители ответчиков, третье лицо Ф.И.О.9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены , ходатайств об отложении слушания дела от ответчиков в суд не поступало.
Суд с учетом мнения истца, представителя истца, третьего лица Ф.И.О.10 считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным».
В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ».
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан рег.[ № ].
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 13 часов 45 минут на улице 11 микрорайон, в районе дома [ № ], в городе Арзамасе произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиля ГАЗ рег.[ № ] под управлением Ф.И.О.9 и автомобиля Ниссан рег.[ № ] под правлением Ф.И.О.10
По факту ДТП [ 00.00.0000 ] было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.10
[ 00.00.0000 ] инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Ф.И.О.5 было вынесено постановление, в котором было установлено, что в действиях водителя Ф.И.О.10 не установлено данных, свидетельствующих о каких-либо нарушениях правил маневрирования, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.10 прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения .
Судом была назначена авто-техническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1) Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия [ 00.00.0000 ] в 13 часов 45 минут на улице 11 микрорайон, в районе дома [ № ] в городе Арзамасе в своих действиях?
2) Действия кого из водителей неверны с технической точки зрения?
3) Воссоздать механизм дорожно-транспортного происшествия и возможность его избежания.
4) Определит с какой скоростью двигался автомобиль ГАЗ рег.[ № ] в момент дорожно-транспортного происшествия?
Согласно заключению эксперта [ № ] АСЭ «Мобайл Груп», «Водитель а/м ГАЗ в дорожно-транспортной ситуации произошедшей [ 00.00.0000 ] в 13 часов 45 минут на улице 11 микрорайон, в районе дома [ № ] в городе Арзамас, с технической точки зрения, должен был руководствоваться пунктом 10.1 4.2 ПДД РФ. Водитель а/м ГАЗ в дорожно-транспортной ситуации произошедшей [ 00.00.0000 ] в 13 часов 4 5 минут на улице 11 микрорайон, в районе дома [ № ] в городе Арзамас, с технической точки зрения, должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.4 и 8.5 ПДД РФ. Исходя из специальных познаний эксперта, при ответе на вопрос эксперт указывает на не соответствие требованиям ПДД РФ действий водителей в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения. Действия водителя а/м Ниссан в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ. Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Не соответствий в действиях водителя а/м ГАЗ требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Механизм дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, развивался следующим образом: а/м Ниссан под управлением водителя Ф.И.О.10 с обочины совершает выезд на проезжую часть. Смещаясь левее относительно направления движения, приступает к совершению маневра поворота налево. При осуществлении маневра поворота происходит столкновения с двигающимся по проезжей части попутно а/м ГАЗ . Скорость а/м ГАЗ до применения водителем торможения составляет не менее 50.9 км/ч, с технической точки зрения» .
Таким образом, из заключения эксперта ООО «Мобайл Груп» следует, что в ДТП виновен водитель автомобиля истца Ф.И.О.10, который допустил нарушение п.п. 8.1,8.4 и 8.5 ПДД.
Суд считает, что оснований не доверять данному заключению авто-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку это заключение получены в рамках данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела с объяснениями участников ДТП и административный материал с объяснениями и участников ДТП, и очевидцев.
Представителем истца адвокатом Ф.И.О.4 было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, судом данное ходатайство было отклонено.
Суд считает, что при определении вины водителей в ДТП после проведения судебной экспертизы уже не могут быть учтены показания свидетеля Ф.И.О.6, поскольку его показания в судебном заседании отличались от его объяснений, изложенных в административном материале.
Свидетель Ф.И.О.7, который также в суде пояснил обстоятельства ДТП, в объяснениях водителя Ф.И.О.8 и административном материале отсутствует, поэтому нельзя с достоверностью установить, был он очевидцем ДТП или нет.
Таким образом, поскольку материалами дела установлена вина в ДТП водителя автомобиля истца Ф.И.О.8, то оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба, судебных расходов не имеется, в иске истице должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Ф.И.О.1 Любови Николавне к ОАО Страховая группа «МСК», ООО «Абрамово» о возмещении убытков, причиненных имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья С.И.Заварихина