Дело № 2-1775/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Лебедева Д. Н.
при секретаре Июдиной Ю. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ЗАО «РОСТЭК - Нижний Новгород» о взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора, компенсации морального вреда,
установил:
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора, компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылается на то, что [ 00.00.0000 ] между ним и Закрытым акционерным обществом «РОСТЭК-Нижний Новгород» был заключён трудовой договор, согласно условиям которого он был принят на работу директором общества сроком на три года с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] включительно. [ 00.00.0000 ] им подано заявление об увольнении по основанию предусмотренному п.3 части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением единственного акционера закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Нижний Новгород» № 209 от [ 00.00.0000 ] трудовой договор от [ 00.00.0000 ] расторгнут. Обществом выплачено единовременное пособие при увольнении в сумме 90 000 рублей. В соответствии с п.7.5 трудового договора: «В случае расторжения настоящего договора до истечения срока его действия по решению общего собрания акционеров или совета директоров общества Директору выплачивается компенсация в размере трёхкратного среднего месячного заработка». В соответствии со справкой о доходах физического лица (форма № 2-НДФЛ) его среднемесячный заработок соответствует 109 358 руб. Считает, что при увольнении компенсация начислена неправильно, с существенным нарушением норм трудового законодательства. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Просит суд взыскать с ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» в свою пользу компенсацию при увольнении в сумме 238 074 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, всего 278 074 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дал объяснения по их существу.
Представитель ответчика на основании доверенности Ф.И.О.3 исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск , кроме того, считает, что компенсация при увольнении, предусмотренная п.7.5 трудового договора, истцу не положена, т.к. он уволился по собственному желанию.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
[ 00.00.0000 ] между ЗАО «РОСТЭК - Нижний Новгород» и Ф.И.О.1 был заключён трудовой договор, на основании которого, а также Решения единственного акционера ЗАО «РОСТЭК - Нижний Новгород», Ф.И.О.1 был принят в ЗАО «РОСТЭК Нижний Новгород на должность директора сроком три года с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 подано заявление об увольнении по собственному желанию
[ 00.00.0000 ] решением единственного акционера ЗАО «РОСТЭК – Нижний Новгород» [ № ] прекращены полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ЗАО «РОСТЭК – Нижний Новгород» Ф.И.О.1 [ 00.00.0000 ] по его инициативе; расторгнут [ 00.00.0000 ] трудовой договор от [ 00.00.0000 ] в Ф.И.О.1 по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника
Приказом [ № ]-ОК от [ 00.00.0000 ] директора ЗАО «РОСТЭК - Нижний Новгород» Ф.И.О.1 трудовой договор расторгнут по инициативе работника – п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ
Истец считает, что работодателем ему незаконно при увольнении не выплачена компенсация, предусмотренная п.7.5 трудового договора.
Данные требования истца являются необоснованными по следующим основаниям:
Согласно п.1,2,3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд без какой бы то ни было дискриминации
Конституция РФ, закрепив приоритет прав и свобод человека, установила, что они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.2, 18, 46).
Статьей 22 ТК РФ определены основные права и обязанности работодателя, в том числе, и обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Согласно статье 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ: «1.Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ».
В соответствии с п.7.1 трудового договора Ф.И.О.1 был установлен должностной оклад в размере 30 000 руб. Иные выплаты, составляющие систему оплату труда, производятся на основании локально-нормативных актов общества.
Трудовым договором, заключенным сторонами, установлены следующие социальные гарантии директора:
п.7.3 – при прекращении работы в обществе в свуязи с уходом директора на пенсию ему выплачивается единовременное пособие в размере 3-х должностных окладов;
п.7.5 в случае расторжения настоящего договора до истечения срока его действия по решению общего собрания акционеров или совета директоров общества директору выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
В силу ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Анализ п.7.5 трудового договора в совокупностью с п.2 ст.278, ст.279 ТК РФ показывает, что пунктом 7.5 Трудового договора предусмотрена компенсация директору в случае его увольнения по основанию п.2 ст.278 ТК РФ, а не по заявлению директора об увольнении по собственному желанию.
Пункт 2 приказа [ № ] ок о выплате Ф.И.О.1 компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка согласно п.7.5 Трудового договора издан самим Ф.И.О.1, противоречит действующему трудовому законодательству и трудовому договору сторон, в связи с чем судом не принимается в качестве средств обоснования своих выводов при принятии решения.
Выплата истцу компенсации в размере 90 000 рублей при увольнении (л.д.13) является правом работодателя и не может подтверждать наличие у истца права на компенсацию, предусмотренную п.7.5 трудового договора. Такое право истца представитель ответчика в судебном заседании отрицает.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика компенсации при увольнении удовлетворению не подлежит.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку судом не установлено неправомерных действий либо бездействий ответчика по отношению к истцу, не подлежат также удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к ЗАО «РОСТЭК - Нижний Новгород» о взыскании компенсации при досрочном расторжении трудового договора, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы, а прокурором – кассационного представления, через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Д. Н. Лебедев