Дело 2-4660/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Открытому акционерному обществу страховая компания « РОСНО» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 19 час. 15 мин. на ул. Июльские дни около д. [ № ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Митсубиси гос рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.3, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля Скания гос. рег. знак [ № ], с полуприцепом [ № ] гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.5 В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля СКАНИЯ гос.рег. знак [ № ] Ф.И.О.5, который нарушил п.8.1 ПДД, а именно при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в установленном порядке в ОАО СК «РОСНО» в связи с чем истец обратился к ответчику с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 19272 руб. 00 коп. Однако истец с данной суммой страхового возмещения не согласен, поскольку им была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному специалистами ООО «Графит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 165584 руб. 00 коп. В связи с чем истец обратилась в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100728 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3215 руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца, по доверенности Ф.И.О.4 , в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.
Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют обратные уведомления о вручении судебных извещений, от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ст. 167 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве». Поскольку ответчик и третье лицо извещены о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела от них не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 19 час. 15 мин. на ул. Июльские дни около д. [ № ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Митсубиси гос рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.3, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля Скания гос. рег. знак [ № ], с полуприцепом [ № ] гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.5 В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля СКАНИЯ гос.рег. знак [ № ] Ф.И.О.5, который нарушил п.8.1 ПДД, а именно при начале движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Ф.И.О.5 в данном ДТП, сторонами не оспаривается и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Судом установлено, что данное определение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Ф.И.О.5 п. 8.1 правил дорожного движения.
Судом установлено, что гражданская ответственность Ф.И.О.5 была в установленном законом порядке застрахована в ОАО СК « РОСНО». Дорожно- транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования. В связи с чем истец и обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения
Судом установлено, что данный случай ответчиком был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 19272 руб. 00 коп.. Однако истец с данной суммой материального ущерба не согласен, поскольку им была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно дефектовочному акту, составленному специалистами ООО «Графит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 165584 руб. 00 коп.
Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932)
Согласно ст. 931 ГК РФ « По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
…. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что в материалах дела имеется два противоречивых отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Митсубиси гос. рег. знак [ № ], отчет об оценке, составленный специалистами ООО «Эксперт-Премиум» и дефектовочный акт, составленный специалистами ООО «Графит».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена по настоящему делу судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 128787 руб. 00 коп.
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, с данным заключением стороны согласны.
Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного.
Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 128787 руб. 00 коп.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании изложенного требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере разницы между лимитом ответственности страховой компания в размере 120000 руб. 00 коп. и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в размере 100728 руб. 00 коп. ( 1200000 руб. 00 коп.- 19272 руб. 00 коп.).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3215 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества страховая компания «РОСНО» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 100728 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3215 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья: Е.П.Рахманкина