Дело № 2-6960/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода в составе: председательствующего - Баженовой Т.П.
при секретаре – Долаевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору
Установил
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.
В суде представитель банка по доверенности Ф.И.О.4 исковые требования поддержал, их обосновал следующим:
[ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.2 и Сбербанком России был заключен кредитный договор [ № ]. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в соответствии со 361 ГК РФ [ 00.00.0000 ] был заключен договор поручительства [ № ] с Ф.И.О.1
Согласно Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику 280 000 руб. на срок по [ 00.00.0000 ] под 9 % годовых, а Заемщик согласно п. 2.4, 2.5. кредитного договора обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, при этом одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.
Согласно п. 2.7. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленную Кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В период действия Кредитного договора Заемщик погасил:
основной долг – 58333,39 руб.
проценты – 48977,86 руб.
пени – 18,75 руб.
итого – 107330 руб.
По состоянию на [ 00.00.0000 ] должно быть погашено:
основной долг – 280 000 руб.
проценты – 55013,20 руб.
пени – 48275,01 руб.
итого – 383288,21 руб.
Таким образом, заемщик свои обязательства по кредиту выполнил не в полном объеме, в результате чего на [ 00.00.0000 ] . у него образовалась просрочка платежа в размере:
основной долг – 221666,61 руб.
проценты – 6035,34 руб.
пени – 48256,26 руб.
итого – 275958,21 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с этим банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность перед Банком в размере 275958,21 руб. в том числе:
основной долг – 0 руб.
просроченный основной долг – 221666,61руб.
проценты – 0 руб.
просроченные проценты – 6035,34 руб.
пени – 48256,26 руб.
Согласно п. 2.1, 2.2 Договора поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 приняла на себя обязательства перед Банком солидарно отвечать за выполнение Ф.И.О.2 ее обязательств, вытекающих из Кредитного договора в полном объеме, поэтому банк просит взыскать долг по кредитному договору с ответчиков солидарно.
Ответчики в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщено. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Ф.И.О.1 по доверенности Ф.И.О.5 исковые требования банка не признал. Пояснил суду, что ответчик не признает исковые требования истца, считает, что договор поручительства, заключенный с ней прекратил свое действие, поскольку согласно п. 2.8. кредитного договора банк обязан был заключить дополнительное соглашение в заемщиком, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей на дату увольнения заемщика ставки Сбербанка России для физических лиц по кредитам на неотложные нужды в валюте настоящего договора, переоформить в связи с этим срочное обязательства на остаток основного долга по кредиту ( при необходимости), договоры поручительства. Заемщик на день заключения договора займа была работником ОАО «Сбербанк России», В последствие она уволилась из сбербанка, однако договор поручительства с ответчиком Ф.И.О.1 не был перезаключен.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
Между Ф.И.О.2 и Сбербанком России [ 00.00.0000 ] был заключен кредитный договор [ № ] . По данному договору Ф.И.О.2 получила в кредит 280 000 рублей сроком по [ 00.00.0000 ] под 9% годовых. Согласно п.2.4., 2.5. погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно. Согласно п.2.7. договора при несвоевременном внесении платежа и погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.
В обеспечение исполнения данного кредитного договора в соответствии со 361 ГК РФ с Ф.И.О.1 был заключен договор поручительства [ № ], от [ 00.00.0000 ] . Согласно раздела 2 данных договора, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по настоящему договору или изменить его условия.
Из выписки по лицевому счету Ф.И.О.2 следует, что полученный кредит она возвращала нерегулярно, перестала платить [ 00.00.0000 ] , таким образом, нарушила условия кредитного договора, обязательства по его погашению. В связи с этим, правомерны исковые требования истца о взыскании с ответчика и его поручителя сумм в счет возврата суммы кредитного договора и процентов по нему за неисполнение условий кредитного договора.
Данный вывод суд основывает на приведенных выше положениях кредитного договора и договора поручительства, а также на положениях ГК РФ, которые регулируют правоотношения по кредитному договору.
Так в соответствии со ст. 819 ГК РФ « По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
Согласно ст.811 ГК РФ «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
Статья 309 ГК РФ указывает, что «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона ».
Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика Ф.И.О.2 и ее поручителя Ф.И.О.1 подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взыскании долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Истец предоставил расчет задолженности по кредитному договору на [ 00.00.0000 ] Суд считает, что расчет задолженности истцом произведен правильно в соответствии с условиями договора.
Суд считает, что приведенные представителем ответчика доводы о том, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с тем, что истец не перезаключил его в связи с увольнением заемщика или не изменил в связи с этим ставку по договору не могут служить основанием для расторжения договора поручительства, поскольку эти действия истца не нарушили прав ответчика Ф.И.О.1 В соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ «1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.» Истец в установленные законом сроки, после обнаружения нарушения ответчиками условий погашения кредита, обратился за его взысканием. [ 00.00.0000 ] по его заявлению был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. [ 00.00.0000 ] по заявлению Ф.И.О.2 данный приказ был отменен. С исковыми требованиями по взысканию долга истец с иском к ответчикам обратился [ 00.00.0000 ] . Таким образом, ни одно из условий для прекращения кредитного договора, приведенных в ст. 367 ГК РФ, не установлено в ходе судебного разбирательства.
Удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер суммы пени до 5 000 рублей.
Суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, суд принимает во внимание то обстоятельство, что негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло.
Суд полагает, что установлены юридически-значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора, в связи с этим, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании солидарно с них суммы основного долга, пени, задолженности процентов по договору законны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
Взыскать солидарно с Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 232701,95 рублей (двести тридцать две тысячи семьсот один рубль 95 копеек), из них: сумма основного долга – 221666,61 руб., проценты за пользование кредитом – 6035,34 руб., пени – 5000 руб., а также в счет возврата госпошлины 5959,58 руб.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд.
Судья Т.П.Баженова