Дело 2-7271/11 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 21 час. 40 мин. на трассе Н.Новгород-Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля КИА гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.3, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.4, принадлежащим истцу на праве собственности.. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ гос. рег. знак [ № ], который нарушил п. 8.8 правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в установленном порядке в ООО «Росгосстрах» в связи с чем истец обратился к ответчику с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42883 руб. 60 коп., однако истец с данной суммой ущерба не согласен, поскольку им была повторная оценка специалистами ООО «Оценка –сервис», согласно отчету которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 114062 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71178 руб. 40 коп., пени за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда, судебные расходы в размере 17093 руб. 95 коп.
В судебном заседании истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности Ф.И.О.5, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.
Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.6, в судебном заседании исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 21 час. 40 мин. на трассе Н.Новгород-Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля КИА Спортедж гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.3, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.4, принадлежащим истцу на праве собственности.. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ гос. рег. знак [ № ], который нарушил п. 8.8 правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Вина Ф.И.О.4 в данном ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Судом установлено, что данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Ф.И.О.4 п.8.8 правил дорожного движения.
Судом установлено, что гражданская ответственность Ф.И.О.4 М.С. была в установленном законом порядке застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло в период действия договора страхования, в связи с чем истец обратился к ответчику с предоставлением всех необходимых доказательств.
Данный случай ответчиком было признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42883 руб. 60 коп., на основании экспертного заключения ( калькуляции) [ № ] по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от [ 00.00.0000 ] , составленного специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс».
Истец с данной суммой материального ущерба не согласен, поскольку, о им была проведена повторная оценка специалистами ООО « Оценка-сервис», отчету, составленному специалистами ООО «Оценка-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 114061 руб. 94 коп.
Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что в материалах дела имеется два противоречивых отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений. Судом данная норма сторонам была разъяснена, от назначения судебной экспертизы по настоящему делу стороны отказались.
Судом принимается, как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, отчет [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленный специалистами ООО «Оценка-сервис», поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.
Судом не может быть принято во внимание, как доказательство с достоверностью подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс», поскольку данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, а именно данное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра, в котором не указаны конкретные повреждения транспортного средства, их объем, размер, указаны только детали которые были повреждены, а какие-именно повреждения данных деталей имеется экспертом не указано, не указаны нормативные документы, на основании которых экспертом производился расчет процента износа, стоимости ущерба транспортного средства.
Согласно ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в РФ»
Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В отчете должны быть указаны:
дата составления и порядковый номер отчета;
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
дата определения стоимости объекта оценки;
перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Согласно, ПРАВИЛ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О ВЫПЛАТЕ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: Страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.
19. В экспертном заключении должны быть указаны:
полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
основание для проведения экспертизы;
полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
20. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих размер материального ущерба причиненного истцу в результате данного ДТП, ответчику суду не представлено.
На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 71178 руб. 40 коп. ( 114061 руб. 00 коп. – 42883 руб. 60 коп., сумма выплаченного страхового возмещения) данная сумма подтверждается отчетом, составленным специалистами ООО « Оценка-Сервис», а так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. 00 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда. Данные требования истец основывает на ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу было выплачено с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством для выплаты страхового возмещения, и страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме.
Расчет неустойки следующий: 8,25 % х 0,013% х 120000 руб. 00 коп. х 30 дней просрочки = 3861 руб. 10 коп. Суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем в силу ст. 333 ГК РФ, является основанием для ее уменьшения до 500 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 198 руб. 60 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 840 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 720 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2335 руб. 35 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 71178 рублей 40 копеек, неустойку в размере 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 198 рублей 60 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 840 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 720 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2335 рублей 35 копеек.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд.
Судья: Е.П.Рахманкина