2-6896/11
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода в составе:
председательствующего - Баженовой Т.П.
при секретаре – Долаевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования, выселении
Установил
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит суд взыскать солидарно с них в его пользу сумму задолженности по кредитному договору от [ 00.00.0000 ] [ № ] в размере 1 894 036,71 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество, прекращении права пользования, выселении, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 64 000 рублей.
В суде представитель истца по доверенности Ф.И.О.4 свои исковые требования поддержала, их обосновала следующим:
[ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и Открытым Акционерным Обществом «БИНБАНК» был заключен кредитный договор [ № ]. По нему ответчикам был предоставлен кредит в размере 470 000 долларов США, сроком на 182 месяца, с уплатой 10% годовых. Согласно п. 1.3. договора, Указанный кредит был предоставлен Банком для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ], состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 135,3 кв.м., жилой площадью 71,9 кв.м. Указанный объект недвижимости был приобретен в общую совместную собственность ответчиков по договору купли-продажи, заключенному между ответчиками и Ф.И.О.5 с использованием кредитных средств по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.
В соответствии с п.4.1.1 Кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство своевременно и полностью оплачивать Истцу платежи по кредиту и проценты по кредиту в соответствии с Графиком погашения, не допуская просрочек и задолженностей. Согласно п. 5.3 и 5.4 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов, заемщику обязаны оплатить банку пени в размере 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщики регулярно нарушали условия кредитного договора в части исполнения обязательств по осуществлению платежей по кредиту согласно графику платежей. В настоящее время, начиная с [ 00.00.0000 ] платежи от заемщиков не поступают. [ 00.00.0000 ] банк направил заемщику Ф.И.О.1 требование о досрочном исполнении договора, однако до настоящего времени обязательства заемщиками не исполнены. [ 00.00.0000 ] Банк приостановил начисление процентов и пеней.
На [ 00.00.0000 ] общая сумма задолженности ответчиков перед банком составила 1 894 036,71 долларов США, том числе:
449498,17 долларов США - задолженность по просроченному основному долгу;
377489,64 долларов США – пени по просроченной задолженности;
89157,16 долларов США – сумма просроченных процентов из расчета 10 % в год;
977891,74 долларов США – пени на просроченные проценты
Свои требования истец основывает на положениях ст.ст. 309, 363, ч.1, 2, ч.1 ст. 809, ч.1 ст. 810, ч.2 ст.811, ч.2 ст. 819 ГК РФ.
Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу [ адрес ], общей площадью 135, 3 кв.м, в случае недостаточности суммы, полученной от реализации заложенного имущества, для погашения задолженности ответчиком, обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее ответчи5кам.
Просит прекратить право Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и любых иных лиц на пользование квартирой, расположенной по адресу [ адрес ], выселить Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и любых других лиц из данной квартиры, взыскать солидарно судебные расходы в виде госпошлины в размере 64 000 руб.
Свои требования об обращении взыскания на квартиру банк основывает на положениях ст. 77 ч. 1 ФЗ РФ от [ 00.00.0000 ] № 102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)». Согласно п.1.5. и п.1.5.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.
Свои требования о прекращении ответчиками права пользования квартирой истец основывает на положениях ст. 78 ФЗ РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке». Требования о выселении основывает положениями ч.1 ст. 35 ЖК РФ. В силу положений п.4.1.23 Кредитного договора содержит указание на обязанность заемщиков в течение 30 дней, считая с даты обращения взыскания, сняться с регистрационного учета по месту жительства по адресу квартиры и обеспечить снятие с регистрационного учета всех членов семьи заемщика.
Ответчики, прокурор в суд не явились, о дне слушания был извещены. Ответчики извещены по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе и указанным ответчиками в кредитном договоре. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
Обстоятельства, изложенные представителем истца по факту заключения сторонами по делу кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] подтверждаются материалами дела . По указанному договору, ответчику Ф.И.О.1 был предоставлен кредит в размере 470 000 долларов США, сроком на 182 месяца, с уплатой 10% годовых, это подтверждает представленный в материалы дела мемориальный ордер [ № ] от [ 00.00.0000 ]
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Часть. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ определяют, что Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Согласно статьям 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Заемщики, начиная с [ 00.00.0000 ] не погашают задолженность по кредитному договору, это подтверждается выпиской из лицевого счета Ф.И.О.1 . [ 00.00.0000 ] банк направил заемщику Ф.И.О.1 требование о досрочном исполнении договора . Однако заемщики до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не исполнили.
В связи с этим, истец обоснованно обратился в суд с иском о досрочном взыскании с ответчиков солидарно в его пользу основного долга по договору, процентов по нему, пени, задолженности, поскольку досрочное взыскание и штрафные санкции за просрочку возврата кредита предусмотрены договором сторон.
Оснований не доверять предоставленному истцом расчету задолженности по кредитному договору у суда не имеется. В связи с этим, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Поскольку обеспечением кредитного договора является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной , суд считает правомерными требования истца об обращении взыскания долга на заложенное имущество. К такому выводу суд пришел на основе положений ст. 348 ГК РФ, которой предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в также пункта 2 ст. 349 ГК РФ, предусмотревшего, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру подлежат удовлетворению и на основании положений ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке», согласно ей «1. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.»
Требования истца о прекращении права пользования ответчиками квартирой и выселении из нее не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ultantplus://offline/main?base=LAW;n=102067;fld=134;dst=101265" ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 78 Федерального закона от 24.12.2002 N 179-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
п. 1 ст. 78 Закона "Об ипотеке", согласно которому право пользования залогодателем и членами его семьи заложенным жилым помещением прекращается с моментом обращения на него взыскания и определяется моментом прекращения права собственности залогодателя на данную квартиру.
К моменту обращения истца за выселением ответчиков из квартиры, о признании их прекратившими право пользования квартирой право собственности на спорную квартиру от ответчиков ни к кому не перешло в силу обращения взыскания на заложенное имущество, требования о выселении из квартиры, прекращении права собственности на квартиру могут быть предъявлены конкретным лицам, не могут быть предъявлены неопределенному кругу лиц, как просит истец, в связи с этим, требования истца о выселении ответчиков, о признании их утратившими право на данную квартиру по основаниям, изложенным в исковом заявлении не подлежат удовлетворению.
Требования истца об обращении взыскания на иное имущество ответчиков, в случае недостаточности суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, суд считает не подлежащими удовлетворению. Поскольку этот вопрос должен быть рассмотрен в стадии исполнительного производства. Суд при постановке решения может решить вопрос только об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме указанной в договоре квартиры, другого заложенного имущества не имеется. Согласно закладной от [ 00.00.0000 ] предмет ипотеки - [ адрес ], оценена в 13830000 рублей. Стороны не оспорили данной оценки квартиры, другой оценки не предоставили, поэтому суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость спорной квартиры в 13 830 000 руб.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку: 377489,64 долларов США – пени по просроченной задолженности; 977891,74 долларов США – пени на просроченные проценты. Суд считает размер указанных неустоек несоразмерным нарушенным ответчиками обязательствам по погашению кредита и считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки: пени по просроченной задолженности до 600 000 рублей, пени на просроченные проценты до 300 000 рублей. К такому выводу суд приходит на основе того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств у истца не возникло.
Суд полагает, что установлены юридически-значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора, в связи с этим, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга, неустойки, процентов по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, законны и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 140 ГК РФ «1. Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.»
В соответствии со ст. 317 Г РФ «1. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
3. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.» В соответствии с положениями данных статей ГК РФ, суд считает необходимым взыскать задолженность ответчиков в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на день вынесения решения суда. Курс доллара США на [ 00.00.0000 ] по курсу ЦБ РФ составил 28,3842 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ
РЕШИЛ
Взыскать солидарно с Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 в пользу ОАО «БИНБАНК» 16 189 300,62 руб. (шестнадцать миллионов сто восемьдесят девять тысяч триста рублей 62 копеек), из которых задолженность по просроченному основному долгу 449 498,17 долларов США (12 758 645,96 руб.), сумма просроченных процентов 89157,16 долларов США (2 530 654,66 руб.), пени по просроченной задолженности – 600 000 рублей, пени по просроченным процентам – 300 000 рублей, а также в счет возврата госпошлины 60000 рублей.
Обратить взыскание на квартиру [ № ] д. [ № ] по [ адрес ], принадлежащую Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 на праве общей долевой собственности. Установить начальную продажную стоимость квартиры [ № ] д. [ № ] по [ адрес ] в 13 830 000 рублей.
Отказать ОАО «БИНБАНК» в иске к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о признании их утратившими право на квартиру [ № ] дома [ № ] по [ адрес ].
Отказать ОАО «БИНБАНК» в иске к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о выселении из квартиры [ № ] дома [ № ] по [ адрес ].
Отказать ОАО «БИНБАНК» в иске к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 об обращении взыскания на иное имущество, принадлежащее Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 кроме квартиры [ № ] дома [ № ] по [ адрес ].
Ответчики вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.П.Баженова