Дело №2-33\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ЗАО «Д2 Страхование» в лице Нижегородского филиала, Ф.И.О.2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
у с т а н о в и л :
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что имеет в собственности транспортное средство Мазда гос.номер [ № ] (свидетельство о регистрации транспортного средства [ № ]). [ 00.00.0000 ] около 14 часов 15 минут в районе дома [ № ] [ адрес ] в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий ему автомобиль был поврежден.
Виновным в данном ДТП был признан Ф.И.О.2, управлявший транспортным средством Митцубиси гос.номер [ № ], который нарушил п.10.1. Правил дорожного движения РФ: не выдержал безопасную скорость движения, с учетом дорожных и метеорологических условий при возникновении опасности для движения, не справился с управлением и совершил столкновение с трамваем Татра-3 гос.номер [ № ], а после чего – с автомобилем истца.
В результате взаимодействия источников повышенной опасности, автомашина истца – Мазда гос.номер [ № ] получила механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Ф.И.О.2 была застрахована в ЗАО «Д2 Страхование» по страховому полису [ № ].
В соответствии со ст.931 ГК РФ истец обратился в Нижегородский филиал ЗАО «Д2 Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив все требуемые законом документы, однако ответчик их принять отказался, сославшись на то, что договор ОСАГО с Ф.И.О.2 является ничтожным, письменного обоснования отказа истцу не представил.
Для определения размера причиненного ущерба истцом в Консалтинговой компании ООО «Эксперт» был заказан расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины. О предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен надлежащим образом (телеграммой), однако, в назначенное время, явку своего представителя не обеспечил и каких-либо возражений в акту осмотра не представил.
Согласно Отчету ООО «Эксперт» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 64 270,00 рублей.
До настоящего времени ни Страховщик, ни виновник ДТП денежные средства истцу не уплатили.
Указанную сумму, а также понесенные судебные расходы истец просит взыскать с ответчиков .
В судебное заседании истец Ф.И.О.1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Ф.И.О.4 (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В судебное заседание представитель ЗАО «Д2 Страхование» - Ф.И.О.5 (по доверенности) не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие .
Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водитель трамвая Ф.И.О.6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд с учетом мнения представителя истца посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что Ф.И.О.1 имеет в собственности транспортное средство Мазда гос.номер [ № ].
В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] около 14 часов 15 минут в районе дома [ № ] [ адрес ] в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий исатцу автомобиль был поврежден .
Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В результате взаимодействия источников повышенной опасности, автомашина истца – Мазда гос.номер [ № ] получила механические повреждения.
Судом установлено, что виновным в данном ДТП был признан Ф.И.О.2, управлявший транспортным средством Митцубиси гос.номер [ № ], который нарушил п.10.1. Правил дорожного движения РФ: не выдержал безопасную скорость движения, с учетом дорожных и метеорологических условий при возникновении опасности для движения, не справился с управлением и совершил столкновение с трамваем Татра-3 гос.номер [ № ], а после чего – с автомобилем истца .
Данные обстоятельства ранее в судебном заседании подтверждали истец и третье лицо Ф.И.О.6
Так, истец Ф.И.О.1 пояснял, что он, управляя ТС Мазда гос.номер [ № ], двигался [ адрес ] на светофоре остановился, рядом с ним в попутном направлении по трамвайным путям двигалась автомашина Мицубиси под управлением Ф.И.О.2, во встречном направлении по трамвайным путям двигался трамвай, ответчик на Мицубиси решил проехать, но, несмотря на то, что трамвай стал тормозить, автомашина ответчика сместилась вправо, столкновения избежать не удалось, его автомашину ударило в переднюю левую часть
Ф.И.О.6 пояснил, что, он управляя трамваем, двигался по [ адрес ] навстречу ему по трамвайным путям двигалась автомашина Мицубиси, он применил экстренное торможение, водитель Мицубиси принял вправо и произошло столкновение. Были повреждены и Мицубиси и Мазда, которая двигалась в попутном с Мицубиси направлении
Ранее в судбном заседании Ф.И.О.2 пояснял, что он управлял автомашиной Мицубиси, перед ним в попутном направлении ехала автомашина Мазда под управлением истца, на мигающий зеленый сигнал светофора Мазда стала обгонять трамвай, двигающийся во встречном направлении и сместилась на его сторону, произошло столкновение, Мазда ударила Мицубиси в правую часть.
В материалы дела представлена копия решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , согласно которому постановление от [ 00.00.0000 ] , вынесенное ст.инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду изменено, исключен вывод о виновности Ф.И.О.2, в остальной части постановление оставлено без изменения
В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.
По ходатайству ЗАО «Д2 Страхование» по делу была назначена автотехническую экспертизу, для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда , государственный регистрационный номер [ № ], на дату ДТП – [ 00.00.0000 ] и о возможном повреждении в данном ДТП фонаря заднего левого автомашины Мазда , государственный регистрационный номер [ № ] в результате контактного взаимодействия с автомобилем Митцубиси , государственный регистрационный номер [ № ].
Согласно сообщению ГУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, в связи с непредоставлением ответчиком Ф.И.О.2 для экспертного исследования автомашины Митцубиси Лансер, государственный регистрационный номер [ № ], экспертным путем ответить на вопросы, поставленные судом не представляется возможным .
Согласно ст.79 ГПК РФ «3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».
Оценив имеющиеся у суда доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное ДТП имело место вследствие нарушения Ф.И.О.2 п.10.1 ПДД РФ, именно его незаконные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба Ф.И.О.1 в результате повреждения принадлежащей истцу автомашины Мазда , государственный регистрационный номер [ № ].
Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины Митцубиси , государственный регистрационный номер [ № ], застрахована ЗАО «Д2Страхование», что ранее не оспаривалось представителем ответчика.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;
страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 с последующими изменениями) «60. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
Как следует из отчета ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси , государственный регистрационный номер [ № ], с учетом износа составляет 64270 руб.
Ответчиком данный отчет и размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен, доказательств, опровергающих указанную стоимость ремонта, суду не представлено.
При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства данный отчет, поскольку оценка определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной.
Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 64270 руб. и подлежит возмещению ответчиком.
Поскольку размер страхового возмещения не превышает лимит страховой компании, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то исковые требования подлежат возмещению только страховщиком, в отношении Ф.И.О.2 исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 2500 руб., оплате госпошлины в сумме 1685 руб.40 коп., почтовые расходы в сумме 139 руб.93 коп., а также по оплате услуг представителя в сумме 9640 руб.
Указанные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Ф.И.О.1 64270 руб. - страховое возмещение, 2500 руб. расходы по оплате услуг оценки, 1685 руб.40 коп - расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы в сумме 139 руб.93 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 9640 руб.
В удовлетворении исковых требований к Ф.И.О.2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Федеральный судья И.В.Спирина