Дело №2-6958/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в составе: Председательствующего судьи Баженовой Т.П.,
при секретаре Долаевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ЗАО «Райффайзенбанк» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору
Установил
Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 289511,80 руб., обосновав иск следующим: [ 00.00.0000 ] между ЗАО «Райффайзенбанк» и Ф.И.О.1 на основании заявления (оферты) о предоставлении кредита и ответа на заявление (акцепта) был заключен кредитный договор [ № ], согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 125 000 рублей под 14% годовых на срок 60 месяцев.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислив кредит в сумме 125 000 руб. на счет заемщика согласно условиям договора, что подтверждается выпиской по счету клиента.
В соответствии со ст. 8.2.3 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, начиная с даты первого платежа.
В связи с тем, что заемщиком не были исполнены обязательства в части графика погашения кредита и процентов по нему, у Банка возникли основания для досрочного истребования кредита. В соответствии со ст. 8.8.2 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» при просрочке платежа, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,9 % в день от суммы просроченной задолженности. Ставка по неустойке в виде пени банком снижена в одностороннем порядке до 0,1 % с [ 00.00.0000 ]
По состоянию на [ 00.00.0000 ] сумма задолженности Ф.И.О.1 по кредитному договору составляет 289 511,80 руб., в том числе:
116017,36 руб. – основной долг
26787,19 руб. – проценты за пользование кредитом
15000 руб. – сумма комиссии банка
131 707,25 руб. – штраф за просрочку возврата кредита и процентов. Эту сумму истец просит взыскать с ответчика.
Свои требования истец основывает на положениях ст.ст.15, 348, 349, 810, 811 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.3 исковые требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании с иском согласилась частично, просит снизить размер штрафов за просрочку возврате кредита и процентов.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в процессе судебного разбирательства в полном объеме нашли подтверждение обстоятельства, указанные представителем истца, а именно из материалов дела усматривается, что банком [ 00.00.0000 ] заключен кредитный договор на 125 000 рублей с Ф.И.О.1 . Данные деньги были перечислены истцом на счет ответчика в соответствии с условиями кредитного договора и получены ею в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии со ст. 8.2.3 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, начиная с даты первого платежа . Ответчик нарушала условия договора, погашала кредит и выплачивала проценты за пользование кредитом нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на [ 00.00.0000 ] составила 289511,80 руб. Сумма данной задолженности рассчитана истцом, суд проверил расчет задолженности , он составлен в соответствии с положениями кредитного договора правильно.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов по кредиту подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 819 ГК РФ « По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.»
В соответствии со ст.811 ГК РФ «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.»
Статья. 309 ГК РФ указывает, что «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона ».
Штрафные санкции, которые истец применяет к ответчику, предусмотрены договором сторон, предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах по потребительскому кредитованию, а именно 0,9% в день от суммы просроченной задолженности (ст. 8.8.2 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» . Ставка по неустойке в виде пени банком снижена в одностороннем порядке до 0,1 % с [ 00.00.0000 ]
Удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафов за просрочку возврата кредита и процентов до 10000 руб. Суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 ГК РФ в рамках настоящего спора, суд принимает во внимание то обстоятельство, что негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло.
Исковые требования о взыскании 15000 руб. за ведение ссудного счета не подлежат удовлетворению.
Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Суд полагает, что установлены юридически-значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с этим, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга, задолженности процентов по договору законны и подлежат удовлетворению, в размере 116017,36 руб. - задолженность по основному долгу; 26787,19 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, штрафы за просрочку кредита и процентов – 10000 рублей, а всего 152804,55 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» с Ф.И.О.1 задолженность по кредитному договору в 152804,55 рублей (сто пятьдесят две тысячи восемьсот четыре рубля 55 копеек), из которых: 116017,36 руб. - задолженность по основному долгу; 26787,19 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 000 рублей - штраф за просрочку возврата кредита и процентов, а также в счет возврата госпошлины 6095,12 руб.
Отказать ЗАО «Райффайзенбанк» в иске к Ф.И.О.1 о взыскании комиссии банка в размере 15000 руб.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд.
Судья Т.П.Баженова