Дело 2-4655/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Открытому страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 19 час 40 мин. на ул.Болотникова в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Шевроле гос.номер [ № ] принадлежащего Ф.И.О.9, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «Военно-страховая компания», под управлением Ф.И.О.8, и автомобиля Хендэ гос.номер [ № ] принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП была признана Ф.И.О.10 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с чем истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Данное ДТП ответчик признал страховым случаем, о чем составил акт, которым определил к выплате истцу страховое возмещение в размере 62062 рубля 03 копейки. Указанная сумма истцу была выплачена. Истец, не согласившись с данной оценкой, вынужден был провести оценку стоимости восстановительного ремонта самостоятельно. Согласно отчету, составленному специалистами ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 119879 руб. 00 коп. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составила 57806 рублей 97 копеек. До настоящего времени ответчик выплату недоплаченного страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57806 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1934 руб. 21 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца, по доверенности Ф.И.О.3 , в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска. Пояснил, что заключение судебной экспертизы не оспаривает.
Представитель ответчика, по доверенности Ф.И.О.4, в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила суду, что действительно данный случай ими был признан страховым. Однако считает, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующем у.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 19 час 40 мин. на ул.Болотникова в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Шевроле гос.номер [ № ] принадлежащего Ф.И.О.6, гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «Военно-страховая компания», под управлением Ан Т.Н., и автомобиля Хендэ гос.номер [ № ] принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП была признана Ф.И.О.7, которая нарушила п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП. Вина Ф.И.О.11 в данном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Судом установлено, что данное определение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Ан Т.Н. в данном ДТП, сторонами не оспаривается.
На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Ф.И.О.13 п. 10.1 правил дорожного движения.
Судом установлено, что гражданская ответственность Ф.И.О.12 была в установленном законом порядке застрахована в ОСАО «ВСК». Дорожно- транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования. В связи с чем истец и обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения
Судом установлено, что данный случай ответчиком был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 62072 руб. 03 коп. Однако истец с данной суммой материального ущерба не согласен, поскольку им была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету, составленному специалистами ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 119879 руб. 00 коп.
Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932)
Согласно ст. 931 ГК РФ « По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
…. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что в материалах дела имеется два противоречивых отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Хюндай гос. рег. знак [ № ], заключение специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленное специалистами ООО «Кристалл» и отчет [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленный специалистами РАНЭ
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена по настоящему делу судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО «АЭБ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 109049 руб. 00 коп.
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, с данным заключением стороны согласны.
Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного.
Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере разницы между суммой восстановительного ремонта определенной судебной экспертизой и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в размере 46976 руб. 97 коп. ( 109049 руб. 00 коп.- 62072 руб. 03 коп. ). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежат расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. 00 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Поскольку требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1609 руб. 31 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества « Военно-страховая компания» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 46976 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1609 рублей 31 копейка.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья: Е.П.Рахманкина