Дело 2-3159/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 11 час. 00 мин. на 3 км. автодороги Восточный проезд Кстовского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Лексус гос. рег. знак [ № ] под управлением истца, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Фольксваген гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.3, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.2 В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген гос. рег. знак [ № ], который нарушил п. 13.11 правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца, была застрахована в установленном порядке в ОАО «Страховая компания «МСК» в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ОАО СК «МСК» был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп., в пределах лимита ответственности страховой компании. Однако согласно, экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленному специалистами ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 408394 руб. 00 коп. Поскольку суммы выплаченной страховой компанией недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 288394 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6083 руб. 94 коп. .
В судебном заседании истец Ф.И.О.1 исковые требования подержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.
Ответчики Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, третьи лица ООО «Росгосстра», ОАО СК «МСК», в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».
Поскольку на ответчиках лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 11 час. 00 мин. на 3 км. автодороги Восточный проезд Кстовского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Лексус гос. рег. знак [ № ] под управлением истца, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Фольксваген гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.3, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.2 В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген гос. рег. знак [ № ], который нарушил п. 13.11 правил дорожного движения. Вина Ф.И.О.3 в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении , согласно которому за данное нарушение он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Судом установлено, что данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Ф.И.О.3 в данном ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривается.
На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Ф.И.О.5 п. п. 13.11 правил дорожного движения.
Судом установлено, что гражданская ответственность истца Ф.И.О.1 была в установленном законом порядке застрахована в ОАО СК «МСК». В связи с чем истец в связи с чем истец в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ОАО СК «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Судом установлено, что данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп..
В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932)
Согласно ст. 931 ГК РФ « По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
…. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»
Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего».
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, судом установлено, что ОАО СК «МСК» выплатило страховое возмещение истцу в полном объеме, в пределах лимита, установленного нормами действующего законодательства.
Согласно экспертному заключению, составленному специалистами ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 408394 руб. 00 коп.
Однако ответчики с данной стоимостью восстановительного ремонта не согласны, в связи с чем судом по ходатайству представителя ответчиков была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, составленной экспертами ООО «РиЭ» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 318198 руб. 00 коп.
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, с данным заключением стороны согласны.
Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного.
Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 318198 руб.00 коп.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает размер лимита страховой компании, установленный нормами действующего законодательства.
Поскольку судом установлено, что суммы выплаченной ОАО СК «МСК» недостаточно для полного возмещения ущерба истцу, суд считает, что требования истца в части взыскания с Ф.И.О.6 материального ущерба Ф.И.О.3 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Соблюдение требования о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Согласно ст. 1079 ГК РФ: обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом взысканию с Ф.И.О.3 в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 198198 руб. 00 коп. Расчет суммы следующий: 318198 руб. 00 коп. – 120000 руб. 00 коп.= 198198 руб. 00 коп.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Ф.И.О.2 материального ущерба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что Ф.И.О.2 является собственником транспортного средства автомобиля Фольксваген гос. рег. знак [ № ].
На момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной управлял Ф.И.О.3, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Ф.И.О.3 управлял данным транспортным средством без законных оснований, истцом суду не представлено.
Вышеизложенное позволяет суду сделает вывод о том, что Ф.И.О.3 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Фольксваген гос. рег. знак [ № ] на законном основании.
Судом вина ответчика Ф.И.О.3 в причинении ущерба истцу не установлена. Поскольку причинителем вреда является Ф.И.О.3, который управлял транспортным средством на законном основании, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба с Ф.И.О.2 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчика Ф.И.О.3 в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 1485 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5163 руб. 96 коп.
Руководствуясь ст.ст. 192, 194-198 ГПК РФ
Р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 материальный ущерб в размере 198198 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5163 рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1485 рублей 00 копеек.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказать.
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья: Е.П.Рахманкина