Дело № 2-1925/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г. при секретаре Глуховой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигачевой Е.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В суд с исковым заявлением обратился истец Мигачева Е.А., в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 71050 рублей, судебные расходы. В обоснование предъявленного иска истец указала, что 00.00.2010 года между Мигачевой Елизаветой Алексеевной и ОАО «СГ МСК» (ранее СЗАО «МСК-Стандарт») был заключен договор страхования транспортного средства, а именно автомобиля ХЬЮНДАЙ, г.н. №, принадлежащего Истцу на праве собственности (страховой полис №). В период с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года в результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения, Мигачева Е.А. считает, что в этот день произошел страховой случай. 00.00.2010 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Независимое экспертное бюро» № от 00.00.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 108181рубль. Ответчик признал данный случай страховым и перечислил истцу денежные средства в сумме 37131 рубль. Истец считает, что ему была недоплачена сумма страхового возмещения в размере 71050 рублей. В судебном заседании истец не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца на основании доверенности Гвоздевская Т.Н. в судебном заседании иск своего доверителя поддержала, дала пояснения по существу предъявленного иска. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Парунова Ю.В. исковые требования не признала. Суд, выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Судом установлено, что 00.00.2010 года между Мигачевой Елизаветой Алексеевной и ОАО «СГ МСК» (ранее СЗАО «МСК-Стандарт») был заключен договор страхования транспортного средства, страховой полис № сроком действия до 00.00.2011 года. В рамках данного договора Мигачева Е.А. застраховала автомашину марки ХЬЮНДАЙ, г.н. №, принадлежащего Истцу на праве собственности. Свои обязательства по договору истец исполнил, произвел оплату страховой премии в полном размере, что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта. По утверждению истца страховыми случаями по договору страхования, заключенному между ним и ответчиком являются: Автокаско Угон (Хищение) и Ущерб. Неотъемлемой частью договора страхования, указанного выше, являются Правила страхования наземного транспорта от 25.03.2010 года (далее Правила). В соответствии с пунктом 3.1 Правил - предполагаемыми событиями (страховыми рисками), на случай наступления которых проводится страхование, по настоящим Правил являются. 3.1.1 «Угон» (Хищение) - угон, хищение СЕТ в виде кражи, разбоя, грабежа. 3.1.2 «УЩЕРБ» - имущественные потери Страхователя, вызванные повреждением или уничтожением СНТ (его частей) в результате следующих случайных событий: ДТП (в соответствии с формулировкой ПДД, действующих на момент наступления страхового случая). 3.1.3 «Автокаско» - совокупность рисков «УГОН» (Хищение) и «Ущерб». Материалами дела установлено, что в период с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года в результате падения дерева, автомобилю марки ХЬЮНДАЙ, г.н. № были причинены механические повреждения. Таким образом, судом установлено наступление страхового случая в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком. Судом установлено, что 00.00.2010 года Мигачева Е.А.. обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему документы, согласно Правил, необходимые для осуществления страховой выплаты. Ответчиком был признан факт причинения повреждений автомобилю истца страховым случаем, о чем составило страховой акт, определив размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу 37131 рублей. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на счет истца, открытого в Сбербанке России. Истец не согласен с размером произведенной страховой выплаты. Поскольку ответчиком оспаривалась сумма восстановительного ремонта указанная в заключении ООО «НЭБ» № от 00.00.2010 г., определением суда от 00.00.2011 г. была назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЬЮНДАЙ ТУССАН, г.н. № без учета износа составила 103594 рубля 86 копеек. Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ООО «ПЭК», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержаться ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст 307 УК РФ. Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. В соответствии со ст. 927 ГК РФ: Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). Согласно ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)». Согласно ст. 930 ГК РФ: «Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или 3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует")». При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. В силу ст. 947 ГК РФ: «Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 66463 рубля 86 копеек». Согласно ст. 88 ГПК РФ: «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела». В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса». Согласно ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Судом установлено, что истцом понесены расходы на представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 00.00.2010 года. Суд полагает, что с учетом принципа разумности, а также фактически выполненной работы представителя истца, с ответчика в пользу Мигачевой Е.А. следует взыскать 10000 рублей. Также суд считает необходимым взыскать с пользу истца расходы на услуги нотариуса в размере 760 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2193 рубля 92 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 94 с ответчика в пользу ООО «ПЭК» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в сумме 8000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Страховая группа МСК» в пользу Мигачевой Е.А. страховое возмещение в размере 66463 рубля 86 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 760 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2193 рубля 92 копейки, а всего 81917 (Восемьдесят одну тысячу девятьсот семнадцать) рублей 78 копеек. Взыскать с ООО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость проведения экспертизы в сумме 8000 (Восемь тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней. Судья Н. Г. Хохлова
выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества,
недействителен.