Дело № 2-2307/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РФ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
При секретаре Глуховой Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф.И.О.1 к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», ООО «ЯПЫСТРОЙ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов
Установил:
Истица обратилась с иском к ОАО «ДУК Нижегородского района г. Н. Новгорода» о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу. В обоснование требований ссылается на то, что [ 00.00.0000 ] по причине нарушения правил пожарной безопасности при проведении кровельных работ ответчиком силами подрядной организации ООО «ЯПЫСТРОЙ» дома [ № ] по [ адрес ] г. Н. Новгорода произошел пожар в квартире [ № ] и [ № ]. Факт и обстоятельства пожара подтверждаются письмом от [ 00.00.0000 ] ОГПН по Нижегородскому району г. Н. Новгорода и Техническим заключением специалиста МЧС РФ от [ 00.00.0000 ] В результате пожара была пролита квартира [ № ] по всей площади, которая принадлежит истице на праве собственности. Заливом квартиры был причинен ущерб, что подтверждается актом от [ 00.00.0000 ] , составленным ООО ПЖЭРП «Антарк-Н». Размер ущерба составил 204155 рублей. На требование истца в добровольном порядке возместить убытки, ответчик не ответил. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 204155 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5242 рубля .
В последствии истица дополнила требования, указав ответчиком ООО «ЯПЫСТРОЙ» и просила взыскать с ответчиков ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», ООО «ЯПЫСТРОЙ» ущерб в сумме 204155 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5242 рубля, расходы по экспертизе в сумме 8000 рублей, расходы на адвоката .
В судебном заседании истица, ее представитель (по ордеру) Ф.И.О.3 поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (по доверенности) Ф.И.О.4 возражал против иска, полагая, что является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ООО «ЯПЫСТРОЙ» (по доверенности) Ф.И.О.5 возражал против иска, указывая, что вина работников ответчика в причинении вреда истцу не доказана.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Ф.И.О.1 принадлежит квартира [ № ] [ адрес ].
[ 00.00.0000 ] был составлен акт, которым установлено, что произошло пролитие квартиры истца в результате пожара в квартире [ № ].
Согласно справки от [ 00.00.0000 ] ОГПН по Нижегородскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области в квартире [ № ] по [ адрес ] г. Н. Новгорода [ 00.00.0000 ] произошел пожар. В результате пожара сгорела квартира [ № ], повреждена квартира [ № ], в ходе тушения пролита квартира [ № ] по всей площади. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении кровельных работ.
Из технического заключения специалиста от [ 00.00.0000 ] ОГПН по Нижегородскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области по факту пожара произошедшего [ 00.00.0000 ] на лоджии квартиры [ № ] [ адрес ] г. Н. Новгорода следует, что помещение подвергалось термическому воздействию со стороны лоджии, показания очевидцев не противоречат данному выводу. Очаг пожара расположен на лоджии квартиры [ № ], наиболее вероятной технической причиной исследуемого пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в технологических установках или технологических процессах (нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ).
Из копии постановления [ № ] от [ 00.00.0000 ] о прекращении производства по делу об административном правонарушении Зам. Главного государственного инспектора Нижегородского района г. Н. Новгорода по пожарному надзору следует, что причиной пожара в квартире [ № ] по [ адрес ] г. Н. Новгорода явилось нарушение требований правил пожарной безопасности при проведении огневых работ ООО «ЯПЫСТРОЙ» на кровле дома [ № ] по [ адрес ]. Производство прекращено по причине неправильного указания в протоколе об административном правонарушении требований пожарной безопасности, которые послужили причиной возгорания лоджии квартиры [ № ].
В ходе рассмотрения дела был исследован протокол судебного заседания по делу [ № ] Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , из которого следует, что Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 были очевидцами возникновения пожара на лоджии квартиры [ № ], и из показаний следует, что пожар возник от попадания какого-то горючего вещества на внешнюю сторону лоджии квартиры [ № ], что повлекло возникновение пожара. В этот момент на крыше дома производились кровельные работы.
Указанные обстоятельства опровергают позицию ООО «ЯПЫСТРОЙ», согласно которой пожар произошел по вине жильцов квартиры [ № ] [ адрес ].
Представители ответчиков не оспаривали факт того, что на крыше дома [ № ] по [ адрес ] г. Н. Новгорода работники ООО «ЯПЫСТРОЙ» на основании договора с ОАО «ДУК Нижегородского района» г. Н. Новгорода производили кровельные работы, в том числе с использованием огневых работ [ 00.00.0000 ] ..
В силу ст. 68 ГПК РФ, указанные обстоятельства, считаются установленными судом и не требуют дополнительного доказывания.
Представитель ООО «ЯПЫСТРОЙ» указывает, что в момент начала пожара в квартире [ № ] по [ адрес ] [ 00.00.0000 ] работники указанного лица на крыше дома отсутствовали, однако указанные доводы ответчика опровергаются имеющимися в деле доказательствами, показаниями истца, протоколом судебного заседания от [ 00.00.0000 ]
В соответствии со ст. 8 ГК РФ,
1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ,
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ,
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ,
1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
По мнению суда, истица представила суду доказательства в силу ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о причинении ущерба ее имуществу, размер которого составил 195301 рубль .
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, судом установлено, что именно в результате нарушения норм пожарной безопасности работниками ООО «ЯПЫСТРОЙ» [ 00.00.0000 ] произошел пожар в квартире [ № ] по [ адрес ], в результате тушения которого причинен ущерб истице.
В данном случае вред имуществу истца причинен неправомерными действиями ответчика ООО «ЯПЫСТРОЙ», спор вытекает из деликтных отношений, соответственно ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» является ненадлежащим ответчиком по данному делу и в иске к нему Ф.И.О.1 надлежит отказать.
В нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, положений ст. 1064 ГК РФ, ответчиком ООО «ЯПЫСТРОЙ» суду не представлены доказательства, что пожар в квартире [ № ] по [ адрес ] произошел не по вине его работников.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"), вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЯПЫСТРОЙ» в пользу Ф.И.О.1 в счет возмещения ущерба 195301 рубль.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЯПЫСТРОЙ» в пользу Ф.И.О.11 расходы по оплате госпошлины в сумме 5106 рублей 02 копейки , расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 8000 рублей .
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать ООО «ЯПЫСТРОЙ» в пользу Ф.И.О.1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.1 к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ЯПЫСТРОЙ» в пользу Ф.И.О.1 в счет возмещения ущерба 195301 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 5106 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 223407 (Двести двадцать три тысячи четыреста семь) рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Н.Г. Хохлова