Дело № 2-2897/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
при секретаре Глуховой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф.И.О.1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, затрат на проведение оценки ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ЗАО «МСК-Стандарт» о взыскании суммы страхового возмещения в возмещение ущерба, возникшего в результате кражи колес автомобиля Mitsubishi (регистрационный знак [ № ] VIN [ № ]), суммы расходов на проведение оценки ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее:
[ 00.00.0000 ] вечером Ф.И.О.1 оставил автомобиль марки Mitsubishi (регистрационный знак [ № ] VIN [ № ]) возле гаражного массива у [ адрес ]. Утром [ 00.00.0000 ] не оказалось четырех колес в сборе Автомобиля.
По факту кражи колес Истец обратился в УВД Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, и следователем СО СУ при УВД по Г.Нижнему Новгороду был составлен Протокол осмотра места происшествия от [ 00.00.0000 ] , в котором установлено, что у автомобиля отсутствует 4 колеса, автомобиль стоит на кирпичах, на переднем левом крыле имеется вмятина диаметром 5см, на заднем левом крыле — царапина, на пластиковых накладках на пороге имеются вмятины.
В результате противоправных действий третьих лиц, целью которых было хищение колес автомобиля Mitsubishi (регистрационный знак [ № ] VIN [ № ]) - утрачены 4 диска колеса, 4 шины колеса Dunlop “SP Sport, деформирована накладка левого порога с образованием трещин, деформирован пол салона, деформирован металл переднего левого и заднего левого крыла автомобиля.
[ 00.00.0000 ] между Истцом и ЗАО «МСК-СТАНДАРТ» (Филиал в г.Нижнем Новгороде) был заключен Договор страхования транспортного средства -АВТОКАСКО (Полис [ № ]) в отношении автомобиля марки Mitsubishi (регистрационный знак [ № ] VIN [ № ]).
Срок действия Договора страхования транспортного средства с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения [ 00.00.0000 ] , о чем в Договоре страхования транспортного средства [ № ] сделана соответствующая отметка.
Актом [ № ] о наступлении страхового случая установлено наступление страхового случая и Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 76797 рублей [ 00.00.0000 ] Истец не согласен с данной сумой ущерба
[ 00.00.0000 ] Ответчику была направлена телеграмма с предложением участвовать в осмотре аварийного автомобиля Mitsubishi (регистрационный знак [ № ]) совместно со специалистами ООО «Волго-окская экспертная компания» с целью его оценки и оценки размера ущерба, причиненного вышеуказанному Автомобилю.
Истец организовал за свой счет проведение независимой экспертизы, что подтверждается Договором на выполнение работ по оценке транспортного средства [ № ], заключенного между Истцом и ООО «Волго-окская экспертная компания» [ 00.00.0000 ] , по результатам которой составлен Отчет об оценке стоимости ремонта транспортного средства [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «Волго-окская экспертная компания» составила: 233 153 (двести тридцать три тысячи сто пятьдесят три) рубля.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта Mitsubishi (регистрационный знак [ № ] VIN [ № ]) и фактической суммой выплаченного Истцу страхового возмещения составила 156 356 (сто пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 156356 рублей, расходы по оценке в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4387 рублей 12 копеек, расходы по оплате слуг представителя в сумме 23000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей .
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] произведена замена ответчика ее правопреемником – ОАО «Страховая группа МСК» .
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Ф.И.О.3 исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.
Представитель ответчика (по доверенности) Ф.И.О.4 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы, однако судом отказано в удовлетворении данного ходатайства в соответствии со ст. 35 ГПКРФ, поскольку в порядке подготовки дела ответчик не оспаривал размер ущерба, причиненного истцу. Пояснил, что истцу выплачено 76797 рублей.
Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании согласно ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Положения ст.ст. 22, 45, 46 Конституции Российской Федерации, провозглашающие права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, гарантирующие судебную защиту прав и свобод, определяет, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Судом установлено, что Ф.И.О.1 является выгодоприобретателем по Договору страхования транспортного средства - АВТОКАСКО (Полис [ № ]) в отношении автомобиля марки Mitsubishi (регистрационный знак [ № ] VIN [ № ]) .
Согласно условиям договора страхования, страховая сумма по страховому риску (АвтоКаско) составила 600000 рублей при наступлении страховых рисков.
Страховая премия по договору страхования истцом была оплачена [ 00.00.0000 ] , и [ 00.00.0000 ] в сумме 52200 рублей.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] автомашине истца были причинены повреждения: в результате противоправных действий третьих лиц, целью которых было хищение колес автомобиля Mitsubishi (регистрационный знак [ № ] VIN [ № ]) - утрачены 4 диска колеса, 4 шины колеса Dunlop “SP Sport, деформирована накладка левого порога с образованием трещин, деформирован пол салона, деформирован металл переднего левого и заднего левого крыла автомобиля .
Обстоятельства повреждения транспортного средства Mitsubishi (регистрационный знак [ № ] VIN [ № ]) были признаны ответчиком страховым случаем и по страховому акту истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 76797 рублей .
Истец, не согласившись с суммой ущерба, произвел самостоятельно оценку ущерба, который составил 233153 рубля с учетом износа, за услуги оценки оплачено 3000 рублей .
Согласно п. 3.1.2. Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Ответчиком, хищение установленных на ТС комплектующих на транспортном средстве, комплектующих отдельных частей и деталей, входящих в заводскую комплектацию является страховым риском.
Судом установлено, что страховое событие по договору страхования произошло.
В соответствии со ст. 939 ГК РФ:
«1. Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
2. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель».
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929: «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».
В соответствии со ст. 8 ГК РФ: «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности».
Таким образом, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению договора страхования, условий страхования.
Истцом в порядке ст. 55, 56 ГПК РФ представлен отчет об оценке транспортного средства, принадлежащей истцу, выполненный ООО «Волго-окская экспертная компания, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет 233 153 рубля.
Оценив расчет суммы страховой выплаты, представленный истцом, суд находит его правильным, выполненным с учетом Положений о добровольном страховании ответчика.
Таким образом, ответчик, в соответствии со ст. 1064, 15 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ, должен выплатить истцу страховое возмещение в сумме 156356 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оценке в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4327 рублей 12 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в сумме 156 356 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4327 рублей 12 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей, а всего 174383 (Сто семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Судья Н.Г. Хохлова