Дело № 2-6723/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования банк обосновывает тем, что [ 00.00.0000 ] между истцом и Ф.И.О.1 был заключен кредитный договор [ № ]. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 550000 рублей на цели личного потребления, на срок по [ 00.00.0000 ] , под 17 % годовых, а заемщик согласно п.4.1, 4.3. кредитного договора обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за днем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, при этом одновременно с погашением кредита производить оплату процентов за пользование заемными средствами. Согласно п.4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленную кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору между банком и ответчиком Ф.И.О.5 заключен договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , с ответчиком Ф.И.О.3 договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнил не в полном объеме, в связи с чем Сбербанк России (ОАО) обратился к мировому судье судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] с Ф.И.О.1, Ф.И.О.5 и Ф.И.О.3
Задолженность присужденная решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] составила 22594 рубля 60 копеек, а именно:
- государственная пошлина 755 руб. 18 коп.
- просроченный основной долг – 20363 руб. 61 коп.
- пени за просроченный основной долг – 505 руб. 04 коп.
- проценты – 970 руб. 77 коп.
- пени на просроченные проценты - 0,00 руб.
Кредитный договор действует до полного выполнения сторонами обязательств.
По состоянию на [ 00.00.0000 ] остаток задолженности перед Банком составляет 800120 руб. 85 коп., а именно:
- просроченный основной долг 513333 руб. 32 коп.
- пени на просроченный основной долг 88039 руб. 30 коп.
- проценты 146936 руб. 24 коп.
- пени на просроченные проценты 51811 руб. 99 коп.
Согласно п.2.1., 2.2. договоров поручительства [ № ] и 333/2 от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 приняли на себя обязательство перед Банком солидарно ответчать за выполнение Ф.И.О.1 обязательств, вытекающих из кредитного договора в полном объеме.
В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 800120 руб. 85 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11201 рубль 21 копейка
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчики Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 исковые требования признали, пояснили, что основания заявленных истцом исковых требований, размер задолженности не оспаривают. Просят суд применить положения ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Ф.И.О.3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, по адресам указанным в исковом заявлении, кредитном договоре, договоре поручительства, справке адресного стола, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.
Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Как установлено судом, ответчик Ф.И.О.3 не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения ответчиков, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2.Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и Ф.И.О.1 был заключен кредитный договор [ № ] на цели личного потребления, на сумму 550000 руб. 00 коп., на срок по [ 00.00.0000 ] , под 17 % годовых
Судом установлено, что истцом выполнены обязательства по кредитному договору, а именно: в соответствии с п.п.1.1. Кредитного договора денежная сумма в размере 550000 рублей была зачислена на ссудный счет заемщика [ № ], о чем свидетельствует выписка из лицевого счета ответчика
Как закреплено ст. 329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».
В соответствии с п.4.1., 4.3. кредитного договора и п.2 срочного обязательства от [ 00.00.0000 ] , являющегося неотъемлемой частью кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , ответчик обязан погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за днем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем: начиная с [ 00.00.0000 ] в сумме 9166,67 рублей, последний платеж в сумме 9166,47 рублей, при этом одновременно с погашением кредита производить оплату процентов за пользование заемными средствами
Согласно п.4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленную кредитным договором, а размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности
В соответствии с п.5.2.4 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при это кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, и обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору
В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору между банком и ответчиком Ф.И.О.5 заключен договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , между банком и ответчиком Ф.И.О.3 заключен договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ]
В соответствии со ст. 322 ГК РФ «Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств».
Согласно п.2.1., 2.2. договоров поручительства Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 приняли на себя обязательство перед Банком солидарно отвечать за выполнение Ф.И.О.1 обязательств, вытекающих из кредитного договора в полном объеме.
Как установлено судом, платежи от ответчика поступали нерегулярно. Истцом в адрес ответчиков [ 00.00.0000 ] были направлены требования о возврате суммы кредита (л.д.8,9,10), однако данные требования ответчиками исполнены не были.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами».
Судом установлено, заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнил не в полном объеме, в связи с чем, Сбербанк России (ОАО) обратился к мировому судье судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] с Ф.И.О.1, Ф.И.О.5, Ф.И.О.3
Задолженность присужденная решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] составила 22594 рубля 60 копеек, а именно:
- государственная пошлина 755 руб. 18 коп.
- просроченный основной долг – 20363 руб. 61 коп.
- пени за просроченный основной долг – 505 руб. 04 коп.
- проценты – 970 руб. 77 коп.
- пени на просроченные проценты - 0,00 руб.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с тем, что кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] расторгнут не был, как по требованию банка, так и по решению суда, а также в соответствии с п.7.1 кредитного договора, предусматривающий срок действия договора «до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору», истец в настоящее время обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по договору в размере 800120 руб. 85 коп., из которых:
- просроченный основной долг 513333 руб. 32 коп.
- пени на просроченный основной долг 88039 руб. 30 коп.
- проценты 146936 руб. 24 коп.
- пени на просроченные проценты 51811 руб. 99 коп.
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений кредитного договора и ст. 811 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 911 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые заемщиком на себя обязательств по уплате основной суммы долга, процентов. Следовательно, ответчик в силу ст. 819, 810, 911 ч. 2 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом.
Истец представил расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на [ 00.00.0000 ]
Судом этот расчет проверен, он произведен в соответствии с требованиями договора и ст.ст. 395, 809, 811 ГК РФ, соответствует выписке из лицевого счета.
У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. Ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих, что ими были внесены иные денежные суммы, чем те которые отражены в выписке по лицевому счету, доказательств подтверждающих погашение суммы задолженности, не представлено.
Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчиков суммы просроченного основного долга и процентов в размере 660269 рублей 56 копеек подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени на просроченный основной долг в размере 88039,30 рублей и пени на просроченные проценты в размере 51811,99 рублей.
Суд считает, что данные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно ст.329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».
Согласно ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ: «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой».
Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [ № ], Пленума ВАС РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку (пени), предусмотренную кредитным договором, до 10000 руб. 00 коп.
Таким образом, всего взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 670269 рублей 56 копеек.
Согласно ст. 323 ГК РФ «1.При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью».
На основании ст.363 ГК РФ «1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».
Таким образом, суд приходит к выводу, что Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, как поручители, обязаны исполнить обязательства, предусмотренные кредитным договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] солидарно с Ф.И.О.1 путем возврата всех предусмотренных кредитным договором платежей в размере 670269 рублей 56 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9902 руб. 69 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 670269 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9902 рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья: Е.П.Рахманкина