№ 2-411/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в составе:
Председательствующего судьи Баженовой Т.П.,
при секретаре Оганесовой Я.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ф.И.О.3 к ЗАО «Проектпромвентиляция» о взыскании денежных средств
Установил
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в суде их поддержал, обосновал следующим:
:Истец указал, что намеревался заключить с ЗАО «Проектпромвентиляция» договор строительного подряда, в котором решил выступить как подрядчик, ответчик в качестве Заказчика. Предметом указаного договора является : выполнение строительно-монтажных работ по строительству 17 этажного односекционного дома [ № ] в границах улиц Волжская набережная, Бетанкура, К.Маркса в г.Н.Новгороде ( адрес строительный). Ответчик убедил истца приступить к выполнению намеченной работы до подписания соответствующего договора строительного подряда. В рамках достигнутой в устной форме договоренности истцом были выполнены работы общей стоимостью 146 000 рублей. В последствие ответчик, в лице генерального директора ЗАО «Проектпромвентиляция» Ф.И.О.1, стал уклоняться от подписания договора строительного подряда. Однако, при этом ответчик признал за собой наличие задолженности в указанном размере за выполнение работы, в подтверждение чего выдал соответствующее гарантийное письмо, согласно которому оплата за выполненную работу должна была быть проведена ответчиком до [ 00.00.0000 ] , однако в указанный срок оплата не была произведена, не произведена она и по настоящее время.
Истец полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 146 000 руб. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу данную сумму на основании положений ст. 1102 ГК РФ.
Представитель Ответчика пояснил, что ЗАО «Проектпромвентиляция» исковые требования истца не признает. Позицию ответчика обосновал следующим:
Договор подряда ответчик с истцом не заключал, работы истцом для ЗАО «Проектпромвентиляция» не выполнялись, Гарантийное письмо от [ 00.00.0000 ] исх. [ № ] истцу ЗАО «Проектпромвентиляция» не выдавалось.
Судом в качестве свидетелей были допрошены директор ЗАО «Проектпромвентиляция» Ф.И.О.1 и главный бухгалтер данного предприятия Ф.И.О.2. Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.1 пояснил, что истца не знает, договорных отношений с ним не поддерживал, договоров не заключал. Отделочные работы на объекте строительства 17 этажного дома [ № ] в границах улиц: Волжская набережная, Бетанкура, Маркса в г. Н.Новгороде проводила субподрядная организация «Лесостроительная компания». Работы исполнены и оплачены ЗАО «Проектпромвентиляция». в полном объеме.
Свидетели Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 пояснили, что не подписывали гарантийное письмо от [ 00.00.0000 ] исх. [ № ] от имени ЗАО «Проектпромвентиляция», предъявленное истцом в качестве основания исковых требований. Данное гарантийное письмо выполнено на бланке, с наименованием ЗАО «Проектпромвентиляция», однако ЗАО «Проектпромвентиляция» имеет бланк по форме отличный от предъявленного истцом.
Свидетель Ф.И.О.5 пояснил, что работал в ЗАО «Проектпромвентиляция» в течение 2009 г. в должности мастера, при этом выполнял ряд работ на объекте 17-ти этажный дом по ул. Волжская набережная, не видел, чтобы истец выполнял какие-либо работы на данном объекте, кем из субподрядчиков выполнены работы указанные в Акте [ № ] он не знает. Также он пояснил, что в его обязанности не входила приемка работ, выполненных сторонними организациями.
Судом были допрошены свидетели Ф.И.О.6,Э.А. они пояснили, что вместе с истцом работали в 2009 году на строительном объекте -17-ти этажном доме по ул. Волжская набережная, застройщиком которого являлось ЗАО «Проектпромвентиляция», директором ЗАО был Ф.И.О.1 Работали они без письменного договора. Работу им не оплатили, денежные средства за работу они требовали через суд.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса).
В подтверждении задолженности ответчика перед истцом, истец представил Гарантийное письмо от [ 00.00.0000 ] исх. [ № ], выполненное на бланке, на котором указано название организации ЗАО «Проектпромвентиляция»
По делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза по подписям, исполненным от имени генерального директора ЗАО «Проектпромвентиляция» и главного бухгалтера данной организации на представленном истцом гарантийном письме. Согласно Заключению эксперта [ № ] «подпись от имени Генерального директора Ф.И.О.1 в Гарантийном письме исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] вероятно выполнена не Ф.И.О.1, а другим лицом с подражанием его подписи, подпись от имени Главного бухгалтера Ф.И.О.2 в Гарантийном письме исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] выполнена не Ф.И.О.2, а другим лицом с подражанием ее подписи.
Допрошенный в качестве специалиста эксперт Ф.И.О.7 пояснил, что имеет опыт работы с 1983 года и в результате сравнения всех образцов подписи сделал вывод о том, что в Гарантийном письме исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] подпись выполнена не Ф.И.О.1, а другим лицом с подражанием его подписи. При этом вероятностный вывод, установленный в заключении обусловлен простотой подписи.
Истцом не представлено доказательств выполнения работ для ответчика, т.е. приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца.
Представленные истцом Акт [ № ] от [ 00.00.0000 ] и Акт [ № ] от [ 00.00.0000 ] на оплату выполненных работ не могут рассматриваться в качестве доказательств, т.к. не подтверждают факт принятия работ и услуг от истца ответчиком ЗАО «Проектпромвентиляция».
Истец в обосновании своих требований указал, что ответчик в лице Генерального директора Ф.И.О.1 уклонялся от приема работ и подписания Актов на оплату выполненных работ, однако не представил доказательств выполнения этих работ, причин отказа в принятии работ, направления актов на оплату выполненных работ по месту нахождения организации: [ адрес ].
Показания свидетелей Ф.И.О.8,А.П. суд в основу решения не кладет, так как суду не предоставлено доказательств того, что они работали на строительстве 17 этажного дома, строящегося в 2009 году в районе Волжской набережной, заказчиком по которому являлось ЗАО «Проектпромвентиляция».
Юридически-значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, говорят о том, что требования истца о взыскании с ответчика 146 000 рублей неосновательного обогащения, 15000 руб. на оплату услуг представителя, оплату услуг нотариуса 700 руб. необоснованны, не подлежат удовлетворению. Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в его пользу с истца следует взыскать стоимость проведенной почерковедческой экспертизы в размере 9 000 руб. По ходатайству истца в суд был приглашен эксперт, стоимость вызова составляет 1 500 рублей, данные денежные суммы должны быть взысканы в пользу экспертной организации «Дельта» в размере 1 500 рублей также с истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
Отказать Ф.И.О.3 в иске к ЗАО «Проектпромвентляция» о взыскании 146 600 рублей.
Взыскать с Ф.И.О.3 в пользу ЗАО «Проектпромвентиляция» стоимость проведения почерковедческой экспертизы 9000 рублей.
Взыскать с Ф.И.О.3 в пользу Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов «Дельта» 1 500 рублей стоимость вызова эксперта в суд.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд.
Судья Т.П.Баженова